Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200730
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248 980, zast.
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 36 668 745, proti žalovanej J. D. (L.), nar. XX. XX. XXXX, bytom G., F. XXX/
XX, nezamestnanej, t. č. na materskej dovolenke, občianke SR, o zaplatenie 467,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 467,04 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých súm.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

Súd na základe vykonaného dokazovania, a to výsluchom žalovanej, obsahom skutočností uvedených
v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15. 01. 2015, zmluvy o poskytovaní služby o nájme KZ
zo dňa 30. 11. 2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 11. 2013. Oznámenia o odstúpení

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete zo dňa 12. 04. 2012, rovnopisov faktúr, úradnej
správy OO PZ SR Lučenec, zo dňa 29. 12. 2015, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil
tento skutkový stav:

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu tvrdil, že žalovaná uzavrela s právnym
predchodcomžalobcuatospoločnosťouSlovakTelekoma.s.sosídlomBajkalská28,81762 Bratislava,
IČO: 35 763 469 v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej
televízie, program Magio Sat spolu s príslušenstvom MAGIO BOX s príslušenstvom v lehote viazanosti
24 mesiacov. Na základe zmluvy mal poskytnúť právny predchodca žalobcu žalovanej plnenie riadne
a včas. Následne jej vystavil faktúry č. 736012362 s dňom splatnosti 17.02.2012 na sumu 8,98 Eur, č.
4737004739 s dňom splatnosti 17.03.2012 na sumu 20,20 Eur, č. 4737996164 s dátumom splatnosti
17.04.2012 na sumu 18,96 Eur a č. 4738986375 s dňom splatnosti 18.05.2012 na sumu 418,90 Eur.
pretože žalovaná faktúry neuhradila; a to ani čiastočne, žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa

svojho práva podaním žaloby na súd.

Žalovaná od počiatku tvrdila, že nikdy nebola v právnom/zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava. Pre svoju obranu uviedla, že v minulosti malapriateľa, ktorý zneužil ich vzájomný citový vzťah, jej občiansky preukaz použil na uzavretie predmetnej
zmluvy s právnym predchodcom žalobcu. Pokiaľ bola v zmluve uvedená adresa ako ulica H. súp. č. XXX
v obci H. - žalovaná uviedla, že nikdy v živote v tejto obci nebola a ani nevie, čo je to za adresu, pretože

tá je pre ňu neznáma. Opäť zdôraznila, že jej bývalý priateľ zneužil jej dôveru, ako aj občiansky preukaz a
zrejme takýmto spôsobom spáchal podvod. Zdôraznila, že v predmetnej veci podala trestné oznámenie
vo veci podozrenia z trestného činu podvodu, pričom súdu predložila potvrdenie o podaní trestného
oznámenia zo dňa 22. 06. 2015. Vo svojom prednese vyjadrila presvedčenie o tom, že uvedenú zmluvu
v jej mene podpísal jej priateľ, pričom na výzvu sudcu sa priamo na pojednávaní na čistý hárok papiera

formátu A4 pred sudcom vlastnoručne podpísala.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 citovaného zákona, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že s právnym predchodcom žalobcu podpísala, pre
súd neznáma osoba, zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ a to dňa 30. 11. 2011 údajne v meste
H.. Už len letmým pohľadom na podpis ktorý sa nachádza na poslednej strane predmetnej zmluvy a
jeho porovnaním s podpisom tak, ako sa spontánne žalovaná podpísala na čistý hárok papiera pred
sudcom, je nepochybné, že tieto dva podpisy sa diametrálne líšia a už zbežným pohľadom je zrejmé, že

slovo „L.“ tak v prvom, ako aj druhom prípade bolo písané inou osobou. Z obsahu úradného potvrdenia
OO PZ SR Detva zo dňa 22. 06. 2015, č.: ORPZ ZV OPP6 12 016/2015 mal súd za preukázané, že
v tento deň žalovaná na Obvodnom oddelení PZ v Detve spísala zápisnicu o trestnom oznámení vo
veci podozrenia z trestného činu podvodu podľa § 22 ods. 1 Tr. zákona vo veci podvodného konania
páchateľa, ktorý dňa 30. 11. 2011 v H., na osobné iniciály žalovanej uviedol spoločnosť Slovak Telekom

a. s. do omylu v otázke účastníka nájomcu k Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904622356
a o pripojení satelitnej televízie programu Magio Sat s príslušenstvom MAGIO BOX a to bez vedomia
a súhlasu žalovanej, za služby následne tento neplatil, čím konaním spoločnosti Slovak Telekom a. s.
spôsobil škodu prevyšujúcu sumu 266,- Eur.

Z úradného listu OO PZ SR Lučenec, zo dňa 29. 12. 2015 súd zistil že v trestnej veci vyšetrovanej pod
ČVS: ORP-931/LC-LC-2015 bolo vydané dňa 16. 09. 2015 uznesenie o odložení podľa § 197 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, lebo trestné stíhanie
v tejto veci je neprípustné, pretože je premlčané. Jednalo sa o trestné oznámenie podané J. L., nar.
XX. XX. XXXX. Na zápisnicu o výsluchu podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku bol vypočutý H. L., nar.

XX. XX. XXXX v Z. trvale bytom Y. F., Ž. Č.. X, ktorý sa vyjadril, že žalovanú pozná, je to jeho bývalá
priateľka a je pravdou, že uzavrel predmetnú zmluvu na meno J. L., uvedené objednal prostredníctvom
telefónu, pričom zásielka bola doručená kuriérom do Z. na adresu F. Z. Č.. XX, kde podpísal v mene J. L.
zmluvu. Zdôraznil, že bolo chybou spoločnosti Slovak Telekom a. s., ktorá dovolila, aby podpísal zmluvu
za osobu, ktorá pri podpise ani nebola a v tom čase ani nebola plnoletá, uviedol, že je ochotný dlžnú

sumu splácať prostredníctvom splátkového kalendára. V zápisnici uviedol aj to, že údajne žalovaná o
tomto vedela, že sa mali na tomto dohodnúť, s čím ona súhlasila.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vhľadom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora citované zákonné ustanovenie mal súd za to, že
žaloba žalobcu voči žalovanej nie je dôvodná. Vykonaným dokazovaním nemá súd za preukázané, že
žalovaná v minulosti mala záujem s právnym predchodcom žalobcu uzavrieť zmluvu o poskytovaní
služby a najmä koncového zariadenia, naopak táto uviedla, že jej dôveru a citovú náklonnosť zneužil
H. L., nar. XX. XX. XXXX a to tak, že jej zobral občiansky preukaz, v jej mene objednal u právneho

predchodcužalobcuslužby,akoajdoručenietechnickéhokoncovéhozariadeniaprevýkonposkytovanej
služby.AkajH.L.tvrdil,žežalovanámala vedieťotomtoúkone,žesamalinatomtodohodnúťažeonas
tým súhlasila, pretože on to nemohol vo svojom mene spraviť vzhľadom k tomu, že u spoločnosti Slovak
Telekom a. s. má dlžobu a takúto službu by mu na základe služby neposkytli, je potrebné zdôrazniť
aj to, že v čase uzavretia predmetnej zmluvy žalovaná nebola plnoletá, nebola teda spôsobilá právne

relevantným spôsobom nadobúdať na seba práva a povinnosti z takéhoto obchodnoprávneho vzťahu.
V takomto prípade, ak by aj takýto záujem žalovaná prejavila, a chcela uzavrieť predmetnú zmluvu s
právnym predchodcom žalobcu, musel by v jej mene zmluvu podpísať zákonný zástupca, prípadne iná
osoba splnomocnená na takýto úkon. V zásade však prakticky je len málo pravdepodobné, žeby právny
predchodca žalobcu v takomto prípade so žalovanou uzavrel predmetnú zmluvu o pripojení a poskytnutí

koncového zariadenia. V konečnom dôsledku však v konaní nebol preukázaný úmysel a vôľa samotnej
žalovanej uzavrieť takýto obchodnoprávny vzťah, súd nemal dôvod jej neveriť a naopak nemal dôvod
veriť jej bývalému priateľovi H. L., nar. 25. 09. 1977, ktorý sám robil všetky úkony namiesto žalovanej,
dokonca podpísal zmluvu v jej mene, pričom na polícii posmešne a ironicky uviedol, že sám Slovak
Telekom a. s. si je na vine, pretože nemal dovoliť, aby on podpisoval zmluvu za osobu, ktorá pri podpise

ani nebola a v tom čase nebola ani plnoletá. Uvedené len naznačuje podvodný úmysel menovaného
na úkor žalovanej.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd potom žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP svedčilo zo zákona žalovanej právo na náhradu vzniknutých trov konania, súd
jej však náhradu trov nepriznal, pretože v záverečnej reči vyslovene uviedla, že si v prípade úspechu
žiadnu náhradu trov konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).