Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217218
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská

energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpený JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: D. P., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom H., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou L. Pravdovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 310,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 310,93 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 300,06 EUR od 9.7.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 7,87 EUR od 12.8.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 79,90 EUR a ostatné
trovy konania v sume 18,50 EUR, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľudmily Lukáčovej,
advokátky, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 310,93 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca odoberal zo zariadenia pre
verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste H., M. M. XX. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi

faktúrami za dodávku elektriny a za prácu a služby: sumu 300,06 EUR, faktúrou č. 6010072046,
splatnou 8.7.2014, sumu 3,-EUR ako paušálnu náhradu nákladov, splatnú 24.7.2014 a sumu 7,87 EUR,
faktúrou č. 6010072046, splatnou 11.8.2014. Odporca uvedené sumy neuhradil. Navrhovateľ sa zároveň
domáhal úroku z omeškania vo výške vo výške 5,15 % ročne zo sumy 300,06 EUR od 9.7.2014 do
zaplatenia a s úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 7,87 EUR od 12.8.2014 do zaplatenia.
Uplatnil si aj náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 9.12.2015, ktorým zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy
s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Preto
ho súd uznesením zo dňa 13.4.2016 zrušil. Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť
aktuálne miesto pobytu odporcu, uznesením zo dňa 13.4.2016 mu ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi
bol doručený návrh na začatie konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť

vopred písomne ospravedlnil. Nezúčastnila sa ho ani opatrovníčka odporcu. Súd teda pojednával v
neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie
týmito listinami: zmluva o dodávke a distribúcií elektriny zo dňa 6.10.2011, výňatok z obchodných
podmienok navrhovateľa platný od 1.1.2011, rozpis preddavkových platieb č.l. 10, služobný príkaz č.l.12, upomienka a pokuta - pokus o zmier zo dňa 24.7.2014, faktúra zo dňa 22.6.2014 č.l. 15, faktúra zo
dňa 25.7.2014 č.l. 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 27 ods. 1 písm. c) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike účinného do 31.8.2012 dodávateľ
elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike účinného do 31.8.2012 odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny
alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

účinného od 1.9.2012 zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu
v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 96 ods. 8 prvá veta zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny

a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa
elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto mu v
celom rozsahu vyhovel. Odporcu zaviazal uhradiť žalovanú sumu 310,93 EUR aj so zákonným úrokom z
omeškania. Nárok na úrok z omeškania vznikol omeškaním odporcu s úhradou jednotlivých mesačných
platieb, resp. s včasným neuhradím poplatkov za upomienky.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 18,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume
79,90 EUR. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 24,90 EUR
(1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný paušál po 8,39 EUR

a 20% DPH 13,32 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.