Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229722
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1313229722.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: V. M., bytom W. 4,
A.,štátneobčianstvoSR,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyne:Spotrebiteľskézdruženie
OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom Ferdinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpené: HKP Legal,

s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 615,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v sume

142,78 eur titulom trov právneho zastúpenia HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava na účet vedený
v C.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda dňa
20.11.2013, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2013 domáhal sa od odporkyne zaplatenia sumy
vo výške 950,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 950,31 eur od

17.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Písomným podaním zo dňa 04.03.2016 navrhovateľ vzal návrh späť v časti istiny vo výške 334,84 eur
a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil, nakoľko odporkyňa po podaní návrhu vykonala úhrady
splátok. Navrhovateľ žiadal súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 615,47 eur spolu
s vyčísleným ročným úrokom z omeškania 221,05 eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

zo sumy 615,47 eur od 05.02.2016 do zaplatenia.

O podanom návrhu navrhovateľa súd rozhodol uznesením č.k. 45C 285/2013-173 zo dňa 17.03.2016,
konanie v časti istiny vo výške 334,84 eur zastavil a pripustil zmenu návrhu tak, ako navrhovateľ
požadoval.

Na pojednávaní dňa 12.05.2016 navrhovateľ uviedol, že na účet odporkyne poukázal z titulu
revolvingového úveru sumu 196,42 eur dňa 04.01.2010, sumu 219,68 eur dňa 14.01.2011 a sumu
219,68 eur dňa 24.07.2012, celkom sumu vo výške 637,78 eur. Odporkyňa nesúhlasila s poskytnutím
revolvingového úveru v sume 219,68 eur, ktorú vrátila navrhovateľovi a v skutočnosti odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi celkom sumu vo výške 1.484,89 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, navrhovateľ na
pojednávaní dňa 12.05.2016 vzal návrh späť v celom rozsahu a žiadal súd, aby konanie vo veci zastavil,

neuplatnil si náhradu trov konania.Na pojednávaní dňa 12.05.2016 odporkyňa vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu v celom rozsahu a
neuplatnila si náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., veta prvá, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, súd konanie v
celom rozsahu zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí návrhu zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, pokiaľ nejde o zavinenie
odporcu. Zavinenie zastavenia konania treba posudzovať len z procesného hľadiska, podľa procesného
výsledku a nie podľa úspechu vo veci v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Vzhľadom na skutočnosť,

že navrhovateľ vzal návrh späť, zavinil zastavenie konania a preto súd zaviazal navrhovateľa na náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne vo vyjadrení k návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 13.06.2014 si uplatnil náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia

v celkovej výške 142,78 eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby
vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a/) a podanie vyjadrenia zo dňa 13.06.2014 (§ 13a
ods. 1 písm. c/), 2 x á 51,45 eur a 2 x režijný paušál á 8,04 eur + 20% DPH.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania titulom trov právneho

zastúpenia HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, v celkovej výške 142,78 eur. Základnú sadzbu
tarifnej odmeny súd určil podľa § 10 ods. 1 Vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátom za poskytovanie právnych služieb na sumu 51,45 eur, vychádzajúc z hodnoty sporu 950,31
eur. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 142,78 eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby

vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a/) dňa 17.05.2014 a písomné podanie na súd alebo
iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej (§ 13a ods. 1 písm. c/) dňa 13.06.2014 - 2 x á 51,45
eur a 2 x režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur + 23,80 eur (20% DPH).

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba hopredložiť spolu s jeho prílohami v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis.