Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115210491
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115210491.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTIONS s. r. o., IČO 46 132 767, so sídlom Osadná 2, Bratislava - Rača, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., IČO 36 866 881, so sídlom Bárdošova 2/
A, Bratislava, proti žalovanému: R. G., U.. XX.XX.XXXX, R. Q. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 268,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 264,- eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 200,-
eur od 13.07.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi i trovy konania vo výške 13,99 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 96,72 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne návrhom zo dňa 18.03.2015 doručeným súdu dňa 07.05.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 268,- eur, úrok z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 264,- eur od 13.07. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 18C 220/2015-24 zo dňa 27.01.2016. Odporca v
zákonnej lehote podal odpor, kde uviedol, že si je vedomý dlžnej čiastky 268,- eur, pričom však namietal
úroky z omeškania, nakoľko suma 264,- eur je už s úrokom.

Žalobca v reakcii na odpor odporcu namietal odôvodnenosť odporu, pričom vo vzťahu k svojmu nároku
uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 14.06.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2991 podľa § 657

Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.. Ďalej žalobca vo vyjadrení tvrdil, že pre zmluvu o
pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu, pričom zmluva bola uzatvorená konkludentne vzájomným
plnením s tým, že v zmluve bol stanovený poplatok (úrok) zo zmluvy vo výške 64,- eur, a teda celková
výška úveru bola 264,- eur, žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi po
uplynutí dohodnutej doby splatnosti, ktorá bola stanovená na deň 12.07.2012 a dodržiavať podmienky
dohodnuté v zmluve, ako aj vo Všeobecných zmluvných podmienkach. Postup pri uzatváraní zmluvy o
pôžičke upravujú Všeobecné zmluvné podmienky a postup uzatvorenia zmluvy a poskytnutia pôžičky

je tiež riadne opísaný na webovej stránke žalobcu. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky zmluvné
strany považujú dátum pripísania finančných prostriedkov na účet klienta. Dlžná suma predstavuje
pôžičku vo výške 200,- eur, poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 64,- eur, poplatok za dvanotifikačné emaily vo výške 4,- eur. Žalobca záverom konštatoval, že trvá na svojom návrhu v celom
rozsahu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa
18.03.2015, s vyjadrením navrhovateľa zo dňa 25.05.2016, s odporom odporcu a s listinnými dôkazmi, a
tonajmäsoZmluvouospotrebiteľskomúvereč.2991zodňa14.06.2012,soVšeobecnýmipodmienkami
zmluvy, s upomienkami, prehľadom platobnej histórie odporcu (č.l.13), Príkazom na úhradu zo dňa

14.06. 2012. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3
Občianskehosúdnehoporiadku.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámenénaúradnej
tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Žalovaný bol písomne poučený, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení musí

predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na
dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliadne (§120 ods. 4 O.s.p). Navrhovateľ
zastúpený advokátom poučený nebol v zmysle § 5 O.s.p.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v

lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a
náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) platná ku dňu
13.07.2012 bola vo výške 0,75%.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli na diaľku prostredníctvom internetu dňa 14.06. 2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

2991, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 200,- eur s celkovou
výškou úroku 64,- eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku s príslušenstvom 12.07.2012.
Ročná úroková sadzba predstavovala 417,14 % a ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
3.630,50 %. Ďalej sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak bude žalovaný v omeškaní so splatením pôžičky
alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo

jej časti, a zároveň mu bola žalobcom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré
predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e - maily a poštu s tým, že výška poplatku za každú
jednu notifikačnú SMS správu, e - mail predstavuje sumu 2 € a výška sumy za jednu notifikačnú poštovú
zásielku predstavuje sumu 5 €. Žalobca poukázal sumu 200,- eur na účet žalovaného dňa 14.06.2012.
Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli na diaľku prostredníctvom internetu dňa 14.06.2012.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi z poskytnutej pôžičky žiadnu sumu a dostal do omeškania s vrátením
pôžičky dňa 13.07.2012.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pôžičke je od svojho vzniku právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl., § 52 a nasl.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy
o pôžičke vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o pôžičke nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Zmluva o pôžičke je neformálnou ale reálnou zmluvou, ktorou jedna strana(veriteľ) prenecháva druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje po uplynutí dohodnutej doby vrátiť veci rovnakého druhu. Pre uzavretie zmluvy o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným

spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnym kontraktom, k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Žalobca v návrhu a v doplnení návrhu uvádzal, že sa
jednáozmluvuospotrebiteľskomúvereuzatvorenúvzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
S týmto tvrdením žalobcu sa nie je možné stotožniť, keďže v zmysle ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l)

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehotenepresahujúcejtrimesiace,čojeiprejednávanýprípad,keďžeúčastnícisadohodli,žeposkytnutú
pôžičku má žalovaný vrátiť žalobcovi do 28 kalendárnych dní.

Účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, ktorá

má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na
základe ktorej uzatvorenej zmluvy o pôžičke žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
pôžičku v sume 200,- eur s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 417,14 % za odplatu v sume 64,- eur
a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v lehote do 12.07.2012. V konaní nebolo
sporné, že žalobca previedol na účet žalovaného peňažné prostriedky v sume 200,- eur a žalovaný

žalobcovi sumu peňažných prostriedkov vo výške 200,- eur (v zmysle žalobného návrhu nevrátil, resp.
nezaplatil, v lehote splatnosti do 12.07.2012. Uvedené skutočnosti potvrdil aj žalovaný. Žalobca si svoju
povinnosť zo zmluvy o pôžičke splnil, keď prenechal žalovanému na voľné nakladanie peniaze, avšak
žalovaný si svoj záväzok vrátiť žalobcovi po uplynutí dohodnutej doby požičané peniaze nesplnil. Keďže
žalovaný nezaplatil z poskytnutej pôžičky žalobcovi žiadnu sumu, má navrhovateľ právo na vrátenie

istiny, t. j. sumy požičaných peňazí, a preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur.

Žalobca tiež žiadal o zaplatenie poplatku (úroku) za poskytnutie pôžičky v sume 64,- eur. Ako vyplýva z
ustanovenia § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka, pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná. Odplata
za užívanie peňažnej istiny je úrok a plní sa v určitom percente za určité obdobie a jeho výška závisí od

dohodyzmluvnýchstrán.Žalobcažiadalodžalovanéhozaplatiťdohodnutúodplatuvsume64,-eur,ktorá
suma 64,- eur predstavuje v zmysle predmetnej zmluvy o pôžičke celkovú výšku úroku za poskytnutú
pôžičku. Rovnako ako v prípade istiny žalovaný dohodnutú odplatu nezaplatil, a preto je povinný spolu
s istinou v sume 200,- eur zaplatiť žalobcovi i dohodnutú odplatu v sume 64,- eur.

Ďalej žalobca žiadal o zaplatenie poplatkov za notifikačné e - maily vo výške 4 eur - 2 x 2 eurá. V zmysle
bodu 2. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2991 zo dňa 14.06. 2012.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov žalovaného
vyplývajúcich zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2991 zo dňa 14.06.2012, ktorá zmluva o pôžičke z

pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka a v zmysle
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako už bolo konštatované vyššie.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla

1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon

sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a

použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvnéhoformulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za notifikačné e - maily považoval súd za neopodstatnený. Z
obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2991 zo dňa 14.06.2012 uzavretej medzi účastníkmi vyplýva,
že text Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2991 zo dňa 14.06.2012 bol žalobcom ako dodávateľom
evidentne vyhotovený vopred, v podobe predbežne formulovanej, tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy,
pričom do uvedenej zmluvy sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a údaje o poskytnutej

pôžičke. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa so zmluvnými ustanoveniami
pripravenými žalobcom pred podpisom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2991 zo dňa 14.06.2012,
ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah, keď žalovaný ako spotrebiteľ tento štandardný formulár
žalobcu ako poskytovateľa pôžičky podpísal bez možnosti ovplyvniť text formuláru. Žalovaný ako
spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2991 zo
dňa 14.06.2012 vrátane a poplatku za notifikačnú SMS správu, mohol iba uvedenú zmluvu odmietnuť

ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednaniu o poplatku za notifikačnú SMS správu, a preto
predmetné dojednanie o poplatku za notifikačnú SMS správu nebolo rozhodne individuálne dohodnuté.
Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute a poplatku za notifikačnú SMS správu
bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo
na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale v konaní individuálne dojednanie o poplatku za notifikačnú

SMM správu nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným predmetné zmluvné podmienky nepovažovať
za individuálne dojednané. Z uvedeného je zrejmé, že poplatok za notifikačnú SMS správu v danom
prípade nebol individuálne dojednaný a len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia
jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Takto dohodnutý poplatok za notifikačnú SMS správu neobstoja v rámci súdnej kontroly neprijateľných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu. Podmienky, za ktorých žalobca dohaduje poplatok za notifikačnú SMS správu v štandardných
zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu
poskytovania spotrebiteľských úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje
svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo.
Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia povinností žalobca ako veriteľa nie je v Zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. 2991 zo dňa 14.06.2012 vôbec dojednaný prípadný nárok žalovaného ako

spotrebiteľa na zaplatenie akéhokoľvek nároku žalovaného voči žalobcovi ako veriteľovi. Dojednaný
poplatok vZmluveospotrebiteľskomúvereč.2991zodňa14.06.2012predstavujeneprijateľnúzmluvnú
podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Vychádzajúc z vyššie uvedených
skutočností by mal súd rozhodnúť ex offo v zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o
neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty, nakoľko však o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky bolo

rozhodnuté už vo viacerých rozhodnutiach súdov (napr. Rozsudky Okresného súdu Trnava č.k. 27C
14/2015-38 zo dňa 20.01.2016 a 8C 71/2015-35 zo dňa 10.11.2015), súd už neprijateľnosť podmienky
vo výroku neuvádzal, avšak túto neprijateľnosť zhodnotil pri požadovanom nároku žalobcu. Z neplatnej
zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, a preto súd návrh
v časti o zaplatenie sumy 4 eur považoval za nedôvodný a v tejto časti návrh zamietol.

Napokon si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
264,- eur od 13.07.2012 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného
dlhu dňa 13.07.2012, nakoľko pôžička v sume 200,- eur bola splatná dňa 12.07.2012 a úroky v sume
64,- eur sú splatné najneskôr spolu s istinou, pokiaľ ich splatnosť nebola dohodnutá v iných termínoch,

ktorý nárok na zaplatenie sumy 264,- eur považoval súd za opodstatnený, a preto žalobcovi prináleží
právo na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalobca má tak
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 264,- eur, nakoľko základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 12.07.2012 bola 0,75 % (8 % + 0,75 %).

Súd konštatuje k námietke žalovaného, že pôžička bola dohodnutá s úrokmi, a preto žiada zaviazať
na náhradu bez úrokov, že táto námietka je dôvodná, ale len s časti, a to tej, kde žalobca žiadaúroky z omeškania z dohodnutých úrokov, a preto súd návrh žalobcu v rozsah požadovaných úrokov
z omeškania na priznanú časť 8,75 % ročne počítané zo sumy 200,- eur od 13.07.2012, t.j. v časti
požadovaných úrokov vo výške 8,75 % zo sumy 64,- eur od 13.07.2012 zamietol. Súd konštatuje, že

požadovanie úrokov z omeškania z dohodnutých úrokov nemá oporu v platnom práve a nemožno ho
subsumovať pod § 121 ods. 3 občianskeho zákonníka (rovnako viď Najvyšší súd Českej republiky sp.
zn. 35 Odo 101/2002 zo dňa 24. marca 2004

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený len v časti

o zaplatenie sumy 264,- eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 200,- eur od
13.07.2012 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia,akmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomerenerozdelí,prípadne
vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhuvsume16,50euratitulomtrovprávnehozastúpeniazaúkonyprávnejslužbyprípravaaprevzatie
zastúpenia 27,89 eur, podanie žaloby 27,89 eur, vyjadrenie k odporu 27,89 eur a režijný paušál 2 x
10,07 eur a 1 x režijný paušál 10,30 eur spolu trovy konania 114,11 eur. Súd poznamenáva, že trovy

právneho zastúpenia boli vyčíslené vrátane DPH, ktorej je právny zástupca platiteľom.

Súd preskúmal žalobcom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal žalobcovi podľa miery
úspechu účastníkov v konaní náhradu trov konania vo výške 96,72 eur predstavujúcu 84,76 % zo sumy
114,11 eur a sumu 13,99 eur predstavujúcu 84,76 % zo sumy 16,50 eur ako:

1. náhrady súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur,
2.. náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 114,11 eur za úkony právnej služby:
a) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. na základe
plnomocenstva sumu 23,24 eur + 20 % DPH a réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

v sume 8,39 eur + 20 % DPH, t.j. spolu suma 36,28 eur.
b) podanie na súd vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 23,24
eur + 20 % DPH a réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 8,39 eur + 20 %
DPH, t.j. spolu suma 36,28 eur.
c) podanie na súd vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 23,24

eur + 20 % DPH a réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 8,39 eur + 20 %
DPH, t.j. spolu suma 36,28 eur.

Súd pri výpočte pomeru úspechu účastníkov v konaní vychádzal z nasledovných skutočností:
navrhovateľ bol úspešný v konaní o zaplatenie sumy 264,- eur, a úrokov z omeškania vo výške 8,75

% ročne počítané zo sumy 200,- eur od 13.07.2012 až do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavujecelkovúsumu332,99eur(suma:264,-eur, vyčíslenéúrokyzomeškania68,99eur).Žalobca
pritom žiadal priznať sumu vo výške: 268,- eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % denne počítané
zo sumy 268,- eur od 13.07.2012, t.j. v sume 92,45 eur ( vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozhodnutia),
čo predstavuje celkovú sumu: 360,45 eur .

Po prepočítaní tak mal žalobca úspech v 92,38 % (332,99 eur je 92,38 % zo sumy 360,45 eur) predmetu
konania, neúspech v 7,62 %. Čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje 84,76 % /Hodnota sporu 100 %
- 7,62 % = 92,38 % (úspech žalobcu) - 7,62 % (úspech žalovaného) = 84,76 %, t.j. čistý úspech žalobcu/.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi v sume 13,99

eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 96,72 eur na účet právneho zástupcu žalobcu tak, ako vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.