Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216171
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu:

D. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. N. XXXX/X, XXX XX W., právnej zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom ul. Sov.hrdinov 163/66, 089 01 Svidník p r o t i žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku a určení neprijateľnosti zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským
arbitrážnym súdom zriadený spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, 821 08

Bratislava, zn.: XX/XX/XX D. X.X.XXXX,

z r u š u j e rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadený spoločnosťou
Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, zn.: XX/XX/XX D. X.X.XXXX,

u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve č. XXXXXXXXXX bod 8.4. Odplata za poskytnutie odkladu
splatnosti úveru, je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli

na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky úveru podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči
dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej
výšky odplaty) a to kku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. zmluvných dojednaní žiadosti/
zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia
revolvingu dlžníkom. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky
dlžníkavočiveriteľovinaposkytnutieschválenejvýškyrevolvingupodľačlánku4.1.zmluvnýchdojednaní
žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm.

b) tejto dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu
podľa článku 4.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený
v čl. 2 žiadosti/zmluvy je
n e p l a t n á ,

u r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve č. XXXXXXXXXX v bode 8. Dohody o poskytnutí služby
uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka bod 8.1 v znení „Predmetom tejto Dohody o

poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako
„úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnostiodkladusplatnostisplátokrevolvinguvovýške112,08Eurvprípadeakbudedlžníkovirevolving
poskytnutý je n e p l a t n á ,žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 624,82 Eur, na účet právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 9.X.XXXX žiadal, aby súd rozhodol o odklade vykonateľnosti a
zrušení rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu pod zn. XX/XX/XX D. X.X.XXXX a
zároveňurčilzmluvnépodmienkyuvedenévbode8.4.a8.1.zmluvyzaneprijateľnézmluvnépodmienky.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že so žalovaným dňa XX.X.XXXX uzavrel zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu žalovaný poskytol úver v sume 1.500 Eur. Z dôvodu

nepriaznivej sociálnej situácie a nedostatočného príjmu, ktorý sotva postačoval na prežitie sa dostal
do omeškania a do úverového reťazca, kedy úverom splácal úvery predchádzajúce. Žalobca považuje
úverovú zmluvu za neplatnú obsahujúcu neprijateľné zmluvné podmienky. Najnebezpečnejšia je podľa
názoru žalobcu rozhodcovská zmluva a rovnako aj úžerné úroky vo výške 70 % ročne. Žalovaný ako
veriteľ rozhodcovského súdu stanovil v zmluve a zároveň formuloval znenie rozhodcovskej zmluvy, v

ktorej definoval dva rozhodcovské súdy. Žalobca považoval za neprijateľnú rozhodcovskú zmluvu aj
z dôvodu neprijateľnosti samotného miesta. Vôľa prejednať spor v rozhodcovskom konaní pochádza
od silnejšej zo strán, ktoré spotrebiteľskú zmluvu uzatvorili, čo v ich vzťahu spôsobuje nerovnováhu.
Rozhodcovská zmluva ako formulárový akt núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu
v prípade, že rozhodcovské konanie vyvolá veriteľ. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu

odvíjajúci sa od neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má spotrebiteľské veci za následok materiálnu
nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že obsah a dôsledky rozhodcovskej zmluvy
boli žalobcovi vysvetlené a výslovne vyplývajú z obsahu samotnej rozhodcovskej zmluvy. Navyše

žalobca mal možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť. Poukázal na to, že výklad komunitárnej úpravy
ochrany spotrebiteľa nie je postavený na myšlienke, že spotrebiteľ nemá zodpovednosť za vlastné
konanie a uzatvorenie zmluvy. Aj podľa jeho názoru je nesporné, že rozhodcovská zmluva nespĺňa
charakter nekalej podmienky podľa smernice 93/13/EHS, nakoľko rozhodcovské konanie je upravené
zákonom č. 244/2002 Z.z.

Žalobca v rozhodcovskom konaní nepodal žiadne písomné vyjadrenie veci napriek tomu, že bol k tomu
vyzvaný.Zároveňzostranyžalobcunebolauplatnenážiadnanámietkaohľadommiestarozhodcovského
konania, ktorej nevyhovenie by v konkrétnom prípade mohlo zakladať akékoľvek znevýhodnenie
žalobcu. Keďže predmetná úverová zmluva bola podpísaná konajúcou osobou, v danom prípade

žalobcom, je splnená podmienka písomnej formy aj vo vzťahu dojednania k zmluvnej pokute. Pokiaľ
žalobca ako dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku poukazuje aj na výšku odplaty za úver, táto bola
dojednaná v súlade s ust. § 53 ods.6 OZ a preto nie je možné konštatovať, že ide o odplatu, ktorá
podstatným spôsobom prevyšuje odplatu obvyklú na finančnom trhu.

Súd dokazovaním vykonaným výsluchom žalobcu, svedkyne V. V., zmluvou o revolvingovom úvere,
rozhodcovskou zmluvou, obsahom rozhodcovského spisu sp.zn. XX/X/XX, ako aj ďalšieho spisového
materiálu zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa XX.X.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej mala byť žalovanému poskytnutá čiastka vo výške 1.500 Eur, ktorú sa zaviazal splácať
mesačnými splátkami v celkovom počte 42, vždy k 28.dňu kalendárneho mesiaca vo výške 80,37 Eur
s uvedením celkovej čiastky, ktorú musí zaplatiť 3.375,54 Eur, RPMN za úver 69,56 %, ročnej úrokovej
sadzby 77,01 % a priemernej hodnoty RPMN vo výške 46,52 %.

V zmluve o revolvingovom úvere sa zmluvné strany v bode 8.1. dohodli na poskytnutí služby podľa §
269 ods.2 Obchodného zákonníka. Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe
žiadosti zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za

poskytnutie služby vo výške 215,75 Eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátokrevolvingu vo výške 112,08 Eur, v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj
súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pritom písomné

oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.

Podľa bodu 8.4. zmluvy, odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom
uzatvorenia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku

2.3. zmluvných dojednaní žiadosti zmluvy o protipohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty
podľa bodu 8.1. dohody o poskytnutí služby a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku
2.3. zmluvných dojednaní zmluvy. Súdu bola predložená aj rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX
uzatvorená dňa XX.X.XXXX, podľa ktorej veriteľ v tomto konaní žalovaný a žalobca ako dlžník vyhlásil
a svojím podpisom potvrdil, že súhlasí s uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy. Podľa bodu 2.
tejto rozhodcovskej zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou

uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa bodu 3. zmluvy, veriteľ pred uzatvorením rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej
uzatvorenia - dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodc.zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich
alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo

tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením, či neplatnosťou
zmluvy o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní
s tým, že výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.

Podľa bodu 4. zmluvy, sa veriteľ a dlžník dohodli na znení rozhodcovskej zmluvy:

akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorými z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov - Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak
arbitration court, s.r.o., Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici.

Podľa bodu 7. zmluvy, bol dlžník oprávnený od zmluvy odstúpiť, aj bez uvedenia dôvodu do 14
kalendárnych dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný
vykonať v písomnej forme.

Z karty klienta mal súd za preukázané, že žalobcovi bola vrátane revolvingu vyplatená čiastka 1.284,25
Eur, z ktorej žalobca žalovanému doposiaľ splatil sumu 800,27 Eur.

Dňa X.X.XXXX doručil žalovaný ako veriteľ rozhodcovskému súdu zriadeného spoločnosťou Slovak
arbitration court, s.r.o. žalobu, ktorou žiadal, aby tento zaviazal žalobcu zaplatiť mu sumu vo výške

2.575,27 Eur spolu so zmluvnou pokutou, ako aj úrokmi z omeškania.

Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. dňa X.X.XXXX vydal rozhodcovský
rozsudok pod sp.zn. XX/XX/XX, ktorým zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 2.575,27 Eur,
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 1,15 % ročne z

dlžnej sumy, ako aj trov konania.

Žalobca rozhodcovský rozsudok prevzal dňa XX.X.XXXX.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že v tom čase mal finančné problémy, súrne potreboval finančné

prostriedky a preto sa neinformoval aké listiny pri uzatvorení predmetnej úverovej zmluvy podpisuje.
Pôvodne od žalovaného požadoval úver vo výške 3.000 Eur, ktorý mu mal byť poskytnutý vo výške
1.500 Eur, ale bola mu vyplatená iba suma vo výške 1.284,25 Eur. Po tom ako vyplatil sumu cca 800
Eur, stále mu nebolo jasné z akej sumy realizuje splátky úveru, keďže zo strany spoločnosti žalovaného
mu nebolo oznámené z akého dôvodu mu bola vyplatená suma nižšia ako výška dohodnutého úveru.

Domnieval sa, že si spoločnosť nevyplatením celej sumy ponechala časť splátok a teda, že si úver
určitým spôsobom predplatil.Svedkyňa V. V. uviedla, že pôsobí vo funkcii finančného agenta u žalovaného a so žalobcom uzatvárala
niekoľko zmlúv. Klientovi odpovedajú na všetky otázky a najčastejšie sa klient pýta aká bude výška
mesačnej splátky a doba splácania úveru. Rovnako klientov zaujíma aj úrok, niektorí si tento vedia

vypočítať aj samy a niektorých klientov zaujíma aj celková výška navýšenia istiny poskytnutého úveru.
Pokiaľ ide o listiny, ktoré predkladajú k podpisovaniu, klienta informujú o tom, že im dávajú na podpis
4-krát zmluvu o revolvingovom úvere, 2-krát rozhodcovskú zmluvu, európske štandardné podmienky,
informáciu o RPMN a dohode o zrážkach zo mzdy.

Pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu, klienta informujú, že rozhodcovský súd rozhoduje v prospech
spoločnosti žalovaného a vtedy ak klient dlhodobo úver nespláca. Pokiaľ ide o službu o odklad
splátok, táto v minulosti bola zakomponovaná priamo do samotnej zmluvy, v súčasnosti je poskytovaná
na osobitnom tlačive. Služba odkladu splátok úveru sa poskytuje v prípade straty zamestnania,
práceneschopnosti alebo úmrtia v rodine. Odložené splátky úveru v konečnom dôsledku klient zaplatí
neskôr, teda dochádza aj k posunutiu pôvodne dohodnutej konečnej splatnosti revolvingového úveru.

Žalobca bol informovaný, že táto služba sa spoplatňuje a túto aj pri predmetnej úverovej zmluve využil.
Pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu, táto sa používa niekoľko rokov dozadu, predtým sa podpisovala
bianko zmenka. Keďže pôsobí pre spoločnosť žalovaného už niekoľko rokov, zúčastňovala sa školení
organizovaných spoločnosťou žalovaného vo vzťahu k rozhodcovským zmluvám, kde boli informovaní
o tom, že rozhodcovský súd rozhoduje v prospech žalovaného. Neboli jej poskytnuté informácie o

výške poplatkov uplatňovaných rozhodcovskými súdmi, ani znenie ich rokovacieho poriadku, ktorý im
k dispozícii ako obchodným zástupcom ani poskytnutý nebol. Ak by žalobca nepristúpil k podpísaniu
rozhodcovskej zmluvy, žalovaný by mu úver neposkytol. Mohol by odmietnuť poskytnutie služby odkladu
splátok úveru, ako aj dohodu o zrážkach zo mzdy, avšak rozhodcovskú zmluvu klient podpísať musel,
v opačnom prípade by mu úver poskytnutý nebol. Pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie odkladu splátok

úveru, v prípade ak klient túto službu nevyužije, spoločnosť žalovaného mu zaplatený poplatok za
poskytnutie uvedenej služby nevráti, pričom jeho výška je určená percentom v závislosti od výšky
poskytnutého úveru.

Podľa § 40 ods.1 zák. č. 244/2002 Z.z. v znení účinnom k 1.4.2014, účastník rozhodcovského konania sa

môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku,
len ak
a)rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

Podľa § 3 ods.1 zák. č. 244/2002 Z.z. v znení účinnom k 1.4.2014, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods.2 zák. č. 244/2002 Z.z. v znení účinnom k 1.4.2014, rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutátelefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania dňa XX.X.XXXX uzatvorili zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný mal žalobcovi poskytnúť úver
vo výške 1.500 Eur, ktorý sa tento zaviazal splácať mesačnými splátkami v celkovom počte 42, vždy
k 28.dňu kalendárneho mesiaca vo výške 80,37 Eur s uvedením RPMN, ročnej úrokovej sadzby,
priemernej hodnoty RPMN a celkovej čiastky, ktorú má zaplatiť.

Z karty klienta mal súd za preukázané, že žalobcovi bola vyplatená iba suma vo výške 1.284,25 Eur,
pričom doposiaľ realizoval úhrady vo výške 800,27 Eur.

Žalovaný dňa X.X.XXXX doručil Slovenskému arbitrážnemu súdu zriadenému Slovak arbitration court,
s.r.o. žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 2.575,27 Eur s príslušenstvom. Dňa

X.X.XXXX rozhodcovský súd vydal rozhodnutie, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.575,27
Eur spolu so zmluvnou pokutou, ako aj s úrokom z omeškania. Rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi
doručenýXX.X.XXXX,tedapredmetnážalobaozrušenierozhodcovskéhorozsudkubolasúdudoručená
v 30-dňovej lehote.

Zároveň medzi účastníkmi konania bola v deň uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere podpísaná
aj rozhodcovská zmluva pod číslom totožným s číslom zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru,
kde sa strany v bode 5. dohodli, že akékoľvek spory vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred stálymi rozhodcovskými súdmi špecifikovanými v zmluve.

Žalobcovi bol rozsudok doručovaný spolu so žalobou a výzvou na žalobnú odpoveď, z ktorej vyplýva, že
žalobca môže do 10 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať žalobnú odpoveď, pričom spolu
s jej podaním je povinný zaplatiť aj poplatok.

V predmetnej veci bolo preukázané, že rozhodcovská zmluva dojednaná medzi účastníkmi konania je
na samostatnej listine podpísanej obidvoma zmluvnými stranami, čím je dodržaná jej písomná forma
vyžadovaná zákonom v zmysle ust. § 4 ods.2 zákona o rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovskú zmluvu nie je možné považovať za neplatný právny úkon pre jej neurčitosť, nakoľko

zákon o rozhodcovskom konaní v ust. § 3 ods.1, túto definuje ako dohodu medzi zmluvnými stranami o
tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Z uvedeného dôvodu nie je potrebné,
aby v zmluvných dojednaniach rozhodcovskej zmluvy boli presne špecifikované všetky budúce spory,
ktoré bude rozhodcovský súd rozhodovať.

V zmysle ust. § 53 ods.4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

V zmysle ust. § 53 ods.5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V súvislosti s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka je potrebné uviesť, že podľa názoru súdu
o doložku, ktorá vyžaduje aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní ide aj vtedy, ak

síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, ale v
prípade ak by podľa uvedenej doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ
by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.

Predmetná rozhodcovská zmluva bola uzatvorená vo formulárovej podobe, ktorú predkladal žalovaný

spotrebiteľom a táto nemohla byť individuálne dojednaná, keďže jej obsah spotrebiteľ ani ovplyvniť
nemohol a dopĺňali sa len údaje o spotrebiteľovi s uvedením jeho mena, bydliska a dátumu narodenia.
Veriteľ teda môže na základe takto sformulovanej rozhodcovskej zmluvy vec predložiť na prejednanie
rozhodcovskému súdu a tak vylúčiť z prejednania všeobecný súd, ktorý by bol inak príslušný. Spotrebiteľtým stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. V
súlade s ustanoveniami rozhodcovskej zmluvy spočíva výber rozhodcovského súdu na zmluvnej strane
podávajúcej žalobný návrh, ktorý v zásade iniciuje práve veriteľ. Práve veriteľ, ktorý zostavil znenie

rozhodc.zmluvy vo svojej vopred pripravenej forme aj jednostranne určil, ktorému rozhodcovskému
súdu bude vec predložená. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej zmluvy je potom potrebné
túto považovať v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Čo sa týka ustanovenia rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorého mal spotrebiteľ právo od zmluvy
jednostranne odstúpiť, aj bez uvedenia dôvodov do 14 kalendárnych dní od jej doručenia, od zmluvy
je možné odstúpiť len v prípade, že je platná. Ak je zmluva od začiatku neplatná, nie sú ani splnené
zákonné podmienky na dodatočné zrušenie zmluvy. V danom prípade za individuálne dohodnutú zmluvu
nie je možné považovať zmluvu, ktorá bola vopred dodávateľom naformulovaná, pričom spotrebiteľ jej
obsah nemal možnosť ovplyvniť. Z uvedeného dôvodu nie je možné považovať rozhodcovskú zmluvu

za individuálne dohodnutú len tým, že spotrebiteľ v úzkej časovej lehote po jej podpise mal právo
od zmluvy odstúpiť. Uvedené tiež nemení nič na neprijateľnom charaktere rozhodcovskej zmluvy, keď
v posudzovanom prípade bola spotrebiteľovi v konečnom dôsledku odopretá možnosť brániť svoje
práva pred všeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči nemu žalobu na
rozhodcovskom súde (KS Prešov č.k. 1 CoE 33/2014 zo dňa 29.5.2014, KS Trenčín č.k. 8 CoE 157/2014

zo dňa 17.6.2014, KS Košice č.k. 3 CoE 55/2014 zo dňa 30.4.2014).

Na základe uvedených skutočností preto podľa názoru súdu napriek tomu, že predmetná rozhodcovská
zmluva má povahu samostatnej zmluvy, nešlo o zmluvu individuálne dojednanú nakoľko bola vopred
pripravená dodávateľom bez toho, aby spotrebiteľ mal možnosť akokoľvek do jej textu zasiahnuť.

Keďže ide o zmluvné dojednanie majúce charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je v
zmysle ust. § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neplatná, je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní.

Zároveň súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti, kedy žalobca žiadal zrušiť rozhodcovský
rozsudok z dôvodu, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecné záväzné predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa.

Rozhodcovský súd zaviazal žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si uplatnil žalovaný v zmysle

článku 14 bodu 14.1. všeobecných obchodných podmienok.

Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka predpokladá existenciu písomnej dohody v predmete
dojednania zmluvnej pokuty pre porušene zmluvnej povinnosti jedným z účastníkov zmluvy, pričom v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa názoru súdu uvedením nároku žalovaného ako veriteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvných povinností žalobcu ako dlžníka v danom prípade v článku 14 v bode 14.1.
úverových zmluvných podmienok nie je splnený základný predpoklad platného dojednania a to jej
písomná forma, nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle ust. § 40 ods.1

Občianskeho zákonníka.

Na podporu svojho tvrdenia súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky pod sp.zn.
I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, zo záverov ktorého vyplýva, že v rámci spotrebiteľských zmlúv
dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok,

ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje.

Na základe uvedeného preto rozhodcovský súd nemal zaviazať žalobcu na plnenie z neplatného
zmluvného dojednania.

Vzmysleust.§9ods.2zák.č.129/2010,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať podľa písmena k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s tým,
že pokiaľ spotrebiteľský úver tieto náležitosti neobsahuje, v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. a) citovaného
zákona sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Z predloženého rovnopisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd za preukázané, že táto neobsahuje
vyššie uvedené podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko neobsahuje špecifikáciu

v akom rozsahu tá ktorá mesačná splátka zahŕňa v sebe úhradu istiny a uplatneného nároku a preto
žalobcovi vznikla iba povinnosť zaplatiť istinu poskytnutého úveru.

Zároveň v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. sa spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve uvedená nesprávna výška ročnej percentuálnej miery

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa výpočtu súdu pri výške poskytnutého úveru v sume 1.500 Eur, dobe splácania 42 mesiacov a
celkovej sumy, ktorá má byť splatená vo výške 3.375,54 Eur, je správny údaj o výške ročnej úrokovej
miery 26,08 % a RPMN 70,01 % ročne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo nesporne preukázané, že pre daný typ úveru bola
uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo výške 69,56 %,
preto nesprávne uvedenie RPMN v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa má taktiež za následok, že
predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný mal iba nárok na
vrátenie istiny poskytnutého úveru.

Nakoľko rozhodcovský súd pri rozhodovaní porušil všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu
práv spotrebiteľa, bol naplnený dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku aj na základe ust. § 40
písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní.

Za nedôvodnú súd vyhodnotil námietku žalobcu požadovaním tzv. úžerných úrokov.

Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie takto poskytnutej sumy. V danom
prípadesúdpoukazujeajnaustanovenie§53ods.6Občianskehozákonníkavzmyslektoréhovprípade
ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, ale nejde o spotrebiteľský

úver, podľa zákona o spotrebiteľských úverov, odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa v čase uzatvorenia zmluvy.

Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluvách o spotrebiteľských úveroch
sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom
medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podľa názoru súdu
podstatne presahuje obvyklú úrokovú mieru v dobe dojednania, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším

úrokovým sadzbám uplatňovanými najmä bankami pri poskytovaní úverov.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že úroky dojednané v predmetnej spotrebiteľskej zmluve
túto obvyklú mieru podstatným spôsobom neprevyšujú, keďže boli dojednané maximálne vo výške 1,7
násobkupriemernejúrokovejsadzbypriúverochposkytovanýchbankamivčaseuzatvoreniapredmetnej

úverovej zmluvy (viď www.nbs.sk 15,37 % - 6/2012 pri úveroch s dobou splatnosti
1 až 5 rokov). Na podporu svojho tvrdenia poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
zo dňa 10. 12. 2008 pod sp. zn. 3 Co 67/2008, ktorým odvolací súd dospel k záveru primeranosti
dojednaných úrokov v rozsahu 25 % s prihliadnutím na priemernú úrokovú mieru z úverov obchodných
bánk v čase uzatvorenia prejednávanej zmluvy o úvere, ktorá bola v rozhodnom období vo výške 11,14

%. Z uvedeného odôvodnenia rozhodnutia je teda možné vyvodiť jednoznačný záver, že odvolací súd
považoval za primeranú výšku úrokov v prejednávanej zmluve zodpovedajúcej približne dvojnásobku
úrokových sadzieb za úvery poskytované obchodnými bankami v čase uzatvorenia prejednávanej
zmluvy.

Ako aj na rozhodnutie KS v Prešove pod sp. zn. 3 Co 151/2013 zo dňa 25. 09. 2013, v ktorom odvolací
súd dospel k záveru, že vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky rozhodne nie však viac ako 100 %oproti priemeru bánk a
musia sa zohľadniť aj osobitosti prípadu. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že žalobcav zmluve o poskytnutí predmetného revolvingového úveru uviedol nesprávnu výšku úrokovej sadzby,
ako aj RPMN úveru.

Na základe uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že výška úrokovej sadzby prejednávanej
zmluvy podstatným spôsobom neprevyšuje obvyklú mieru úrokov z úverov poskytovaných komerčnými
bankami v čase jej uzatvorenia, kedy sa priemerná výška úrokovej sadzby pri spotrebiteľských úverov
a dobe ich splatnosti v rozsahu jedného až piatich rokov pohybovala v priemere 15,37 % a teda nejde
o zmluvné dojednanie, ktoré by odporovalo ustanoveniu § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 40 ods.2 zák. č. 244/202 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinnom do 31.12.2014, podľa
ktoréhoakpodáúčastníkrozhodcovskéhokonaniažalobunapríslušnomsúde,napadnutýrozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 243d zák.č. 233/1995 Z.z., exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu, 4ead) vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského

konania zaväzovať.

Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského

rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, 4ead) a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do
31. decembra 2014.

Exekútor je povinný do 30. júna 2016 vykonať zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v

ktorých mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, do registra exekúcií; táto povinnosť platí aj pre
zástupcu, náhradníka a nástupcu exekútora.

Ak orgán komory príslušný na disciplinárne konanie alebo disciplinárny senát vytvorený podľa predpisov
účinných do 31. decembra 2014 nerozhodne o disciplinárnom previnení exekútora do 31. januára

2015, disciplinárne konanie dokončí orgán komory príslušný na disciplinárne konanie vytvorený podľa
predpisov účinných od 1. januára 2015. Ustanovenie prvej vety platí aj pre právoplatne neskončené
odvolacie disciplinárne konanie; na tento účel sa orgán komory príslušný na disciplinárne konanie
vytvorený podľa predpisov účinných od 1. januára 2015 považuje za odvolací orgán. Orgán komory
príslušný na disciplinárne konanie, ktorý rozhoduje ako odvolací disciplinárny orgán, postupuje podľa

predpisov účinných od 1. januára 2015; ak dôjde k zrušeniu rozhodnutia a vráteniu veci na ďalšie
konanie, prejedná vec v prvom stupni podľa predpisov účinných od 1. januára 2015 orgán komory
príslušný na disciplinárne konanie podľa predpisov účinných od 1. januára 2015, a ak odvolací orgán
rozhodnutie potvrdí, možno toto preskúmať súdom podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku.

Ak podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2014 nedošlo k vytvoreniu disciplinárneho
senátu alebo orgán komory príslušný na disciplinárne konanie bol z dôvodu neobsadenosti nečinný
a nejde o prípad odvolacieho disciplinárneho konania podľa odseku 4, rozhodne orgán komory
príslušný na disciplinárne konanie podľa predpisov účinných od 1. januára 2015 o návrhu na začatie

disciplinárneho konania najneskôr do jedného roka od okamihu pridelenia veci orgánu príslušnému na
disciplinárne konanie. Ostatné lehoty v disciplinárnom konaní začnú plynúť od okamihu pridelenia veci
orgánu komory príslušnému na disciplinárne konanie.

Databázy predsedov disciplinárnych senátov a členov disciplinárnych senátov vytvorené podľa

predpisov účinných do 31. decembra 2014 sa k účinnosti tohto zákona zrušujú.

Konferencia exekútorov zvolí členov disciplinárnej komisie tak, aby sa títo mohli ujať svojej funkcie
najneskôr do dvoch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Ak konferencia exekútorov nezvolí členovdisciplinárnej komisie v lehote podľa prvej vety, zvolí členov disciplinárnej komisie prezídium komory
bezodkladne, najneskôr do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Ak členovia disciplinárnej komisie
nebudú zvolení podľa prvej alebo druhej vety, vymenuje ich minister.

Keďže podľa vyjadrenia žalobcu na základe predmetného rozhodcovského rozsudku doposiaľ nebolo
začaté exekučné konanie a s poukazom na ust. § 243d Exekučného poriadku, už na základe uvedeného
rozhodcovského rozsudku nie je možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie s tým, že rozhodcovské
rozhodnutie už účastníkov rozhodcovského

konania nezaväzuje, súd pre nemožnosť začatia exekučného konania na podklade predmetného
rozhodcovského rozsudku, návrh žalobcu na odklad jeho vykonateľnosti zamietol.

Žalobca zároveň žiadal predmetnou žalobou vysloviť neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených
v bode 8.1. a 8.4. zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa § 53 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 153 ods.4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že zmluvné
podmienky uvedené v bode 8.1. a 8.4. zmluvy o revolvingovom úvere sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami v zmysle ust. § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka. Neprijateľnosť uvedenej zmluvnej

podmienky súd vidí nielen v samotnom predmete tohto dojednania v jeho cene, ale aj v okolnostiach
uplatňovania tohto ustanovenia.

Z výpovede V. V. nesporne vyplynulo, že uvedená podmienka sa uplatní aj v prípade, ak spotrebiteľ
počas trvania zmluvného vzťahu uvedenú službu nevyužije, pričom žalovanému pri nevyužití uvedenej

služby nevzniká povinnosť takto zaplatený poplatok spotrebiteľovi vrátiť.

Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že celá konštrukcia služby odkladu splátok a odplaty za ňu tak
ako je uvedená v bode 8. zmluvy je neprijateľná, výrazne zhoršujúca postavenie spotrebiteľa a preto
ako neprijateľná je v zmysle ust. § 53 ods.5 OZ neplatná. Tento záver zodpovedá skutočnosti, že podľa

dojednania si žalovaný ako veriteľ odplatu vyúčtováva v čase uzatvorenia zmluvy bez ohľadu na to či
žalobca ako dlžník bude mať o takúto službu záujem alebo nie, resp. či mu bude poskytnutá alebo nie
a na jej poskytnutie nemá žalobca ako dlžník podľa dojednania právny nárok, pričom odmena ako taká
je neprimerane vysoká, keďže dosahuje sumu troch splátok úveru, ktoré môže byť odložené.

Nakoľko uvedená zmluvná podmienka môže reálne viesť k tomu, že spotrebiteľ poskytne dodávateľovi
plnenie bez reálneho protiplnenia, čím spôsobuje značnú nerovnováhu medzi dodávateľom aspotrebiteľom, ktorá nie je vyrovnaná žiadnym benefitom pre spotrebiteľa, súd žalobe aj v uvedenej časti
žalobného návrhu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia za tieto úkony
právnej pomoci: prevzatie a príprava XX.X.XXXX - 61,85 Eur, žaloba X.X.XXXX - 61,85 Eur, zastúpenie
na pojednávaní X.XX.XXXX - 61,85 Eur, vyjadrenie vo veci samej XX.X.XXXX - 64,53 Eur, zastúpenie
na pojednávaní XX.X.XXXX (odročené bez prejednania - 1/4) - 16,13 Eur, zastúpenie na pojednávaní

XX.X.XXXX - 64,53 Eur, režijný paušál 3 x 8,04 Eur a 3 x 8,39 Eur.

Pri určení tarifnej odmeny súd vychádzal z ust. § 11 ods.1 písm. b) vyhl.č. 655/2004 Z.z., v zmysle
ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13-ina výpočtového základu
a klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore so spotrebiteľskej zmluvy.

Ďalej súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúce z cestovných náhrad za
účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX vo výške základnej náhrady 0,183 Eur/km Prešov - Svidník a
späť v rozsahu 120 km, čo predstavuje sumu vo výške 21,96 Eur a za spotrebované pohonné hmoty
pri priemernej spotrebe 0,063 l/km a cene pohonných hmôt 1,474 Eur/l vo výške 10,80 Eur. Za účasť
na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX bola žalobcovi priznaná náhrada trov právneho zastúpenia

vo výške základnej náhrady 21,96 Eur a za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 0,63
l/km a cene pohonných hmôt 1,344 Eur/l vo výške 9,60 Eur a za účasť na pojednávaní konanom dňa
XX.X.XXXX bola priznaná náhrada cestovných náhrad vo výške základnej náhrady v rozsahu 1-iny z
21,96 Eur, čo predstavuje sumu 5,49 Eur a náhradu za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej
spotrebe 0,052 l/km a cene pohonných hmôt 1,394 Eur/l v rozsahu 1-iny vo výške 2,10 Eur (1/4 zo sumy

8,40 Eur).

VdanomprípadesúdpripriznanícestovnýchnáhradzaúčasťnapojednávaníkonanomdňaXX.X.XXXX
vychádzalzvyúčtovaniaprávnehozástupcužalobcupodsp.zn.29CXXX/XXXX,kdesataktiežzúčastnil
pojednávania nariadeného na XX.X.XXXX.

Súčasne právnemu zástupcovi žalobcu bola priznaná náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní
3.XX.XXXX v rozsahu 1 zo sumy 53,60 Eur (4 polhodiny x 13,40 Eur) vo výške 26,80 Eur, za účasť na
pojednávaní XX.X.XXXX taktiež v rozsahu 1 náhradu za premeškaný čas vo výške 1 zo sumy 55,92
Eur, čo predstavuje sumu 27,96 Eur (4 polhodiny x 13,98 Eur) a za účasť na pojednávaní 10.6.2015

s poukazom na vyúčtovanie v konaní vedenom pod sp.zn. 29 C XXX/XXXX súd priznal náhradu za
premeškaný čas v rozsahu 1-iny zo sumy 55,92 Eur, čo predstavuje sumu 13,98 Eur (4 polhodiny x
13,98 Eur).

V danom prípade zo strany žalobcu nebolo preukázané, že dĺžka trasy pre účely priznania cestovných

náhrad za účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX na trase Svidník - Prešov a späť bola až v rozsahu
134 km s neunesením dôkazného bremena náhrady za premeškaný čas v rozsahu 5 polhodín
oproti uplatneným cestovným náhradám a náhrade za premeškaný čas za účasť na pojednávaní dňa
3.XX.XXXX P. XX.X.2015.

Žalobcovi ďalej bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia pozostávajúca z 20 % DPH z tarifnej
odmeny, režijného paušálu a hotových výdavkov zo sumy 520,68 Eur, čo predstavuje sumu 104,14 Eur,
teda tomuto bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 11, 13a, 16, 17 a 18 vyhl.

č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 624,82 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.