Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201464
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu

Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobkyne: H. O., nar. XX.XX.XXXX,
štátna občianka SR, U. XX, U., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel spol. s.r.o.,
Niťová 3, Bratislava, JUDr. Gabriel Almáši, advokát a konateľ, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava
-Petržalka,Kutlíkova17,Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutížalovanéhoč.k.XXXX/XXXX/
XX-OŽP/Ju/RO-odv. zo dňa 14.07.2015 a č.k. XXXX/XXXX/XX-OŽP-Ju zo dňa 25.06.2015, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX/XX-OŽP/Ju/RO zo dňa

14.07.2015 v spojení s rozhodnutím miestneho úradu žalovaného č. XXXX/XXXX/XX-OŽP/Ju zo dňa
23.06.2015 a rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX/XX-OŽP/Ju zo dňa 25.06.2015 v spojení s
rozhodnutím miestneho úradu žalovaného č. XXXX/XXXX/XX-OŽP/Ju zo dňa 28.05.2015 z r u š u j
e podľa § 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p. v časti týkajúcej sa nesprístupnenia informácií - zaslanie tlačiva
„Dokumentácia o starých vozidlách odovzdaných a prevzatých na určené parkovisko“ za roky 2014 a
2015 a vec vracia v tejto časti žalovanému na ďalšie konanie.

Vo vyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 140 € na účet právneho zástupcu
žalobkyne
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

M. podanou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX/XX-OŽP/Ju/RO-odv. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým starosta J.
časti U. - R. zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie J. úradu J. časti U. - R. sp. zn.

XXXX/XXXX/XX-K./Ju zo dňa XX.XX.XXXX o odmietnutí žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácie
- zaslanie tlačiva „D. o starých vozidlách odovzdaných a prevzatých na určené parkovisko“ za roky
XXXX a XXXX a rozhodnutia o odstránení vozidla zn. G. N. z parkoviska na U. ul. v roku XXXX. M. sa
tiež domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia starostu J. časti U. - R. č. XXXX/XXXX/XX-OŽP/
Ju zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie J. úradu U. - R.
o odmietnutí žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácie - zaslanie tlačiva „D. o starých vozidlách
odovzdaných a prevzatých na určené parkovisko“ za roky C. a 20XX a rozhodnutia o odstránení vozidla

zn. K. na U. ul. v roku XXXX.

M. v žalobe uviedla, že neposkytnutie požadovaných informácií žalovaný ako povinná osoba odôvodnil
tým, že týmito informáciami nedisponuje. W. záver sa podľa žalobkyne nezakladá na pravde, nakoľkov zmysle informácie poskytnutej žalobkyni dňa XX.XX.XXXX J. úradom J. časti U. - R. (č. XXXX/XXXX/
XX-K./Ju, č.j. XX/XXXX) J. časť U. - R. v roku XXXX zabezpečila odtiahnutie XX „starých“ vozidiel a
v roku XXXX zatiaľ XX „starých“ vozidiel. M. tiež poukázala na zmluvu o odstraňovaní starých vozidiel

uzavretú medzi žalovaným a spoločnosťou G.- AZ, spol. s.r.o. (ďalej aj spoločnosť) zo dňa XX.XX.XXXX,
podľa čl. I, ktorej „za podmienok dohodnutých v tejto zmluve mestská časť odovzdá spoločnosti G. - AZ
staré vozidlá vrátane ich častí a spoločnosť G. - AZ tieto staré vozidlá vrátane ich častí od mestskej
časti prevezme a umiestni ich na určené parkovisko“. V zmysle čl. Z. ods. X zmluvy „G. - AZ odstráni
staré vozidlo do X pracovných dní po vyrozumení mestskou časťou...“. Podľa čl. Z. ods. X zmluvy

„vyrozumenie mestskej časti podľa bodu X musí obsahovať označenie motorového vozidla továrenskou
značkou, evidenčným číslom (ak sa na vozidle nachádza), presným označením miesta, na ktorom sa
staré vozidlo nachádza a priloženou fotodokumentáciou...“ Podľa čl. Z. ods. X „odovzdanie a prevzatie
starého vozidla si zmluvné strany potvrdia na tlačive „D. o starých vozidlách odovzdaných a prevzatých
na určené parkovisko“ podľa vzoru, ktorý tvorí prílohu č. X k vyhláške č. XXX/XXXX Z.z....“

M. tiež poukázala na § 52 ods. X písm. k/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o odpadoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.), podľa ktorého je spracovateľ povinný vystaviť pri prevzatí
starého vozidla na spracovanie potvrdenie o prevzatí starého vozidla na spracovanie podľa vzoru
ustanoveného vykonávacím predpisom (§ 68 ods. X písm. j/) a jeden exemplár odovzdať držiteľovi
starého vozidla, prípadne inej osobe, od ktorej staré vozidlo prevzal, ak túto povinnosť za neho

nevykonala osoba vykonávajúca zber starých vozidiel (§ 52a).

Z uvedených dôvodov žalobkyňa tvrdila, že žalovaný v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., zákona
č. XXX/XXXX Z.z., ako aj v zmysle uzatvorenej zmluvy so spoločnosťou G. - AZ, s.r.o., je povinný
disponovať požadovanými informáciami, ktoré však žalobkyni neposkytol.

M. tiež namietala, že v prvostupňovom aj odvolacom konaní sa na vydaných rozhodnutiach
prvostupňového aj odvolacieho správneho orgánu aktívne podieľala zamestnankyňa správneho orgánu
prvého stupňa Z.. M. H.. Keďže vo veci konala na prvom stupni správneho konania, mala byť v zmysle §
9 ods. X Y. poriadku z rozhodovania v odvolacom konaní vylúčená. Y. orgán podľa žalobkyne postupoval

v rozpore s § 9 ods. X Y. poriadku a tým porušil jej právo na spravodlivý proces a právo na informácie v
zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len M.).

M. v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu zamietnuť. I., že z ustanovení § 15 až §

17 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spracovaní starých vozidiel a o
niektorých požiadavkách na výrobu vozidiel, vyplýva, že len prevádzkovateľ určeného parkoviska vedie
dokumentáciu o starých vozidlách odovzdaných a prevzatých na určené pracovisko. M. dostáva od
prevádzkovateľa určeného parkoviska v zmysle § 16 ods. X písm. b/ predmetnej vyhlášky len potvrdenie
o prevzatí starého vozidla na spracovanie. M. preto nedisponuje informáciami, ktoré požadovala

žalobkyňa a nemôže jej ich poskytnúť.

M. ďalej uviedol, že rozhodnutia o odstránení vozidiel zn. K. a G. N. nevydal, pretože postupuje v
súlade s § 49 až § 54 zák. č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorých sa žiadne rozhodnutia o odstránení
vozidiel nevydávajú. D. tiež, že v roku XXXX a XXXX nebolo motorové vozidlo zn. G. N. odovzdané

na spracovanie prevádzkovateľovi určeného parkoviska a motorové vozidlo zn. K., ktoré je takisto
predmetom žaloby, sa nachádza do dnešného dňa na parkovisku na U. ul. v U. - R..

K namietaným procesným vadám žalovaný uviedol, že postupoval podľa § 19 ods. X M., ktorý umožnil,
aby aj miestny úrad mestskej časti bol oprávnený vydávať rozhodnutia. Písomný materiál slúžiaci

ako podklad pre rozhodnutie miestneho úradu i starostu mestskej časti spracovávala zamestnankyňa
mestskej časti. Y. rozhodnutie však vydal prednosta miestneho úradu a v odvolacom konaní starosta
mestskej časti. M. bol toho názoru, že § 9 ods. X Y. poriadku neporušil, nakoľko zamestnankyňa,
ktorá pripravovala podklady pre samotné rozhodnutia, nebola zamestnancom správneho orgánu iného
stupňa, ale bola a je zamestnankyňou žalovaného. M. poukázal na to, že vylúčený z rozhodovania

môže byť iba ten zamestnanec, ktorý uskutočňuje úkony procesnoprávneho charakteru (vedenie
dokazovania, rozhodovanie). Podľa jeho názoru nie je možné vylúčiť tých zamestnancov, ktorí v konaní
zabezpečujú práce majúce len administratívny charakter (napr. zabezpečenie doručovania písomností,opis rozhodnutia). M. tiež uviedol, že ak by bol krajský súd iného názoru, nevie si predstaviť, ako by sa
takáto novovzniknutá situácia riešila v praxi malých, ale i stredne veľkých obcí na Y..

X. súd v U. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal
napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie,
ktoré ich vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že skutkové závery žalovaného sú v nižšie opísanom
rozsahu v rozpore s obsahom spisov.

Za súhlasu účastníkov súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ X50f ods. 1, 2 O.s.p.) a
rozhodol rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.

Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX požiadala žalobkyňa
žalovaného o sprístupnenie tlačiva „D. o starých vozidlách odovzdaných a prevzatých na určené
parkovisko“ za roky XXXX a XXXX a rozhodnutia o odstránení vozidla zn. K. na U. ul. v roku XXXX.

N. sp. zn. XXXX/XXXX/XX-OŽP/Ju zo dňa XX.XX.XXXX prednosta J. úradu J. časti U. - R. podľa §
X5 ods. 1 a § 18 ods. X M. odmietol žiadosť žalobkyne z dôvodu, že tlačivom „D. o starých vozidlách
odovzdaných a prevzatých na určené parkovisko“ za roky XXXX a XXXX nedisponuje a rozhodnutie o
odstránení vozidla zn. K. na U. ul. v roku XXXX nevydal. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa
odvolanie, ktoré starosta J. časti U. - R. rozhodnutím č. XXXX/XXXX/XX-OŽP/Ju zo dňa XX.XX.XXXX

zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil. D. XX.XX.XXXX požiadala žalobkyňa o zaslanie
tlačiva „D. o starých vozidlách odovzdaných a prevzatých na určené parkovisko“ za roky XXXX a XXXX
a rozhodnutia o odstránení vozidla zn. G. N. z parkoviska na U. ul. v roku XXXX. R. J. úradu J. časti U.
- R. rozhodnutím sp. zn. XXXX/XXXX/XX-OŽP/Ju zo dňa XX.XX.XXXX podľa § X5 ods. 1 a § 18 ods. X
M. odmietol žiadosť žalobkyne, znovu z dôvodu, že požadovaným tlačivom nedisponuje a rozhodnutie

o odstránení vozidla zn. G. N. z parkoviska na U. ul. v roku XXXX mestská časť nevydala. K. žalobkyne
proti tomuto rozhodnutiu starosta mestskej časti rozhodnutím č. XXXX/XXXX/XX-OŽP/Ju/RO- odv. zo
dňa XX.XX.XXXX zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil. K. rozhodnutia o odvolaniach
žalobkyne odôvodnil žalovaný tým, že požadované informácie nemá a nevie ani o žiadnej inej povinnej
osobe, ktorá by takýmito informáciami mohla disponovať.

Podľa článku XX ods. X C. SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. XX ods.
X C. SR orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej
činnosti v štátnom jazyku. R. a spôsob vykonávania ustanoví zákon.

N.apodmienkyprístupukinformáciámzaručenéC.SRupravujezákonč.XXX/XXXXZ.z.,podľaktorého
má každý právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii, pričom informácie
sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia
požaduje. K. povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie sú štátne orgány, obce ako aj tie
právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach

fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej
činnosti (§ 2 ods. 1, § X ods. 1, X M.). R. sprístupňovať informácie sa zásadne týka všetkých informácií,
ktorými povinná osoba fakticky disponuje, alebo ich musí mať k dispozícii, pričom nie je podstatné, kedy
boli tieto informácie vytvorené a či ich vytvorila povinná osoba, od ktorej sa informácia žiada.

Podľa § 15 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. prevádzkovateľ určeného parkoviska vedie dokumentáciu o
starých vozidlách odovzdaných a prevzatých na určené parkovisko; dokumentáciu vedie v elektronickej
forme. T. dokumentácie o odovzdaných a prevzatých starých vozidlách na určené parkovisko je uvedený
v prílohe č. X .

Podľa § 9 ods. X Y. poriadku z prejednávania a rozhodovania pred správnymi orgánmi je vylúčený aj
ten, kto sa v tej istej veci zúčastnil na konaní ako zamestnanec správneho orgánu iného stupňa.

S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo krajskému súdu posúdiť, či žalovaný postupoval
v súlade so zákonom, keď konštatoval, že žiadne z informácií požadovaných žalobkyňou nemá k

dispozícii a preto ich nebol povinný žalobkyni sprístupniť.

R. pri umiestňovaní starých vozidiel na určené parkoviská a ich spracúvanie podľa zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o odpadoch podrobnejšie reguluje vyhláška č. XXX/XXXX Z.z., ktorá upravuje aj podrobnostio vedení dokumentácie o starých vozidlách umiestnených na určené parkovisko. R., že dokumentáciu
o starých vozidlách odovzdaných a prevzatých na určené parkovisko vedie zásadne prevádzkovateľ
určeného parkoviska, pričom predpísaný vzor dokumentácie uvádza vyhláška v prílohe č. 1. Zo spisu

v prejednávanej veci vyplýva, že žalobkyni bola na základe jej žiadosti podanej podľa ustanovení M.
sprístupnená zmluva o odstraňovaní starých vozidiel, ktorú má žalovaný uzavretú so spoločnosťou
G. - AZ, spol. s.r.o. ako so subjektom oprávneným na zber starých vozidiel a prevádzkovanie
určeného parkoviska. Y. podľa zmluvy odstraňuje staré vozidlá po vyrozumení mestskou časťou, pričom
odovzdanie a prevzatie starého vozidla si zmluvné strany potvrdzujú na tlačive „D. o starých vozidlách

odovzdaných a prevzatých na určené parkovisko“ podľa vzoru, ktorý tvorí prílohu č. X vyhlášky č. XXX/
XXXX Z.z.. W. vzor vypracúva a žalovanému predkladá spoločnosť jeden pracovný deň po prevzatí
starého vozidla (čl. Z. bod 1, 2, X zmluvy). Zo spisu tiež vyplýva, že na základe ďalšej žiadosti žalovaný
poskytol žalobkyni informáciu, že v roku XXXX zabezpečil odtiahnutie XX starých vozidiel a v roku XXXX
XX starých vozidiel.

Z vyššie uvedenej zmluvnej úpravy nadväzujúcej na citované ustanovenia vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z.
je zrejmé, že ku každému starému vozidlu, ktoré bolo odovzdané spoločnosti na určené parkovisko,
sa vypracúva dokumentácia podľa vzoru publikovaného v prílohe č. X k vyhláške č. XXX/XXXX Z.z.,
ktorá obsahuje údaje o vozidle, mieste a čase jeho odstránenia a umiestnenia na určené parkovisko.
W. dokumentáciu zmluvné strany výslovne označili ako tlačivo „D. o starých vozidlách odovzdaných

a prevzatých na určené parkovisko“ a zaviazali sa potvrdiť si na tomto tlačive odovzdanie a prevzatie
každého starého vozidla. F. je pravdou, že predpísanú dokumentáciu o starých vozidlách vedie podľa
vyhlášky prevádzkovateľ určeného parkoviska, ktorým je v prípade vozidiel odstránených z J. časti U. -
R. spoločnosť G. - AZ, spol. s.r.o., je súd toho názoru, že pokiaľ žalovaný koná v súlade so zmienenou
zmluvou o odstraňovaní starých vozidiel, musí disponovať vyplnenými tlačivami „D. o starých vozidlách

odovzdaných a prevzatých na určené parkovisko“, a to aj za roky XXXX a XXXX. R. sprístupnenia
týchto informácií sa žalobkyňa podanými žiadosťami domáhala. Preto je záver žalovaného uvedený
v napadnutých rozhodnutiach, že týmito informáciami nedisponuje, v tejto časti v rozpore s obsahom
spisov dokumentujúcich zistený skutkový stav. Keďže žalovaný tieto informácie mať musí, je povinný
žiadosť žalobkyne v tejto časti vybaviť, buď tak, že vyžiadanú dokumentáciu sprístupní, alebo rozhodne

o nevyhovení žiadostí, pokiaľ bude mať zato, že sprístupneniu týchto informácií bránia iné zákonné
prekážky.

R. ide o žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácií v časti týkajúcej sa rozhodnutí žalovaného o
odstránení bližšie neoznačených vozidiel zn. K. a zn. G. N. z parkoviska na U. ul. v U., stotožnil sa súd

s názorom žalovaného, že z právnych predpisov a ani zo zmluvy so spoločnosťou G. - AZ, spol. s.r.o.
nevyplýva žalovanému povinnosť vydávať rozhodnutia o odstránení vozidiel a ich umiestnení na určené
parkovisko. Keďže odstránenie starého vozidla z územia J. časti U. - R. nie je podľa platnej právnej
úpravy podmienené rozhodnutím žalovaného, považoval súd žalobu v tejto časti za nedôvodnú. Na viac
podľa vyjadrenia žalovaného vozidlá tvoriace predmet záujmu žalobkyne (vozidlá značky K. a G. N.)

neboli v rokoch XXXX a XXXX odstránené z parkoviska na U. ul. v U..

X. vo veciach sprístupňovania informácií podľa M. je ovládané zásadou dvojinštančnosti, a to aj v
prípade, ak je povinnou osobou obec (mestská časť). Podľa § 19 ods. X veta druhá M. ak ide o
rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). M. zásady dvojinštančnosti

v podmienkach rozhodovania obce podľa M. nie je len to, aby o odvolaní formálne rozhodol iný orgán
obce (mestskej časti), ale najmä aby o ňom rozhodla iná osoba, ktorá nie je zaťažená úvahami a
myšlienkovými pochodmi toho zamestnanca obce, ktorý vo veci rozhodoval (rozhodnutie pripravoval)
v prvom stupni. V záujme zachovanie dvojinštančnosti konania sa preto vyžaduje, aby o odvolaní proti
prvostupňovému rozhodnutiu nerozhodovali osoby, ktoré sa z akéhokoľvek dôvodu podieľali na konaní

prvostupňovom.

Podľa údajov uvedených na rozhodnutiach žalovaného vydaných v prvostupňovom i odvolacom konaní
bola za „vybavenie“ veci zodpovedná tá istá osoba - Z.. M. H., čo je badateľné aj zo spisových značiek,
v ktorých je zapracovaná skratka jej mena. W. postup je podľa názoru krajského súdu porušením

citovanéhoustanovenia§9ods.XY.poriadku,ktorýzprejednávaniaarozhodovaniavecivylučujevšetky
osoby, ktoré sa zúčastnili na konaní o tej istej veci v inom stupni správneho konania. T. sa teda netýka
len tých zamestnancov správneho orgánu iného stupňa, ktorí v tej istej veci podpisovali rozhodnutia
(prejavovali vôľu konajúceho správneho orgánu), ale aj tých, ktorí sa takéhoto konania zúčastnili. Jenepochybné,žeakpodľavydanýchrozhodnutívec„vybavuje“Z..M.H.vkonanípredsprávnymorgánom
prvého stupňa, nemôže tú istú vec „vybavovať“ aj v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového
správneho orgánu, na vydaní ktorého sa zúčastnila.

R.možnožalovanému,ževprípademalýchastrednýchobcísminimálnympočtomzamestnancovmôže
byť problém zabezpečiť, aby sa na konaní obce v oboch stupňoch správneho konania nepodieľali tie
isté osoby, to však nemôže byť prípad žalovaného, ktorý je najväčšou mestskou časťou F. mesta SR U..

Vzhľadom na uvedené dospel X. súd v U. po preskúmaní vecí k záveru, že zistenie skutkového stavu, z
ktorého vychádzali napadnuté rozhodnutia, je v časti uvedenej vo výrokovej časti rozsudku v rozpore s
obsahom spisov. Preto súd postupoval podľa § X50j ods. 2 písm. b/ O.s.p. a napadnuté i prvostupňové
rozhodnutia žalovaného v tejto časti zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym
názorom súdu viazaný, pričom vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p. a priznal žalobkyni náhradu trov, ktoré v
konaní vynaložila na súdnych poplatkoch za podanú žalobu v sume XXX eur. Súd nepriznal žalobkyni
náhradu trov právneho zastúpenia advokátom, nakoľko tento si náhradu trov v zákonnej lehote nevyčíslil
(§ 151 ods. 1, X O.s.p.).

W. rozhodnutie senát X. súdu v U. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.