Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715217130
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715217130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa AB 2

B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, registračné číslo: 57279667, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom Trenčín,
1. Mája 173/11, IČO: 47234679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Piešťany, Teplická
7434/147, proti odporkyni B. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. 5, Y. P., štátnej občianky SR, o
zaplatenie 581,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 501,68 € spolu s 5,05% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 18.9.2015 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 105,93

€ v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,- € mesačne splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy
581,93 € s príslušenstvom Aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej
medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a navrhovateľom, na základe ktorej postúpil pôvodný veriteľ

Home Credit Slovakia, a.s. pohľadávku, ktorú mal voči odporkyni na navrhovateľa. Právny predchodca
navrhovateľa mal uzatvorenú s odporkyňou dňa 31.8.2013 úverovú zmluvu č. 6308047902, ktorej
predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Keďže odporkyňa riadne a včas neplnila povinnosti
z revolvingového úveru a to poskytnutý úver platiť a splácať v pravidelných mesačných splátkach a
termínoch došlo k zosplatneniu dlžnej sumy a výzve k vráteniu celej dlžnej čiastky. Odporkyňa aj napriek
tomu zostala nečinná. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania. Dlžná suma
pozostávala z istiny vo výške 496,77 €, úroku vo výške 4,91 €, nákladov za upomienku I. vo výške 5,--

€, poplatky za výber z bankomatu, výpis z účtu a úrok za hotovostné transakcie vo výške 62,73 €.

Odporkyňasanapojednávaniedňa28.4.2016kvecivyjadrilastým,ženepoprelapôžičkuodspoločnosti
Home Credit Slovakia. Uviedla ako poctivo splácala dlžnú sumu až do momentu kedy sa dostala do
finančnej čiastke. Stará sa o dve maloleté deti a dlhov voči nebankovým subjektom má viac. Snaží sa ich
splácať. Od mája začala brigádnicky pracovať, preto požiadala súd o možnosť splácať dlžnú sumu vo
forme splátok maximálne vo výške 80,-- € mesačne, ktoré je schopná splácať k 15-temu dňu v mesiaci.

Viac sa k veci nevyjadrovala.Vzhľadom na posúdenie aktívnej legitimácie navrhovateľa súd tohto vyzval na doloženie zmluvy o
postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6308047902. Na výzvu súdu doložil navrhovateľ do spisu
postúpenie pohľadávky zo dňa 27.8.2015 voči dlžníkovi B. J. (odporkyňa) vo výške 586,60 €.

NavrhovateľdoložildospisuvýpiszHolandskejobchodnejkomoryzobchodnéhoregistra,zktoréhobolo
zistené, že spoločnosť navrhovateľa je zapísaná v obchodnom registri Holandskej obchodnej komory.
Jednásaosúkromnúspoločnosťsručenímobmedzeným,ktorámázákladnéimanievovýške800.000,--
€. Ročnú účtovnú závierku za finančný rok 2013 podala k 30.12.2014.

NavrhovateľknávrhupripojilúverovúzmluvuClubcardkreditnákartaTesco,kdevčasti39boldohodnutý
bezúčelový, revolvingový úver, výška kreditného limitu 500,-- €, výška mesačnej splátky 4% z dlžnej
čiastky,ročnáúrokovásadzba26,28%,11,88%shviezdičkouapoznámkou,kdejeuvedené,žezávisíod
výškyvyčerpanejčiastkyvzmyslesadzobníka.ĎalejboladohodnutápriemernáhodnotaRPMN26,59%,
RPMN 32,3% s poznámkou predpoklady použité pre výpočet čerpanie celej výšky úveru okamžite,

bezhotovostne, v plnej výške pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzby. Poskytnutie úveru
na obdobie jedného roka, splatenie v 12-tich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Ďalej
celková čiastka splatná spotrebiteľom 590,58 €. Ďalšie náležitosti dohodnuté neboli. Termín splatnosti
mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 20-temu dňu v mesiaci, ďalej tam boli údaje o účte, na ktorý sa to
malo splácať. Zmluva bola podpísaná 31.8.2013. Súčasne so zmluvou boli doložené úverové podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu platné od 1.1.2013 ako aj informácie
pre držiteľa Clubcard kreditnej karty, sadzobník poplatkov a odmien.

Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 27.8.2015 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu
na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 629,93 € do 15-tich dní odo dňa odoslania tejto výzvy vzhľadom

na porušenie podmienok úverovej zmluvy č. 6308047902. Súčasťou je aj fotokópia podacieho hárku
EPH5200981 zo dňa 31.8.2015, kde údaje o odporkyni sa nachádzajú na liste č. 5.

Dňa 11.11.2015 oznámil právny zástupca navrhovateľa postúpenie pohľadávky a opätovne vyzval
odporkyňu na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní. Súčasťou je aj fotokópia podacieho hárku o podaní

zásielky na pošte dňa 12.11.2015.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis čerpania splátok a úhrad, z ktorého je zrejmý pohyb na účte
odporkyne s tým, že celkovo čerpala 861,-- €, uhradila 364,23 €, dlh na istine predstavuje 496,77 €.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa ustanovení občianskeho zákonníka a zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa má
postavenie dodávateľa a odporca postavenie spotrebiteľa. Aj napriek tomu, že sa jedná o úverovú
zmluvu a absolútny obchod v zmysle ustanovenia § 261 v spojení s ustanovením § 497 a nasledujúcich

Obchodného zákonníka súd posudzoval záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení
občianskeho práva § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľský záväzkový vzťah.
Nárok navrhovateľa pozostával z istiny vo výške 496,77 €, úroku vo výške 4,91 €, spolu 501,68 €,
ktoré považoval súd za dôvodné. Odporkyňa tieto skutočnosti nerozporovala, potvrdila, len žiadala o
možnosť splácania dlžnej sumy vo forme splátok. Po podrobení úverovej zmluvy súdnej kontrole súd
dospel k záveru, že spĺňa zákonom požadované náležitosti v zmysle ustanovení zákona 129/2010 Z.z.

aj keď sa jedná o revolvingovú zmluvu, kde princíp a poskytnutie finančných prostriedkov je dlhodobé,
opakovateľné a obnoviteľné vo forme úveru vzhľadom na platobnú disciplínu odporkyne. V tejto časti súd
teda považoval nárok za dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
501,68 € spolu s príslušenstvom s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 v spojení s ustanovením
§ 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom znení v maximálne prípustnej výške 5,05% ročne,

avšak od 18.9.2015 do zaplatenia a nie 15.9.2015 tak ako požadoval navrhovateľ. V konaní odvodzoval
úrok z omeškania od výzvy na zaplatenie zo dňa 27.8.2015, v ktorej bola odporkyňa vyzvaná do 15-
tich dní od doručenia výzvy zaplatiť dlžnú sumu. Zásielka na prepravu bola dodaná na poštu 31.8.2015,
dva dni pripočítané na prevzatie zásielky vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nedoložil do spisu dôkaz
preukazujúci, ktorým dňom prevzala odporkyňa uvedenú výzvu + 15 dní na splnenie je 17.9.2015 a odo

dňa nasledujúceho od 18.9.2015 podľa názoru súdu bola v omeškaní a bol priznaný úrok z omeškania.
To znamená, že za obdobie dní 15., 16., 17.9.2015 v rozsahu tri dni súd v časti príslušenstva považoval
návrh za nedôvodný.

Okrem uvedených položiek žiadal priznať navrhovateľ aj poplatok za výber u bankomatu, výpis z účtu,

úrok za hotovostné transakcie a upomienku I.. Spolu vo výške 80,25 €. V tejto časti súd považoval
návrh za nedôvodný s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľ uvádza, že si uplatňuje trovy za upomienku vo výške 5,-- €. Doklad preukazujúci
náklady v súvislosti so zasielaním upomienky I. ako aj samotné zasielanie upomienky I. nedoložil. To
znamená, že nepreukázal reálne vzniknuté výdavky uplatnené v tomto konaní a neuniesol dôkazné

bremeno. Pokiaľ išlo o uplatnenie poplatku za výber z bankomatu, za výpis z účtu a úrok za hotovostné
transakcie rovnako ani v tomto prípade nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v
opodstatnenosti uplatňovaných nárokov, nakoľko zo zmluvy nevyplýva, že by mali účastníci dohodnuté
takéto poplatky prípadne úročenie hotovostných transakcií. Keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal opodstatnenosť uplatňovaných nárokov podaným návrhom, súd s poukazom

na ustanovenie § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p.- v tejto časti nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší priznal pomernú časť náhrady trov konania.
Navrhovateľ bol úspešný v 86,21%, neúspešný v 13,79%. Potom úspechu k neúspechu predstavuje

72,42% (86,21-13,79). Trovy konania žiadal navrhovateľ priznať za zaplatený súdny poplatok vo výške
34,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia
a podanie návrhu na súd. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z.z. v platnom znení, pričom hodnota úkonu predstavuje 38,18 € pri predmete sporu. 2x režijný
paušál za rok 2015 8,39 € a 20% DPH, nakoľko právna zástupkyňa navrhovateľa je platcom DPH.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 111,77 € a so zaplateným súdnym poplatkom 146,27 €. Pri
pomere úspechu 72,42% tak súd rozhodol o priznaní trov konania vo výške 105,93 €, ktoré je odporkyňa
povinná uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom.
Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsahu povinnosť, je
potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súdu môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,

že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom na osobné, majetkové a rodinné pomery odporkyne v súvislosti s jej starostlivosťou o dve
maloleté deti súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vo forme splátok, pričom určil výšku splátok,
ako aj splatnosť jednotlivých splátok a následky v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou s

poukazom na jej osobné, majetkové a rodinné pomery v spojení s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).