Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219116
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314219116.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, sudkyňou Y.. J. I. v právnej veci navrhovateľa: :
PROGRES-T, s.r.o., Rovinka 938, Rovinka, IČO: 46271503, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
ONDRŠEK & PARTNERS, s.r.o., Koceľova 25, Bratislava, IČO: 36867942, proti odporkyni: P. T., nar.
XX.XX.XXXX,bytom B. X/A, O., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 368,93,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 368,93 eur spolu s 9% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 69,- eur od 16.01.2012 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 69,- eur od 16.07.2012 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
69,96 eur od 16.01.2013 do zaplatenia, 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 69,- eur od
16.07.2013 do zaplatenia, 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,- eur od 03.10.2013 do
zaplatenia, 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5,- eur od 22.10.2013 do zaplatenia,
5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,- eur od 31.10.2013 do zaplatenia, 5,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 59,97 eur od 07.06.2014 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 20,- eur vždy do 20. dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 22,- eur za súdny poplatok a titulom trov
právneho zastúpenia 87,02 eur, ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRII ONDRUŠEK & Partners s.r.o., Koceľova
25, Bratislava na účet vedený v O.., N.: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 10,- eur vždy do 20. dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 14.08.2014 domáhal sa od
odporkyne zaplatenia istiny vo výške 368,93,- eur spolu sa 9,0% úrokom z omeškania ročne zo sumy
69,- eur od 16.01.2012 do zaplatenia, 8,75% úrokom z omeškania
ročne a zo sumy 69,- eur od 16.07.2012 do zaplatenia, 8,75% s úrokom z omeškania ročne zo sumy 69,-
eur od 16.01.2013 do zaplatenia, 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 69,- eur od 16.07.2013

do zaplatenia, 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,- eur od 03.10.2013 do zaplatenia, 5,50%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,- eur od 22.10.2013 do zaplatenia, 5,50% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 25,- eur od 31.10.2013 do zaplatenia, 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 59,97,-
eur od 17.06.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ resp. jeho právny predchodca spoločnosť
PROGRES-TS, s.r.o. /predchádzajúce obchodné meno PROGRES-Telekomunikačné stavby s.r.o./,

poskytovali odporkyni zmluvne dohodnuté dátové služby a služby retransmisie prostredníctvom
káblového distribučného systému /poskytovanie služieb káblovej televízie, internetu, telefónnych volaní
podľa voľby odporkyne/. Odporkyňa mala za poskytnuté služby zaplatiť zmluvne dohodnutú cenuriadne a včas. Cena za dodanie týchto služieb bola navrhovateľom resp. jeho právnym predchodcom
vyfakturovaná odporkyni faktúrami v celkovej výške 368,93 eur.

Odporkyňa navrhovateľovi do dnešného dňa vyššie uvedenú dlžnú sumu neuhradila. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam a predloženým dôkazom je zrejme, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi
sumu 368,93,- eur. Odporkyňa je v omeškaní so splnením svojho peňažného dlhu a preto navrhovateľ
požadoval aj zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti predmetných faktúr.

Odporkyňa sa k podanému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Právny zástupca navrhovateľa sa nedostavil na pojednávanie, doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal súd z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania podľa § 119 O.s.p. Odporkyňa sa dostavila na pojednávanie, doručenie predvolania mala

riadne a včas vykázané. V danom prípade boli splnené všetky predpoklady na prejednanie a rozhodnutie
veci v neprítomnosti navrhovateľa, súd prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy, podľa § 101 ods.
2 O.s.p. V prípade pojednávania bez prítomnosti účastníka za podmienok predpokladaných zákonom
nemôže dôjsť k odňatiu práva konať pred súdom /Uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo 116/93/ a zároveň
nie je porušená zásada kontradiktórnosti sporového konania. Súd neodňal účastníkovi možnosť konať

pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti zbavil tým, že sa na pojednávanie nedostavil, hoci boli na
pojednávanie včas predvolaný viac ako päť dní pred termínom pojednávania, podľa § 115 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 21.04.2016 uznala pred súdom nárok uplatnený navrhovateľom čo do
právneho dôvodu a výšky v sume 368,93 spolu s príslušenstvom, žiadala súd o zaplatenie žalovanej

istiny v splátkach vo výške 20,- eur mesačne, nakoľko v súčasnej dobe je na materskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami na štyri maloleté deti v celkovej výške 210,-
eur mesačne, nemá žiadny iný príjem ani majetok.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Uznanie nároku je procesným úkonom odporkyne, čo znamená, že je účinné ak sa urobí vo vzťahu k
súdu. K rozsudku na základe uznania nároku tak môže dôjsť jedine na základe výslovného procesného

prejavu odporkyne v konaní a to v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci.
Keďže odporkyňa uznala pred súdom v celom rozsahu nárok uplatnený navrhovateľom, súd vo veci
rozhodol rozsudkom pre uznanie.
Súd posúdil povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom
podľa Zákona č. 610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podľa

Zákona .č. 308/200 Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov, v spojení s ustanovením
§ 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení rozsudku pre uznanie súd preto uviedol iba
predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady zodpovednosti

za výsledok sporu a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania v sume
22,- eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRII ONDRŠEK &
PARTNERS, s.r.o., Koceľova 25, Bratislava podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, nasledovne:
-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 368,93 eur je 28,22

eur, podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.,
-prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 07.08.201........28,22 eur,
-písomné podanie návrhu na súd dňa 14.08.2014.........................................................28,22 eur,
-režijný paušál 2 x 8,04 eur...........................................................................................16,08 eur,
-zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH....................................................................14,50 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 87,02 eur. Súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa, advokátskej kancelárii podľa § 149 ods. 1
O.s.p.Vzhľadom k osobným pomerom odporkyne súd určil povinnosť zaplatiť peňažné plnenie v mesačných
splátkach, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku v časti vydanému na základe uznania, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci § 202 ods. 1 O.s.p.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.