Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 1T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216010116
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216010116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudkyňou Mgr. Miriam Manovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 04.07.2016 v trestnej veci proti obvinenému B. S., nar. XX.XX.XXXX v C. nad C., trvale
bytom E. XXX/XX, C. nad C., t.č. v W. na výkon väzby P., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona
a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, po schválení Dohody o vine a treste podanej prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obvinený B. S., nar. XX.XX.XXXX v C. nad C., trvale bytom
E. C. nad C., t. č. vo výkone

väzby v W. P.

j e v i n n ý, ž e

dňa 30.03.2016 v čase okolo 16,30 hod. v C. C. v byte na prvom pochodí na ulicP. č. XXX/XX pod
vplyvom alkoholu začal najskôr slovne útočiť na svoju manželku A. S. kvôli ich synovi a vyhrozil sa jej,
že ju zabije, na čo ju dcéra O. S. pred ním zamkla do izby, pričom jeho agresivita sa začala stupňovať,

vzal do ruky sekeru a do oblasti zámku dverí, ktoré do izby vedú, viackrát uvedenou sekerou zaťal a
vykrikoval manželke, že ju zabije, na dcéru kričal, aby otvorila dvere a keď po chvíli prestal, dcéra matke
pomohla vyjsť von z bytu a pred bytový dom, kde čakali na privolanú policajnú hliadku, pričom uvedené
konanie u A. S. vyvolalo obavy a strach o život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - násilím a hrozbou bezprostredného násilia a na chránenej osobe -
blízke osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm.
l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.06.2016 bol Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou doručený návrh prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv
101/16/3301, ktorá bola uzatvorená na Okresnej prokuratúre Bánovce nad Bebravou s obvineným B.
S.. Okresnému súdu bola zároveň predložená Zápisnica o konaní o dohode o vine a treste, ktorá bola
spísaná na Okresnej prokuratúre Bánovce nad Bebravou dňa 20.06.2016 za prítomnosti prokurátorky

Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou, obvineného a obhajcu obvineného.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste ako i celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu
bolurčenýtermínverejnéhozasadnutiana04.07.2016,naktorýbolpredvolanýobvinenýaupovedomení
boli obhajca obvineného, prokurátor OP a poškodená.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad
Bebravou obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: "Áno"
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: "Áno"
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: "Áno"
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: "Áno"
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: "Áno"
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: "Áno"
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: "Áno"

h) či sa priznal dobrovoľne a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: "Áno"
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: "Áno"

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: "Áno"

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusúdnaverejnomzasadnutídňa04.07.2016vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, a preto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie, ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobúda právoplatnosť
vyhlásením.