Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815200174.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa K. H., J.. XX.

XX. XXXX, G. G., U. X, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou M. Ž., J.. XX. XX. XXXX, G. G., U.
X, proti odporcovi K. H., J.. XX. XX. XXXX, G. G. XX, M..XXX, S., J., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 27. 12. 2005, č. k. XP/XXX/XXXX - XX a
to tak, že zvyšuje výživné na navrhovateľa K. H.Á., J.. XX. XX. XXXX zo strany odporcu K. H., J.. XX.
XX. XXXX na 100.- Eur mesačne, počnúc od 01. 04. 2016, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého
mesiaca, do rúk navrhovateľa.

Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom zvýšenia výživného za obdobie od 12. 01. 2015 do 31. 3. 2016.

Štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zvýšil výživné zo strany odporcu na 100.- Eur mesačne,
počnúc od 12. 01. 2015. Svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy výživné na neho bolo určené v roku
2005 vo výške 1.200.- Sk. Od tej doby sa podstatne zmenili jeho pomery už aj vzhľadom k tomu, že

študuje na vysokej škole a v čase poslednej súdnej úpravy výživného bol žiakom základnej školy. Jeho
výdavky súvisiace so štúdiom predstavujú sumu 152,60 Eur.

Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľa s tým, že on od mája 2015 už prispieva na výživu navrhovateľa
po 100.- Eur mesačne. O svojich pomeroch uviedol, že má priateľkou, s ktorou chce žiť v spoločnej
domácnosti. V súčasnom období nie je nikde zamestnaný a bude poberať sociálne dávky. Okrem
navrhovateľa nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa zobrala návrh späť ohľadom zvýšenia výživného za obdobie
od podania návrhu do 31. 03. 2016. Preto súd v tejto časti konanie vo veci zastavil v zmysle ust. § 96
ods. 1 O.s.p.

Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine s prihliadnutím k ust. § 78 ods. 1 až 3
Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zvýšil výživné na navrhovateľa zo strany odporcu, pretože
dospel k záveru, že od poslednej súdnej úpravy výživného došlo k podstatným zmenám ohľadom

odôvodnených potrieb navrhovateľa.

Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 148 ods. 1 O.s.p.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /