Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223112
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512223112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s. IČO 31 575951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava proti žalovanému: R. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX V., o zaplatenie 58,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 58,88 Eur spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 43,66 Eur od 28.10.2010 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Prima banke Slovensko, a.s. pod VS XXXXXXXXXX súdny poplatok
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 58,16 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z debetného zostatku 43,66 Eur
na bežnom účte od 28.10.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko titulom dlhu, ktorý
žalovanému vznikol nevyrovnaním záporného zostatku po zrušení osobného účtu žalovaného Bankou.
Existenciu dlhu tvoreného prečerpanou sumou 43,66 Eur a sankčným úrokom z omeškania v sume
15,22 Eur žalobca preukazoval zmluvou zo dňa 22.12.2004, výzvami na úhradu debetného zostatku,
výpismi z účtu č. XXXXXXXXXX, sadzobníkom poplatkov a Všeobecnými obchodnými podmienkami
( ďalej len VOP ), odstúpením Banky od zmluvy. Právne argumentoval ustanovením § 269 ods. 2, § 708 a

nasl., § 716 Obchodného zákonníka, v časti úrokov z omeškania ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Konajúci súd na základe listinných dôkazov osvedčujúcich skutkové tvrdenia žalobcu, právny
základ žalovaného nároku i jeho výšku vo veci rozhodol dňa 25.9.2012 platobným rozkazom
26Ro/1472/2012-32, ktorý bol zrušený dňa 10.12.2012 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do
vlastných rúk ( § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p. ).

V prejednávanej veci ide o drobný spor v zmysle § 200ea O.s.p., ktorý súd rozhodol podľa § 115a ods.
2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Právnu vec bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom.

Po dokazovaní vykonanom listinami, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu, súd dospel k záveru o
dôvodnosti žaloby, keď mal preukázané, že žalovaný dňa 22.12.2004 uzatvoril s Dexiou banka

Slovensko, a.s. zmluvu o rastovom osobnom účte (ďalej len Zmluva), súčasťou obsahu ktorej boli
Všeobecné obchodné podmienky banky. Uvedeným dňom banka zriadila žalovanému osobný účet
spôsobom spoplatňovania Základný súbor ŠTANDARD s frekvenciou výpisov mesačne a spôsobom
doručovania výpisov osobne. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému službuPovolené prečerpanie na osobnom účte ( služba PP) a žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával
bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na uvedený účel žalobca
poskytol žalovanému na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol žalovaný čerpať do výšky poskytnutého

debetného limitu. Žalovaný počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu 43,66 Eur, predstavujúcu
nepovolený debetný zostatok. Banka listom zo dňa 31.7.2010 žalovanému oznámila, že odo dňa
1.8.2009 eviduje na jeho osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX nepovolený debetný zostatok v sume
22,34 Eur a vyzvala ho, aby v lehote 20 dní od vystavenia výzvy doplnil zostatok na svojom účte
minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, zvýšenú o sankčný poplatok 20% p.a.. a splnil

tak zmluvný záväzok dodržiavať na účte kreditný zostatok minimálne vo výške splatných poplatkov
za služby s tým, že presnú výšku dlžnej sumy ku dňu úhrady oznámi zamestnanec pobočky na
požiadanie. Ku dňu 30.9.2010 Banka evidovala na účte žalovaného debetný zostatok v aktuálnej výške
43,04 Eur. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 19.10.2010 na úhradu debetného zostatku v
uvedenej výške do 3 dní od doručenia výzvy. Týmto listom Banka súčasne odstúpila od príslušnej zmluvy
dňom doručenia výzvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok žalovaným. Žalobca

písomnosti zasielal žalovanému v súlade s ustanovením článku IX, písm. B Všeobecných obchodných
podmienok na adresu uvedenú žalovaným v zmluve. Podľa výpisu číslo 9 z rastového osobného účtu
žalovaného ku dňu 30.9.2010 bol na účte žalovaného debetný zostatok 43,04 Eur, podľa výpisu č. 10
rastový osobný účet žalovaného bol uzatvorený dňom 27.10.2010, ku ktorému Banka evidovala debetný
zostatok 43,66 Eur, majúci charakter nepovoleného debetu v zmysle článku III, bodu 23 VOP. Žalovaný

nereagoval na výzvy navrhovateľa, debetný zostatok nezaplatil.

Žalobca výpisom z účtu deklaroval, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú
generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok dlžníka k rozhodujúcemu dátumu
v zmysle zmluvy. Žalobca evidoval v bankovom systéme dlh žalovaného k 27.10.2010 vo výške

nezaplateného debetného zostatku 43,66 Eur a sankčného úroku 15,22 Eur, zaplatenia ktorých sa v
tomto konaní domáha.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddielu Sa, vložky číslo 148/L mal súd
preukázané, že pôvodný veriteľ Dexia banka Slovensko, a.s. od 1.1.2012 podniká pod obchodným

menom Prima banka Slovensko, a.s.

Súd z výsledkov dokazovania mal jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania ako
zmluvnými stranami vznikol dňa 22.12.2004 záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy uzatvorenej
podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka o rastovom osobnom účte a na základe zmluvy o poskytnutí

služby PP, uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Vychádzajúc z dohodnutých zmluvných podmienok, všeobecných obchodných podmienok a citovanej
právnej úpravy, dospel súd k záveru, že žalobca si dôvodne uplatňuje nároky zo zmluvného vzťahu
uzavretého so žalovaným dňa 22.12.2004.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka (zák.č. 513/1991 Zb. v platnom znení ), zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. ) Na uzavretie

zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 716 Obchodného zákonníka (1) Zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke. (2) Ak nie je mena v zmluve
určená, platí, že sa účet zriaďuje v eurách. (3) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Z článku III, bodu 15 Všeobecných obchodných podmienok tvoriacich súčasť zmluvy o bežnom účte
vyplývala žalovanému ako klientovi banky povinnosť dodržiavať na účte kladný zostatok najmenej vo
výške minimálneho zostatku zverejneného v obchodných priestoroch banky pre jednotlivé banky.

Podľa článku III, bodu 23 Všeobecných obchodných podmienok ( VOP) ak účet klienta dosiahne debetný

zostatok bez súhlasu banky, tento nadobúda charakter nepovoleného debetu. V prípade vzniku takéhoto
nepovoleného debetu banka zašle klientovi upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného
debetu v lehote v nej stanovenej a klient je povinný nepovolený debet vyrovnať v bankou stanovenej
lehote uvedenej v upomienke. Nevyrovnanie nepovoleného debetu v stanovenej lehote sa považuje zapodstatné porušenie zmluvy o účte, pričom pohľadávka banky sa stane okamžite splatnou.. Ak vznikne
na účte debetný zostatok, banka má právo uplatniť úročenie debetu a následne takýto úrok zúčtovať
na ťarchu účtu, prípadne účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v

sadzobníku. Podľa písmena E Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s., platného od 1.1.2004
sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte bola 20% p.a.

Podľa článku III, bodu 37 VOP banka bola oprávnená odstúpiť od zmluvy s okamžitou možnosťou
zrušenia účtu, keďže klient (žalovaný) dosiahol na účte nepovolený debet a v lehote stanovenej bankou

tento nevyrovnal. Takáto skutočnosť sa podľa citovaného ustanovenia považuje za podstatné porušenie
zmluvy.

Keďže žalovaný na upozornenia a výzvy Banky ako veriteľa nereagoval a dlh, ktorý mu vznikol
prečerpaním bežného účtu nevyrovnal, nedoplnil dostatok finančných prostriedkov na svoj bežný účet,
z ktorého by bolo možné čerpať prostriedky na úhradu záväzku, nekontaktoval pracovníka žalobcu

za účelom dohody o spôsobe a podmienkach zaplatenia dlžnej sumy, súd ho zaplatenie žalovanej
istiny zaviazal. Žalovaná suma vyplýva z prehľadu o delikvencii žalovaného, generovaného bankovým
systémom ku dňu 27.10.2010.

Žalovaný je s plnením peňažného záväzku, vyplývajúceho mu zo zmluvného vzťahu so žalobcom, v

omeškaní, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj sankciu za omeškanie.
Podľa § 324 Obchodného zákonníka (1) záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 Obchodného zákonníka (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je výška
úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania.
Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške vyplývajúcej z kogentnej úpravy

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka SR v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď
zmluvný vzťah medzi účastníkmi posúdil ako vzťah so spotrebiteľským charakterom. K 28.10.2010, t.j.
ku dňu nasledujúcemu po dni odstúpenia od zmluvy, bola základná úroková sadzba určená Európskou
centrálnou bankou 1%, žalovaný je preto povinný platiť úroky z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššie, teda 9 % ročne z dlžnej sumy .

Vzhľadom na plný úspech žalobcu v prejednávanej veci súd o trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p., zásady úspechu. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania za 2 úkony právnej
pomoci (prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby 31.8.2012) vo výške 2 x 19,92 Eur + 2 x 9,16 Eur
režijný paušál spolu vo výške 58,16 Eur vrátane DPH podľa § 10 ods. 1, § 13a, ods. 1 písm. a, b, §

16 ods. 3, § 18 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení. Tieto úkony
a trovy na ne vynaložené súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade súd nepriznal žalobcovi náhradu trov za úkon - pokus o
zmier, keďže tento nepovažoval za úkon v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu
konania. Trovy tohto úkonu musí znášať sám žalobca bez toho, aby mu nahradené protistranou, hoci

v konaní neúspešnou, s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého predmetom
náhrady trov sú len trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Opovinnostižalovanéhozaplatiťnáhradutrovkonaniaprávnemuzástupcovižalobcusúdrozhodolpodľa
§ 149 ods. l O.s.p.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odôvodnené odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

11C 8/13

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2, písm.
a/ až f/ O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov).