Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207836
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1715207836.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. R., T.. XX. XX. XXXX, H. C. Š. Č.. XXX/XX, G.
N., zastúpený: JUDr. Pavel Polakovič, Detvianska ul. č. 14, Bratislava, proti odporkyni: T. R.Á., T.. XX.
XX. XXXX, H. C. Š. Č.. XXX/XX, G. N., o zrušenie vyživovacej povinnosti a o nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 20. októbra 2015,
č. k. 39C/224/2015 - 38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa navrhovateľ domáhal zloženia výživného do úschovy súdu na čas do predloženia dokladu o

návšteve školy odporkyňou. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. d),
§ 102 ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že nebola daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko
v danom štádiu konania nebolo možné prejudikovať, či bude navrhovateľ s návrhom vo veci samej
na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa úspešný, keď navrhovateľom tvrdené skutočnosti
o tom, že odporkyňa, ktorá je jeho dcéra neštuduje na vysokej škole a pracuje niekde v Anglicku
nebolo hodnoverne preukázané, a ani obava, že by výkon rozhodnutia vo veci samej bol ohrozený,

keďže v prípade úspechu navrhovateľa v konaní bude jeho vyživovacia povinnosť k odporkyni zrušená
s účinnosťou od podania návrhu, t. j. od 30. 09. 2015. Uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci
samej domáha zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletej odporkyni, ktorá mu bola určená uznesením
Okresného súdu Pezinok zo dňa 04. júna 2015, č. k. 4C/339/2013 - 318, ktorým bol schválený súdny
zmier, podľa ktorého sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu odporkyne sumou 110 eur mesačne
od 14. 04. 2014 s tým, že zročné výživné v sume 415,66 eur sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť odporkyni

v splátkach po 20 eur mesačne splatných spolu s bežným výživným, pričom navrhovateľ bežné a zročné
výživné odporkyni riadne platí, odporkyňa bola rozhodnutím dekanky Pedagogickej fakulty Univerzity
Komenského v Bratislave zo dňa 23. 06. 2015, číslo SO 6305/2015 D III/1 prijatá na vysokoškolské
štúdium na Pedagogickej fakulte UK v akademickom roku 2015/2016 na trojročné bakalárske štúdium,
avšak pojednávania konaného dňa 20. 10. 2015 sa nezúčastnila z dôvodu jej dlhodobého pobytu v
zahraničí.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal napadnuté rozhodnutie
súduprvéhostupňazrušiťajehonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavyhovieťzdôvodu,žesúd
prvého stupňa sa vôbec nezaoberal skutočnosťou - vymožiteľnosťou spotrebovaného výživného, keď
odporkyňa má špekulačné úmysly, nakoľko sa nevyjadrila k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
a v budúcnosti, ak súd prvého stupňa rozhodne o zrušení vyživovacej povinnosti bude veľmi obtiažne

realizovať výkon rozhodnutia na plat odporkyne, ktorá v súčasnosti pracuje v Anglicku, avšak odmieta
uviesť kde a koľko zarába, takže má finančné prostriedky na svoju výživu.Navrhovateľ podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 18. 04. 2016 zobral späť odvolanie proti
napadnutému prvostupňovému uzneseniu a žiadal odvolacie konanie zastaviť.

Podľa § 207 ods. 2 veta prvá O. s. p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

Podľa § 207 ods. 3 O. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom na procesný úkon navrhovateľa (späťvzatie odvolania) postupoval odvolací súd podľa
citovaného zákonného ustanovenia a keďže k späťvzatiu došlo skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté,
odvolacie konanie zastavil.

Právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo (§ 222 ods.

1 O. s. p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods.
1 písm. c) O. s. p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.