Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206149
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914206149.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpeného: Soukeník-Štrpka, s.r.o., IČO: 36862711,
Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému: Q. Q., V.. X.XX.XXXX, O. B., K. XXX/XX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníkom: JUDr. Zuzana Pajtášová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
Trebišov, o zaplatenie 178,34 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 178,34 Eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 177,16 Eur od 4.5.2011 do zaplatenia spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,18

Eur od 4.6.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 79,62 Eur priamo na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 5.5.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške
178,34 Eur, 9,25%-tného ročného úroku z omeškania zo sumy 177,16 Eur od 4.5.2011 do zaplatenia,
9,25% -tného ročného ročného úroku z omeškania zo sumy 1,18 Eur od 4.6.2011 do zaplatenia.

Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzavrel
so žalovanou zmluvu o pripojení, ktorou sa žalovaná zaviazala riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie a riadne a včas za poskytnuté služby žalobcovi platiť ich cenu. Za poskytnuté služby právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej za zúčtovacie obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011 faktúru č.
7103778079, splatnú dňa 3.5.2011 na sumu vo výške 177,16 Eur a za zúčtovacie obdobie od 15.4.2011
do 14.5.2011, faktúru č. 7104551870, splatnú dňa 3.6.2011 na sumu vo výške 1,18 Eur, ktoré žalovaná
nezaplatila. Nakoľko žalovaná v stanovenej lehote faktúry nezaplatila, vznikla jej povinnosť zaplatiť

žalobcovi na základe vyššie uvedených faktúr vyššie uvedené sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 24.6.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., prišla pohľadávka
voči žalovanej na žalobcu. Žalobca si uplatnil aj trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,
faktúrami č. 7104551870, č. 7103778079, podrobným mesačným výpisom k faktúre č. 7103778079,
podrobným mesačným výpisom k faktúre č. 7104551870 a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu , a to spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.,
ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickejkomunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej . Na základe predmetnej zmluvy
poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby elektronickej komunikácie , čím žalovanej
umožňoval prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, poskytoval žalovanej

servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie , a to uskutočňovaním a
prijímaním hlasových hovorov prostredníctvom prideleného telefónne čísla a zaviazala sa platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za zúčtovacie obdobie od 15.3.2011
do 14.4.2011 faktúru č. 7103778079, splatnú dňa 3.5.2011 na sumu vo výške 177,16 Eur, a za obdobie
od 15.4.2011 do 14.5.2011 faktúru č. 7104551870, splatnú dňa 3.6.2011 na sumu vo výške 1,18 Eur,
ktoré žalovaná nezaplatila.

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 24.6.2013 medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 43 ods. 1,3 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo inej verejnej sieti a sprístupní súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Zmluva o pripojení zaniká :
a/ uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b/ dohodou účastníkov zmluvy,
c/ odstúpením od zmluvy,

d/ výpoveďou,
e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

V zmysle § 51 zák. č. 40/1964 Zb. OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
bol zmluvou o pripojení spolu s dodatkom k zmluve o pripojení založený záväzkový vzťah, týkajúci

sa poskytovania elektronickej komunikačnej služby. Ohľadom ceny za služby sa účastníci dohodli
s odkazom na aktuálny cenník podľa zvoleného programu služieb. V zmysle uzavretých zmlúv sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej
komunikácie, najmä umožniť žalovanému uskutočňovať, prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,

poskytovať žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a servisných podmienok,
a žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to uskutočňovaním a
prijímaním hlasových hovorov prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvolaného programu služieb.V súvislosti s vyššie uvedeným v danom prípade súd skúmal právny vzťah medzi účastníkmi,
jeho vznik a obsah. Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o

spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník ustanovením § 52.
Vychádzajúcztohtoustanovenia,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bola žalovaná povinná uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
faktúrami v členení podľa jednotlivých poskytovaných služieb. V konaní bolo preukázané, že právny

predchodca žalobcu žalovanej poskytol službu v rozsahu dohodnutom v zmluve a nebolo preukázané,
žeby žalovaná svoju povinnosť splnila a žalobcovi vyfakturované služby za obdobie od 15.3.2011 do
14.4.2011faktúrouč.7103778079nasumuvovýške177,16Eurazaobdobieod15.4.2011do14.5.2011
faktúrou č. 7104551870, splatnou dňa 3.6.2011 na sumu vo výške 1,18 Eur Eur zaplatila. Súd preto
návrhu žalobcu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 178,34 Eur tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ju preto z
uvedených dôvodov a v zmysle citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9,25% rečne zo sumy 177,16 Eur od 4.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy

1,18 Eur od 4.6.2011 do zaplatenia, t.j. od dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr podľa
návrhu žalobcu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2,3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech prizná návrhu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP.Úspešnémunavrhovateľovisúdpriznalnáhradu
trov konania v sume 79,62 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur atrov právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur (2 úkony právnej služby po 18,26 Eur plus 2 x režijný paušál
po 8,04 Eur plus 20% DPH, vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Trovy konania je žalovaná povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa §
149 ods. 1 OSP, ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.