Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114218274
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114218274.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: Q. M., bytom T. XX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 256,52 eura s príslušenstvom, o
späťvzatí návrhu vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25Ro/230/2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 25RO/230/2014-49
zo dňa 24.11.2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Nitra dňa 12.06.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
by súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 256,52 eura s 0,2% denným poplatkom z omeškania

od 09.07.1999 do zaplatenia v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
účinnom do 31.12.2004, a náhradu trov konania.
Súd prvého stupňa uznesením č. k. 25RO/230/2014-49 zo dňa 24.11.2014 konanie zastavil a zároveň
rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou so sídlom 829 24 Bratislava 25, Žellova 2. O trovách konania rozhodol s odkazom
na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu z dôvodu, že konanie bolo zastavené. V odôvodnení
uznesenia súd uviedol, že žalobca svoju vecnú legitimáciu odôvodňoval postúpenou pohľadávkou, keď
ako postupník dňa 07.07.2005 uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa žalobca -
úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31 629 962, ako

postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči žalovanému
spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Súd s odkazom na ustanovenie § 104
ods. 1 prvej vety OSP pri skúmaní danosti podmienok konania urobil záver, že predmetná vec nespadá
do právomoci súdov, ale iného orgánu - Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Pri tomto
závere vychádzal z ustanovení § 2, § 18 ods. 9, § 23 ods. 1,2, 4 zákona č. 273/1994 Z. z., § 2 ods.
1, 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z.

o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 77a ods.
1,2,3, § 18 ods. 1 písm. a) bod 3., § 85h ods. 1,2,3, § 87 bodu 1. a čl. VIII zákona č. 581/2004 Z. z.
o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Postúpením pohľadávky nedošlo k zmene povahy pohľadávok
a ich príslušenstva. Nárok na dlžné poistné a nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok

podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, sa uplatňuje na Úrade pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, a rozhodovanie o takýchto pohľadávkach patrí do právomoci tohto úradu ako orgánuštátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti. Právny vzťah medzi účastníkmi z titulu pohľadávky na
zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie je vzťahom verejnoprávnej povahy, ktorý

nemožno podriadiť pod vzťahy uvedené v ustanovení § 7 ods. 1 OSP a ani pod vzťahy, na ktoré dopadá
§ 7 ods. 3 OSP. Nie je teda daná právomoc súdu konať v predmetnej veci, a pre túto neodstrániteľnú
podmienku konania súd konanie podľa § 104 ods. 1 prvej vety OSP zastavil s tým, že po právoplatnosti
uznesenia o zastavení konania postúpi vec Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, do ktorého
právomoci prejednávanie a rozhodovanie o nej patrí.

Pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia súdu prvého stupňa žalobca písomným podaním
doručeným dňa 11.02.2015 oznámil, že svoj návrh na vydanie platobného rozkazu podľa § 96 ods. 1
OSP berie späť a žiada konanie zastaviť.
Podľa § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak s tým druhý účastník z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd

zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Žalobca má za podmienok ustanovených zákonom právo disponovať s návrhom na začatie konania.
V tomto prípade žalobca predmetnú žalobu vzal späť po vydaní uznesenia súdu prvého stupňa bez
podania opravného prostriedku, avšak v lehote na jeho podanie, čím voči súdu prejavil vôľu, aby sa
nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Pri účinnom späťvzatí návrhu, t. j. ak odvolací súd pripustí

späťvzatie návrhu, všetky účinky konania sa rušia od začiatku a súdená vec sa dostáva do stavu
pred podaním návrhu; z toho vyplýva aj povinnosť odvolacieho súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie s
následným zastavením konania.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) rozhodol o späťvzatí návrhu po vydaní
rozhodnutia súdom prvého stupňa bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1 OSP a rešpektujúc

právo žalobcu disponovať podaným návrhom na začatie konania v súlade s ustanovením § 208
OSP pripustil späťvzatie návrhu, uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. V súlade s
ustanovením § 96 ods. 3 prvej vety a § 211 ods. 2 OSP prípadné nesúhlasné stanovisko žalovaného
nebolo právne významné, keďže k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než by sa začalo vo veci pojednávať.
Otrováchceléhokonaniaodvolacísúdrozhodolvzmysle§224ods.1a§146ods.1písm.c)OSPtak,že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, t. j. konania prvostupňového aj odvolacieho,
lebo konanie bolo zastavené a dôvod na rozhodnutie podľa § 146 ods. 2 OSP daný nebol.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.