Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010565
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. mája 2016, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
E. Ž. O. G. I. , nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom S. XXX,
slobodný, nezamestnaný,

j e v i n n ý ,že

dňa 17. 03. 2015 v čase o 03.15 hod. v strednom vestibule železničnej stanice Poprad - Tatry bol
obžalovaný prichytený bezprostredne po spáchaní trestného činu krádeže, keď sa pokúsil ukradnúť
poškodenému Q. K. pánsky holiaci strojček na jedno použitie s piatimi žiletkami značky SUPER MAX
3 zabalené v igelitovom obale v hodnote 10,--eur, ktoré vytiahol zo zazipsovaného ruksaku, ktorý mal
poškodený položený pri sebe na dosah ruky, kde po upozornení osobou H. H., ktorý sa v tom čase
nachádzal v železničnej stanici, aby nekradol, obžalovaný holiaci strojček zhodil na lavičku,

t e d a

konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v
úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchať na veci, ktorú má iný na sebe alebo
pri sebe,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona.

Podľa § 40 ods. 1 Trestného zákona súd u p ú š ť a od potrestania obžalovaného.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona mu súd u k l a d á ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 30. 12. 2015 súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktoré bol opakovane
predvolaný obžalovaný, ktorý sa nedostavil bez ospravedlnenia. Už v prípravnom konaní malustanoveného obhajcu z dôvodov uvedených v § 37 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, pretože je
pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného v súlade s ustanovením
§ 252 ods. 2 písm. d/ Trestného poriadku súd prečítal listinné dôkazy, znalecký posudok, doplnenie
posudku s aktuálnym stavom obžalovaného a ďalšie listinné dôkazy.

Z prečítanej výpovede poškodeného z prípravného konania bolo preukázané, že skutok spáchal

obžalovaný a svojim konaním spôsobil poškodenému škodu, ktorá bola už v prípravnom konaní
špecifikovaná.

K osobe obžalovaného súd vyžiadal charakteristiku z miesta bydliska a z tejto vyplýva, že ide o
osobu, ktorá má v mieste bydliska nevhodné správanie, boli zaznamenané úteky z domu, v minulosti
bol umiestnený v Psychiatrickej liečebni v Plešivci a po ustanovení opatrovníka mu zabezpečuje

starostlivosť opatrovník v mieste jeho bydliska.

Zoznaleckéhoposudkuataktiežajzdoplneniaaktuálnehostavupsychickýchproblémov,jepreukázané,
že obžalovaný trpí poruchou správania pri mentálnej retardácii, pričom v minulosti bola zaznamenaná
aj agresivita voči spoluobčanom. Je potrebné, aby nad touto osobou vykonávala dohľad iná osoba,

pretože má záujem o túlavý spôsob a pri tomto spôsobe života môže byť zneužitý niekým iným na
páchanie trestnej činnosti, nakoľko je ľahko ovplyvniteľný. Jeho mentálna retardácia nie je liečiteľná a
liečebným režimom môže byť ovplyvnená porucha jeho správania a tlmená agresivita. Podľa znalcov
ide o osobu zbavenú spôsobilosti na právne úkony, v minulosti hospitalizovanú v psychiatrickom
zariadeníviackrát.Prizistenomdefekteintelektujemožnéunehoočakávať,žesiosvojínajjednoduchšie

pravidlá spoločenského spolunažívania a v čase skutku nebola u neho vymiznutá schopnosť rozpoznať
trestnosť jeho konania. Nemal vymiznutú ani ovládaciu schopnosť i keď tieto boli v podstatnej miere
znížené. Vzhľadom na zistené defekty a to intelektový aj komunikačný, nie je obžalovaný dostatočne
schopný chápať zmysel trestného konania a tým nie je schopný plnohodnotnej účasti na trestnom
konaní. Pobyt tejto osoby je potenciálne nebezpečný z hľadiska páchania podobných trestných skutkov

ako je vyšetrovaný prípad. Pri mentálnej zaostalosti stredného stupňa s poruchami správania, ktorá
bola u obžalovaného zistená, je možné ovplyvniť jeho poruchy správania realizovaním ochranného
psychiatrického liečenia ambulantného.

Spôsob spáchania trestného činu je preukázaný aj fotodokumentáciou a popisom skutku poškodeným

K..

Obžalovanýboldoposiaľrazsúdnetrestanýatoeštevroku1979premajetkovútrestnúčinnosť,novtedy
súd upustil od potrestania a uložil mu ochrannú výchovu. Obžalovaný spáchal v roku 2014 tri priestupky,
z toho jeden proti majetku a dva proti verejnému poriadku. Za tieto priestupky bol postihnutý pokutami.

Súd má za to, že konanie obžalovaného jednoznačne smerovalo k zabezpečeniu si majetkového
prospechu, tento konal v priamom úmysle a spôsobil inému škodu na jeho majetku. Medzi konaním
obžalovaného a následkom je príčinná súvislosť.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. NC/625/1982 z 28. 12. 1982 vyplýva, že obžalovaný
bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a v čase rozhodovania bol umiestnený v ÚSS pre mládeže
v Hodkovciach, okres Levoča. Uznesením č. 16Ps/2/2015 zo dňa 17. júla 2015 došlo u obžalovaného k
zmeneopatrovníkaabolmuustanovenýR.Č.,občanobceS.,ktorýmenovanéhojeoprávnenýapovinný
zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať na pokyny súdu. Uvedené rozhodnutia sú právoplatné.

Pri rozhodovaní o tom, aký prostriedok môže zabezpečiť jednak nápravu u obžalovaného, ale taktiež
aj ochranu spoločnosti a obmedzenie možnosti v ďalšom páchaní trestnej činnosti obžalovaným a bol
toho názoru, že u obžalovaného sú splnené podmienky uvedené v § 40 ods. 1 Trestného zákona
pre upustenie od potrestania a zároveň je na mieste uloženie ochranného psychiatrického liečenia

ambulantnou formou podľa § 72 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.
konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v
úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchať na veci, ktorú má iný na sebe alebo
pri sebePoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.