Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211997
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpeného Tomáš Kušnír,
s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporcovi T. S., Q.. XX. XX. XXXX,
U. T. X. W. XX, o zaplatenie 466.- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 466.- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 197,34 Eur od 26. 03. 2013 až do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 92,53
Eur od 26. 08. 2013 až do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 64,29 Eur od 26. 09. 2013 až do
zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 111,84 Eur od 26. 10. 2013 až do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 177,23 Eur, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 466.-Eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. Bratislava na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca uzavrel dňa 09. 01. 2013 s odporcom Zmluvu č. 106081112Z112, predmetom

ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy postupca poskytol odporcovi
telekomunikačné služby. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytované telekomunikačné služby
a odporcovi vystavili nasledovné faktúry: č. 7302371605 na sumu 197,34 Eur so splatnosťou 25. 03.
2013, č. 7308108808 na sumu 92,53 Eur so splatnosťou 25. 08. 2013, č. 7309288752 na sumu 64,29
Eur so splatnosťou 25. 09. 2013 a č. 7310538186 na sumu 111,84 Eur so splatnosťou 25. 10. 2013.
Odporca tieto pohľadávky doposiaľ neuhradil.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou, všeobecnými obchodnými
podmienkami a s faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z., s prihliadnutím
k ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Je nesporné, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, v zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa riadne a včas odporcovi poskytoval
telekomunikačné služby. Napriek tomu odporca nezaplatil za poskytované služby, ktorých cena bola
vyfakturovaná.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 27,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 149,73 Eur /

odmena za 2 úkony po 39,84 Eur spolu s 20 % DPH a režijný paušál 2 x 10,07 Eur spolu s 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /