Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015201263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad
Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves, za účasti: F. Š. K. M.
D. Z. M. J., bytom X.. P. XXXX/XX, Q. Z. V., o p r e s k ú m a n i e zákonnosti rozhodnutia odporcu zo
dňa 23. júla 2015, č. V 1530/2015 - Ori, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 23. júla 2015 č.: V 1530/2015 - Ori.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. ú.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a. s. Bratislava, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení o návrhu na vklad
záložného práva na základe Záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-ŠTE uzavretej medzi záložným veriteľom
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom F. Š. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení DSS Nestor o.

z. rozhodol tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prílohu návrhu na vklad záložného práva tvorila zmluva o zriadení
záložného práva, ako aj dohoda o splnomocnení, ktorá bola vpísaná to tzv. formulárovej dohody -
predtlače, t. j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa záložcu zvoliť si
zástupcu,ktorýbyzanehouzatvorilzáložnúzmluvuaktorýbyskutočnehájiljehozáujmy.Takútodohodu
o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred navrhnutá a

pripravená, ponúknutá zo strany navrhovateľa účastníkovi konania už pri uzatváraní Úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXX zo dňa 30.04.2014 na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný v podstate ani nemal možnosť ovplyvniť výber
iného zástupcu v predmetnom prípade, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo
z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Z obsahu dohody o splnomocnení
skôr vyplýva, že splnomocnenec mal hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom

právneho úkonu.

V zmysle § 39, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka dohodu o splnomocnení je
potrebné skúmať v celom kontexte uzatvárania: 1. zmluvy o úvere, 2. samotnej dohody o splnomocnení,3. záložnej zmluvy, t. j. v kontexte s tzv. úverovým balíkom, preto na dohodu o splnomocnení je potrebné
analogicky nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko pokiaľ by nedošlo k uzavretiu zmluvy o
úvere, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Zmluvu o

úvere posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v kontexte
s ňou skúmal aj či dohoda o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok (§ 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Zistil, že dohoda, ktorá bola vpísaná do predtlačenej formulárovej dohody,
kde splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah predtlačenej formulárovej dohody, čím bola obmedzená
možnosť splnomocniteľa zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý

by skutočne hájil aj jeho záujmy, nakoľko splnomocnenec už bol vopred predtlačený. Nie je teda
možné takúto dohodu o splnomocnení považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred
pripravená a spotrebiteľ pri jej podpisovaní 30.04.2014 nemohol, resp. nemal možnosť ovplyvniť výber
iného zástupcu. Zo všetkých okolnosti v preskúmavanej veci je potrebné vyvodiť záver, že k výberu
splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu, ale z vôle záložného veriteľa, a preto takúto dohodu treba
považovať za neprijateľnú podmienku a za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že záložná zmluva je absolútne neplatná a svoj
názor opiera v prvom rade o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave č. k. 8Sžo
17/2007 z 12.12.2007, ako aj o rozsudok Krajského súdu v Žiline č. 29Sp/11/2012 a Krajského súdu v
Nitre č. 19Sp/7/2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca ako
správny orgán sám zrušil napadnuté rozhodnutie a jej návrhu na vklad záložného práva vyhovel, resp.
aby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vráti späť na správne
konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

V dôvodoch opravného prostriedku uviedol, že z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona vyplývajú pre správny orgán zákonné povinnosti o náležitom zistení skutkového stavu a o
posúdení platnosti zmluvy. Správny orgán podľa jej názoru nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne

zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne
posúdil. Má za to, že preskúmavané rozhodnutie je nezákonné, pretože podľa jeho názoru došlo
k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa

podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje rozpor medzi
záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Ďalej uviedol, že odporca v odôvodnení
preskúmavaného rozhodnutia sa obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť
výber splnomocnenca. Takáto právna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia
správnehoorgánupodľa§47ods.3Správnehoporiadku.Vodôvodnenírozhodnutiamusísprávnyorgán

reagovať na dva okruhy problémov a to skutkové okolnosti a právne posúdenie. Za skutkové okolnosti
treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. Pri právnom posúdení
veci musí obsahovať konkrétny odkaz na právny predpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje
právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je potrebné vyložiť obsah právnej
normy aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Ak správny

orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán

nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.

Nestotožňuje sa s právnym názorom odporcu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody
o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. pre neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Dohodu o splnomocnení ktorej predmetom je

bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa jeho názoru nemožno posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o
neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán
v preskúmavanom rozhodnutí.Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť, predovšetkým z dôvodov,
ktoré uviedol v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia a nestotožňuje sa so žiadnou námietkou

navrhovateľa v opravnom prostriedku.

Účastník konania F. Š. sa pojednávania nezúčastnil, ale v písomnom podaní uviedol, že je si vedomý
svojho dlhu a chce ho splatiť, mal rodinné problémy, v súčasnosti je nezamestnaný, ale napriek tomu
svoj dlh chce splatiť, preto žiada aby mu bol poskytnutý nový splátkový kalendár, ktorý bude dodržiavať.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu a
účastníka konania, administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.

Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ
uzavrela s dlžníkom ako záložcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.04.2014, na základe
ktorej bol veriteľom dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 1.000,00 Eur a tento sa zaviazal úver
spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných
pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných

všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia riadne splácať. Spolu so zmluvou o úvere
bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom F. Š. a splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, ktorým splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca okrem iného
aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve

alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o
splnomocnení splnomocniteľ podpísal v Q. Z. V. 30.04.2014, kedy bol jeho podpis aj overený a zástupca
splnomocnenca v Bratislave dňa 30.04.2014.

Dňa 15.05.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE medzi záložným
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom F. Š. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení DSS
Nestor o. z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie
záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v bezpodielom spoluvlastníctve záložcu a sú zapísané na
LV č. XXXX katastrálne územie Q. Z. V. a ide o parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2 - zastavané

plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, na uvedených
parcelách stojí obytný dom na ulici X.. P. a záložca je bezpodielovým spoluvlastníkom bytu č. XX na X.
poschodí, vo vchode č. XX. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok,
ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.04.2014.

Úlohou súdu v preskúmavacom konaní je posúdiť, či dohoda o splnomocnení uzavretá medzi
splnomocniteľom F. Š. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci uzavretej dňa
30.04.2014 je platným právnym úkonom.

Ako vyplýva z predloženej dohody o splnomocnení, dohoda bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia

záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov
uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s. r. o. číslo zmluvy XXXXXXXXX. Vzhľadom na obsah dohody o splnomocnení súd
sa stotožňuje s názorom odporcu, že dohodu o splnomocnení je potrebné skúmať v celom kontexte
uzatvárania Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.04.2014 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU,

s.r.o. ako veriteľom a dlžníkom F. Š.. Samotná dohoda o splnomocnení uzavretá 30.04.2014 medzi
splnomocniteľom F. Š. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bola podľa
jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, a
preto aj Záložnú zmluvu č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 15.05.2015, ktorú za záložcu mal na základe dohody
o splnomocnení uzatvoriť splnomocnenec DSS Nestor o. z. posudzovať v kontexte s tzv. úverovým

balíkom.Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, je neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Vzhľadom na obsah predloženej dohody o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať na ňu

ako na spotrebiteľskú zmluvu, pretože ak by nedošlo k uzavretiu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z
30.04.2014, t. j. spotrebiteľskej zmluve, zrejme by nedošlo ani k uzavretiu dohody o splnomocnení v deň
uzavretia zmluvy o úvere, t. j. 30.04.2014 medzi splnomocniteľom F. Š. a splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné skúmať, či predložená dohoda
o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Predložená dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom formulári, kde splnomocniteľ sa
dopísal, ale splnomocnenec bol už vopred vtlačený, teda označený a zároveň z tejto dohody vyplýva,
že bola uzavretá v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. a splnomocniteľom, číslo zmluvy XXXXXXXXX. Keďže dohoda o splnomocnení je vyhotovená
v predtlačenom formulári, kde ako už bolo uvedené splnomocnenec bol presne označený, aj v

akej súvislosti a za akým účelom sa dohoda o splnomocnení uzatvára, jednoznačne vyplýva, že
splnomocniteľ nemal žiadnu možnosť ovplyvniť, ani vybrať si kto ho bude v súvislosti s poskytovaným
úverom od navrhovateľky zastupovať, teda hájiť jeho práva. Preto takúto dohodu o splnomocnení
nie je možné považovať za individuálne dohodnutú. Je zrejmé, že dohoda o splnomocnení bola
vopred pripravená a dlžník ako spotrebiteľ pri jej podpísaní nielenže nemohol obsah tejto dohody o

splnomocnení ovplyvniť, ale mal iba možnosť ponúknutú dohodu o splnomocnení buď akceptovať alebo
ju odmietnuť. Zároveň z predloženej dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že k uzavretiu
tejto dohody nedošlo z vôle dlžníka ako spotrebiteľa, ale z vôle navrhovateľky ako záložného veriteľa,
ktorý by zrejme hájil jej záujmy a nie záujmy splnomocniteľa. Preto aj súd dohodu o splnomocnení
zo dňa 30.04.2014 uzavretou medzi splnomocniteľom F. Š. a splnomocnencom ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci považuje za neprijateľnú podmienku a za neplatnú podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka. Zároveň dodáva, že ak je neplatná dohoda o splnomocnení, potom nemôže
byť platným úkonom ani záložná zmluva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 15.05.2015, ktorú v mene záložcu
mal uzatvoriť zástupca na základe dohody o splnomocnení zo dňa 30.04.2014.

Preto námietka navrhovateľky, že dohodu o splnomocnení mal správny orgán posudzovať podľa § 22
ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1 a § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nie podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu, považuje za neopodstatnenú.Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom

konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastník si náhradu
trov konania neuplatnil a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.