Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200234
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa J. Č.,

bytom Y., K. XXX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o vrátenie
neprávom vyplateného predčasného starobného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250q ods.3 O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu z 22.01.2015 č. 501 117 2450 0 z dôvodov
uvedených v § 250j ods.2 písm.b), d) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím bola navrhovateľovi podľa § 236 ods.1 písm.d) a c) zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v zákona č. 310/2006 Z.z. (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) uložená povinnosť

vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej sume 1.733,01 eur.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedol, že
súd sa neriadil právnym názorom súdu nižšieho a vyššieho stupňa a sústavne uvádza skutočnosti,
ktoré sú v rozpore s tým, ako došlo k požiadaniu predčasného starobného dôchodku. Uviedol, že trvá
na tom, že Česká správa sociálneho zabezpečenia zaslala Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava
potvrdenie, že bol zamestnaný v českej firme J. a.s. R. X od 24.06.1991 do 18.05.1993. Sociálna

poisťovňa toto obdobie nerešpektuje. Ďalej uviedol, že trvá na svojej výpovedi v písomnom podaní
zo 17.06.2014. Právny úkon urobil pre právničku Sociálnej poisťovne a je pravdivý, ale odporca dáva
za pravdu svojmu zamestnancovi. V čase podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok uviedol,
že si nemohol dovoliť 4 roky nepracovať z dôvodu, že bol živiteľom rodiny, vrátane dvoch vnučiek,
ktoré mu boli zverené súdom do výchovy a starostlivosti. Žiadal, aby súd rozhodnutie zrušil. Odporca
navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Uviedol, že rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach z 03.10.2014 č. 7Sd/37/2014-19 bolo zrušené rozhodnutie odporcu z 11.03.2014, a vec bola

vrátená Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Zrušeným rozhodnutím bol navrhovateľovi predpísaný k
náhrade neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok podľa § 236 ods.1 písm.a) a c) zákona o
sociálnom poistení v celkovej sume 1.733,01 eur. Krajský súd v zrušujúcom rozsudku dospel k záveru,
že v rozhodnutí Sociálnej poisťovne nie sú skutkovo vymedzené dôvody aplikácie ustanovení § 236
ods.1 písm.a) a b) zákona.

Najvyšší súd SR v rozsudku z 19.11.2013 č.k. 4So/77/2013 vo vzťahu k právnemu dôvodu pre povinnosť

vrátiť dávku alebo jej časť uvedenú v § 236 ods.1 písm.a) uviedol, že v rozhodnutí chýba skutkové
vymedzenie povinností uložené zákonom, ktoré prijímateľ dávky nesplnil vo vzťahu ku skutkovej
podstate uvedenej v písm.a). Ku kvalifikácii konania navrhovateľa ako žiadateľa o dávku uvedenej v §
236 ods.1 písm.b) zákona o sociálnom poistení Najvyšší súd SR konštatoval nedostatok skutkovéhovymedzenia, či prijímateľ dávky vedel, že mu dávka nepatrí a na základe akých skutkových zistení
Sociálna poisťovňa dospela k uvedenému skutkovému záveru, prípadne na základe akých okolností
musel predpokladať, že mu dávka nepatrí.

Krajský súd vo svojom rozsudku uviedol, že odporca skutkovo nevymedzil, v čom vidí skutkové dôvody,
podľa ktorých navrhovateľ „inak spôsobil“, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom a v rozhodnutí
tiež absentuje skutkové vymedzenie novo použitého právneho dôvodu pre stanovenie povinností vrátiť
dávku uvedeného v ustanovení § 236 ods.1 písm.c) zákona.

Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ žiadosťou spísanou 09.01.2012 požiadal odporcu o predčasný
starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 09.01.2012. V žiadosti potvrdil, že ku dňu rozdelenia Českej a
SlovenskejFederatívnejrepubliky,t.j.decembra1992bolnezamestnaný,neevidovaný,pričomvžiadosti
je uvedené rozpätie obdobia od 18.05.1991 do 31.05.1994.

Rozhodnutím z 26.01.2012 bol navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok od 09.01.2012 priznaný
v sume 299,-- eur mesačne.

Dňa 31.01.2012 bol Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava doručený list od Českej správy sociálneho
zabezpečenia v Prahe zo dňa 25.01.2012, podľa ktorého navrhovateľ v období od 24.06.1991 do

18.05.1993 pracoval u zamestnávateľa J. potrubí, a.s., R. 4. T. na to, že táto spoločnosť je zapísaná
v obchodnom registri Českej republiky, všetky doby zabezpečenia, ktoré navrhovateľ získal pred
01.01.1993, sa považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok je za ne príslušná
poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia.

Sociálna poisťovňa pri rozhodovaní a expedovaní rozhodnutia zo dňa 26.01.2012 o priznaní
predčasného starobného dôchodku nemala z technických dôvodov vedomosť o existencii tohto listu
zaslaného z Českej správy sociálneho zabezpečenia.

Na základe zistenia rozhodujúcej skutočnosti, že Sociálna poisťovňa nie je príslušná na rozhodnutie

nároku navrhovateľa na dôchodkovú dávku rozhodnutím z 18.07.2012, bol navrhovateľovi predčasný
starobný dôchodok od 10.08.2012 odňatý. Predčasný starobný dôchodok sa vyplácal v období od
09.01.2012 do 09.08.2012 v sume 299,00 eur mesačne, hoci nepatril.

Najvyšší súd SR v rozsudku č. 4So/77/2013 zo dňa 19.11.2013 uložil Sociálnej poisťovni vykonať

dokazovanie na okolnosti spísania žiadosti o dôchodok a skutkovo a právne vymedziť základ
navrhovateľovej zodpovednosti za neprávom vyplatenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku.

Po doplnení dokazovania Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava po dožiadaní Sociálnej poisťovne,
pobočky Michalovce z jej listu zo dňa 24.01.2014 zistila, že pred začatím konania o predčasný starobný

dôchodokbolnavrhovateľoboznámenýspodmienkamiodchodudopredčasnéhostarobnéhodôchodku,
s následkami nepreukázania potrebných údajov a nepredloženia dokladov. Doby zamestnania
registrované v informačnom systéme Sociálnej poisťovne boli uvedené v informačnom letáku, ktorý
bol navrhovateľovi predložený a navrhovateľ bol upozornený, aby si uvedené doby zamestnania
skontroloval a všetky chýbajúce obdobia preukázal vlastnými dokladmi k spísaniu žiadosti o dôchodok.

Navrhovateľ neuviedol, že v období rokov 1991 - 1993 pracoval v zahraničí a nepredložil žiaden doklad
o dobe zamestnania v Českej republike.

Pri spísaní žiadosti o predčasný starobný dôchodok dňa 09.01.2012 navrhovateľ predložil potvrdenie

o zamestnaní v Českej republike za obdobie od 01.03.2010 do 31.12.2011, žiadne iné potvrdenie,
resp. informáciu o vykonaní zamestnania v zahraničí v inom období navrhovateľ neuviedol, a ani
nedokladoval. Odporca uviedol, že navrhovateľ informáciu o tom, že pracoval v Českej republike v
rokoch 1991 - 1993, vedome zamlčal. V žiadosti o predčasný starobný dôchodok zo dňa 09.01.2012
navrhovateľ vlastnoručným podpisom podpísal vyhlásenie, že údaje v žiadosti sú podľa jeho vedomostí

pravdivé a úplné, a že navrhovateľ si je vedomý právnych následkov uvedenia nepravdivých údajov, ako
i povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy dôchodku.V žiadosti o predčasný starobný dôchodok svojim podpisom potvrdil nepravdivé údaje, že v období od
18.05.1991 do 31.05.1994 bol nezamestnaný, neevidovaný, hoci v období od 24.06.1991 do 18.05.1993
pracoval v Českej republike, t.j. vedome spôsobil, že mu bol Sociálnou poisťovňou, ústredie Bratislava

priznaný predčasný starobný dôchodok od 09.01.2012, hoci nepatril.

Pretože pri uplatnení nároku na predčasný starobný dôchodok pri spísaní žiadosti zo dňa 09.01.2012
navrhovateľ nepreukázal rozhodujúcu skutočnosť pre priznanie dôchodkovej dávky podľa § 227 zákona
o sociálnom poistení, t.j. výkon zamestnania ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej

republiky k 31.12.1992 v Českej republike, vedome prijímal dávku, hoci vedel, alebo z okolností musel
predpokladať, že sa táto dávka vyplatila neprávom, resp. vedome inak spôsobil, že dávka sa vyplatila
neprávom, a preto je navrhovateľ povinný neprávom vyplatenú dávku v sume 1.733,01 eur v zmysle
ustanovenia § 236 ods.1 písm.b) a c) zákona o sociálnom poistení vrátiť. Odporca ďalej uviedol, že
navrhovateľ žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 09.01.2012 svojim podpisom potvrdil pravdivosť
všetkých údajov v nej uvedených, napriek tomu, že vedel, že v období od 18.05.1991 do 31.05.1994

pracoval u zamestnávateľa so sídlom na území Českej republiky, vedome tak spôsobil, že mu bol
predčasný starobný dôchodok priznaný, a tento prijímal, hoci za uvedené obdobie nepatril.

Za daných okolností, t.j. že navrhovateľ vedel o svojom pracovnom pomere u zamestnávateľa so sídlom
na území Českej republiky musel predpokladať, že mu nárok na výplatu predčasného starobného

dôchodku nevznikol a že vyplatený predčasný starobný dôchodok navrhovateľ prijímal neprávom.

Odporca listom z 08.08.2012 požiadal Českú správu sociálneho zabezpečenia v Prahe o spoluprácu pri
vrátení neprávom vyplatenej sumy za obdobie od 09.01.2012 do 09.08.2012 v celkovej výške 2.063,12
eur. Podľa záznamov Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava dňa 22.11.2012 je zaevidovaná čiastočná

úhrada neprávom vyplatenej sumy od Českej správy sociálneho zabezpečenia vo výške 330,11 eur.
NajďalejtakSociálnapoisťovňaevidujeneprávomvyplatenúsumunapredčasnomstarobnomdôchodku
vo výške 1.733,01 eur.

Navrhovateľ v písomnom podaní doručenom súdu 14.04.2015 uviedol, že pri podaní žiadosti o

predčasný starobný dôchodok na Sociálnej poisťovni v Michalovciach sa ho pracovníčka poisťovne
opýtala, či vie, kde pracoval v období od roku 1991 - 1994, lebo v počítači tieto roky nemá zaevidované,
alebo či v tomto období nebol vedený na úrade práce ako nezamestnaný. Navrhovateľ tvrdil, že
pracovníčke poisťovne povedal, že pracoval v P. J. na Slovensku, ale pre firmu z Českej republiky J. R.
R., ale že momentálne to nemôže dokladovať, a že doklady predloží dodatočne. Pracovníčka mu na to

mala povedať, že tieto roky aj tak nebudú započítané do výpočtu predčasného starobného dôchodku, a
že tam uvedie, že bol nezamestnaný neevidovaný, a keď to bude potrebné, tak ho Sociálna poisťovňa v
Bratislave písomne upozorní, aby tie roky, ktoré pre firmu J. R. R. pracoval, doložil. Tomu návrhu uveril,
a preto žiadosť podpísal.

Po dvoch mesiacoch mu prostredníctvom pošty bolo doručené rozhodnutie o priznaní predčasného
starobného dôchodku a bol mu so spätnou platnosťou vyplatený dôchodok. Bol presvedčený, že je
všetko v poriadku, keďže mu dôchodok bol poukazovaný až do 10.08.2012, kedy mu bol predčasný
starobný dôchodok odňatý. Najprv telefonicky zisťoval príčinu odňatia starobného dôchodku, na čo
mu bolo povedané, že odpoveď príde písomne. Odporca mu následne doručil list ohľadom odňatia

predčasného starobného dôchodku, v ktorom sa vôbec neuvádzala príčina, že krivo vypovedal že
bol nezamestnaný neevidovaný, ale uvádzalo sa rozdelenie Česka a Slovenska, čomu nerozumel.
Navrhovateľ konštatoval, že podľa jeho názoru chybu urobil odporca, pretože už pri podávaní žiadosti o
priznanie predčasného starobného dôchodku od Českej správy sociálneho zabezpečenia Praha vedeli
o všetkom, pretože im dňa 25.01.2012 bolo doručené, že v období rokov 1991 - 1994 pracoval v J. na

Slovensku, ale za českú firmu a odporca dňa 26.01.2012 rozhodol o priznaní predčasného starobného
dôchodku. Od podania žiadosti mal odporca dva mesiace na to, aby ho informoval, že je potrebné
predložiť potvrdenie od českej firmy, čo by bez problémov urobil, prípadne mu mali žiadosť o priznanie
predčasného starobného dôchodku zamietnuť, a tak by sa musel bez dôchodku zariadiť ináč. Opätovne
zdôraznil, že v spomínanom období nemohol si dovoliť si nepracovať štyri roky, lebo bol živiteľom rodiny

a mal dve vnučky zverené súdom do opatery.Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s dávkovým spisom a po doplnení dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 21.04.2015 opätovne tvrdil, že pracovníčke Sociálnej
poisťovne, pobočka Michalovce pri spisovaní žiadosti o predčasný starobný dôchodok uviedol, že v
rokoch 1991 - 1993 pracoval v Mochovciach pre firmu J. R. R., ale že to momentálne nevie dokladovať.
Na to mu pracovníčka povedala, že aj tak toto obdobie nebude započítané, preto tam napíše, že bol

neevidovaný nezamestnaný, keďže to nebude mať žiadny vplyv na dôchodok. Pracovníčke tiež povedal,
že požiadal o starobný dôchodok v Čechách, a že tam sa mu doby, ktoré mal poistené v Čechách,
zohľadnia pri výpočte dôchodku. Opätovne zdôraznil, že nebol to jeho nápad, aby v žiadosti o predčasný
starobný dôchodok bolo uvedené, že bol nezamestnaný neevidovaný, pretože si nechcel sám sebe
škodiť.OdporcapritommalinformáciuzČeskejsprávysociálnehozabezpečenia,ževuvedenomobdobí
pracoval pre českú firmu a mohli ho v priebehu niekoľkých dní osloviť a vec dať do poriadku. K celému

prípadu nemuselo dôjsť, keby pracovníčka Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce riadne spísala
žiadosť o predčasný starobný dôchodok. Opätovne uviedol, že myslel si, že bude všetko v poriadku,
keďže za uvedené obdobie mu už Česká správa sociálneho zabezpečenia dôchodok vyplácala.

Z dávkového spisu vyplýva, že odporcovi bol dňa 31.01.2012 doručený list Českej správy sociálneho

zabezpečenia zo dňa 25.01.2012, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol v období od 24.06.1991 do
18.05.1993 zamestnaný v spoločnosti J. R. R. X.

Na toto oznámenie odporca reagoval listom z 02.03.2012 adresovaný Českej správe sociálneho
zabezpečenia, ktorým jej zaslal fotokópiu žiadosti navrhovateľa s dokumentáciou za účelom posúdenia

nároku na predčasný starobný dôchodok.

Dňa 20.03.2012 bolo odporcovi doručené rozhodnutie Českej správy sociálneho zabezpečenia, ktorým
bol navrhovateľovi poskytovaný starobný dôchodok v predbežnej výške. Dňa 02.04.2012 odporca žiadal
Českú správu sociálneho zabezpečenia o urýchlené zaslanie formulára E205CZ, bez ktorého nemôže

posúdiť nárok na predčasný starobný dôchodok a vyčísliť naviac vyplatenú sumu.

Odporca v napadnutom rozhodnutí uviedol, že pri rozhodovaní a expedovaní rozhodnutia z 26.01.2012
o priznaní predčasného starobného dôchodku odporca nemal z technických dôvodov vedomosť o
existencii uvedeného listu z Českej správy sociálneho zabezpečenia o dobe zamestnania navrhovateľa

v Českej republike.

Súd si vyžiadal na toto konštatovanie vyjadrenie od odporcu za účelom objasnenia technických dôvodov,
pre ktoré nemohol mať vedomosť o existencii listu Českej správy sociálneho zabezpečenia z 26.01.2012
a uvedenie dátumu, kedy sa odporca najskôr o tomto liste dozvedel.

Odporca podaním zo 06.05.2015 uviedol, že rozhodnutie z 26.01.2012 o priznaní predčasného
starobného dôchodku navrhovateľovi od 09.01.2012 vyhotovilo Oddelenie zahraničnej agendy II., ktoré
má svoje sídlo mimo sídla ústredia Sociálnej poisťovne. Uvedené rozhodnutie bolo týmto oddelením
zaslané na ďalšie oddelenie na ústredí Sociálnej poisťovne za účelom jeho kontroly, expedovania

a zabezpečenia výplaty predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľovi bolo toto rozhodnutie
expedované dňa 03.02.2012. Súčasne bol dňa 31.01.2012 do Sociálnej poisťovne, ústredie doručený
list Českej správy sociálneho zabezpečenia v Prahe zo dňa 25.01.2012. List bol doručený na adresu
ústredia Sociálnej poisťovne, ale pretože išlo o korešpondenciu, ktorou sa muselo zaoberať vyššie
uvedené Oddelenie zahraničnej agendy II., bol tento list postúpený z dôvodu príslušnosti na toto

oddelenie. Vzhľadom na to, že oddelenie nie je umiestnené na adrese sídla ústredia Sociálnej poisťovne
doručenie tohto listu trvalo dlhšiu dobu. Z týchto dôvodov došlo k situácii, že pripravené rozhodnutie
z 26.01.2015 bolo zaslané na ústredie Sociálnej poisťovne za účelom vykonania všetkých potrebných
kontrol, jeho expedície a zabezpečenia výplaty predčasného starobného dôchodku, a zároveň sa list
z ústredia Sociálnej poisťovne zaslal na Oddelenie zahraničnej agendy II., kde bol doručený až dňa

14.02.2012, teda po dátume expedovania predmetného rozhodnutia.

Podľa názoru súdu z vykonaného dokazovania nevyplýva jednoznačný záver o tom, že navrhovateľ
vedel, alebo musel z okolností predpokladať, že sa dávka vypláca neprávom, a že tento stav vedomespôsobil, pretože okolnosti, za ktorých bola spisovaná žiadosť o predčasný starobný dôchodok, neboli
riadne a objektívne zistené, a odporca sa uspokojil iba so stanoviskom pobočky Sociálnej poisťovne
Michalovce, pričom tvrdenia navrhovateľa nevzal pri rozhodovaní do úvahy a ani sa s nimi vo svojom

rozhodnutí nevysporiadal. Podľa názoru súdu to, že navrhovateľ nemal dôvod vedome zatajiť svoje
zamestnanie v spoločnosti, ktorá má sídlo v Čechách, svedčí nepriamo aj skutočnosť, že ešte pred
podaním žiadosti o predčasný starobný dôchodok požiadal o dôchodok u Českej správy sociálneho
zabezpečenia, kde mal doby zamestnania v spomínanej obchodnej spoločnosti evidované. Podľa
názoru súdu tvrdenia navrhovateľa ohľadom spisovania žiadosti o predčasný starobný dôchodok neboli

jednoznačne vyvrátené. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že ešte pred expedovaním rozhodnutia o
priznaní predčasného starobného dôchodku bolo odporcovi známe, že v období od 24.06.1991 do
18.05.1993 bol zamestnaný v spoločnosti so sídlom v Čechách, a napriek tomu rozhodnutie o priznaní
predčasného starobného dôchodku doručoval navrhovateľovi, a až po 11 dňoch bol list Českej správy
sociálneho zabezpečenia zo dňa 25.01.2012, ktorý bol doručený odporcovi 30.01.2012, odoslaný
príslušnému oddeleniu, ktoré zas prvý úkon vykonalo až dňa 02.03.2012. Súd ďalej poukazuje na to,

že dňa 20.03.2012 bolo odporcovi doručené rozhodnutie Českej správy sociálneho zabezpečenia o
priznaní starobného dôchodku v predbežnej výške, pričom odporca reagoval na tento dôkaz až dňa
02.04.2012.

Už Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku z 19.11.2013 č.k. 4So/77/2013 konštatoval, že vzhľadom

na uvedené pre vznik a stanovenie výšky preplatku nemožno v plnej miere stanoviť zodpovednosť
prijímateľa dávky. Podľa súdu zodpovednosť navrhovateľa by bolo dôvodná do apríla 2012, pretože
odporca už 30.01.2012 vedel o dobách zamestnania navrhovateľa v obchodnej spoločnosti so sídlom v
Českej republike a do 30.04.2012 bol dostatočný čas na to, aby mohol vo veci rozhodnúť.

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250q ods.3 O.s.p. z dôvodov uvedených v 250j ods.2
písm.b), pretože zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore
s obsahom spisov, vzhľadom na to, že sa v ňom nachádzajú listinné dôkazy o vedomosti odporcu
ohľadom zamestnania navrhovateľa v spornom období, a z dôvodu uvedenom v písm.b), podľa ktorého
je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, keďže sa odporca

vo svojom rozhodnutí nevysporiadal s tvrdeniami odporcu ohľadom okolností spisovania žiadosti o
predčasný starobný dôchodok.

V ďalšom konaní bude potrebné sa aj po prípadnom doplnení dokazovania zaoberať okolnosťami
spisovania žiadosti, a po ustálení zodpovednosti navrhovateľa a postupovať aj podľa právneho

názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v spomínanom rozsudku ohľadom redukcie zodpovednosti
navrhovateľa za neprávom vyplácanú dávku.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, ale právo na náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd
nepriznal toto právo, odporcovi právo na náhradu trov konania nepatrí zo zákona, ako aj vzhľadom na

výsledok konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s druhá veta O.s.p.).