Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209013
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614209013.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu BL Telecom collection s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 47 150 513, zastúpený AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862
711, proti žalovanému I. K., J. E. D. G., Š. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
W. K., J. D. G., Š. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom,

Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 248,95 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 08.04.2015 č.k. 11C/164/2014-77 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom zamietol žalobu o zaplatenie 248,95 eur. Súčasne
vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú medzi Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava a žalovaným v Zmluve o pripojení Fix 12 zo dňa XX.XX.XXXX v znení
dodatku k zmluve o pripojení Fix z toho istého dňa, článok 3 veta prvá v znení: "V prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písmeno c), v bode 2 tohto dodatku alebo článku 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písmeno a) až c) Všeobecných zmluvných

podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku" vo výške 248,95 eur.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Uložil žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi,
Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, na účet
jeho právneho zástupcu trovy konania a to za právne zastúpenie 59,24 eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania vzal za preukázané, že žalobca je nedôvodná, žalovaný sa
zmluvne zaviazal riadne za služby poskytnuté žalobcom dobíjať mesačný kredit vo výške 12,- eur. V
konaní bolo preukázané, že túto povinnosť porušil, od počiatku si kredit nenabíjal. Predchodca žalobcu
evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Súd prvého stupňa mal za to, že pokiaľ by vyhovel žalobe o zaplatenie zmluvnej pokuty, porušil by
zákon, princípy súkromného vlastníctva, ale došlo by aj k porušenie záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 O.s.p., keďže žalovaný bol v konaní

úspešný, a preto v zmysle tejto zásady, keďže žalovaný si voči žalobcovi žiadne trovy neuplatnil,
rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva, priznal však právo na náhradu trov konaniavedľajšiemu účastníkovi, pretože tento kompetentne v spoje zastupoval žalovaného a jeho procesná
obrana proti žalovanému ako vznesenie námietky neprijateľnej zmluvnej podmienky spôsobilá úspech
žalovaného v konaní. Trovy konania vedľajšieho účastníka činia 59,24 eur a tieto pozostávajú z dvoch

úkonov právnej pomoci po 21,58 eur a 2-krát režijného paušálu 8,04 eur.

Proti tomuto rozsudku a to iba proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka sa včas odvolal žalobca.
Navrhol v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznať. Má za to, že vedľajší účastník je sám zo svojej podstaty povinný poskytnúť

zastúpenie, resp. právnu pomoc tomu, na strane koho vystupuje bez toho, aby bolo potrebné, aby bol
zastúpený advokátom.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods.1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, aj vo
výroku o trovách vedľajšieho účastníka spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že

súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku v tejto časti, na ktoré poukazuje aj odvolací
súd. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade vedľajší účastník
má právo na náhradu trov konania a dôvodné je aj zastúpenie advokátom, keďže ide o ústavné právo

každého, kto v konaní vystupuje, aby sa nechal advokátom zastúpiť.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods.1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, keďže žalobca nemal v odvolacom
konaní úspech a žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi v odvolacom konaní žiadne preukázateľné
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.