Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715217385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715217385.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom AK Bratislava, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému G. H., nar. XX. XX. XXXX trvale bytom W. XXX, XXX XX W., zam. v spoločnosti O. D. U.
ako operátor vo výrobe, občanovi SR, o zaplatenie 497,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 497,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne z uvedenej sumy od 01. 08. 2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 29,50
Eur na účet žalobcu a trovy právneho zastúpenia vo výške 155,93 Eur s DPH na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jánovi Šoltésovi, advokátovi AK Bratislava, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, a to v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci
s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, kedy rozsudok nadobudne

právoplatnosť.

V prípade ak nebude zaplatená riadne a včas čo i len jedna zo splátok, stáva sa zročnou celá nesplatená
suma vo svojom zostatku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
497,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8.5 % ročne z uvedenej čiastky od 01. 08. 2013 do
zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Žalovaný žalobu žalobcu uznal čo do dôvodu a výšky v časti istiny, pokiaľ ide o úrok z omeškania po

poučení zo strany súdu (majúc za to, že zo strany žalobcu došlo k písaciemu pochybeniu pri určení
požadovanejvýškyúrokuzomeškania)otomže žalobcamánároknaúrokzomeškania,vtomtoprípade
vo výške 5,5 %, požiadal súd, aby mu bolo, vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu umožnené
zaplatiť istinu, úrok z omeškania; ako aj nahradiť trovy konania a právneho zastúpenia v mesačných
splátkach vo výške 50,- Eur.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, predložených listinných dôkazov a to Všeobecné obchodné podmienky VÚB pre depozitné
produkty, výpovede zmluvy o bežnom účte, doručenky/doručenkovej obálky, oznámenia o postúpení
pohľadávky, podacieho hárku a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320

155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava a žalovaným bola uzavretá zmluva o bežnom
účte v zmysle § 708 a nasl. a § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, nazáklade ktorej právny predchodca žalobcu zriadil v prospech žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia
podmienok stanovených právnym predchodcom žalobcu. Ich splnením poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanému povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške 497,91
Eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. Uvedené skutočnosti žalobca preukázal fotokópiou zmluvy
o bežnom účte, potvrdením o poskytnutí flexidebetu.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 09. 2014 uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu voči
žalovanému z titulu nesplateného úveru poskytnuté vo forme povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v celom rozsahu postúpená žalobcovi. Uvedená
skutočnosť bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky a podacím hárkom.

Žalobcamázato,že žalobnýnávrhjedôvodnýapretopreprípadúspechusiuplatnilajúrokzomeškania

v súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy v prípade ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zároveňvzmysle§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Pôvodne žalobca požadoval výšku úroku 8,5 % vychádzajúc z výšky 8 percentuálnych bodov; avšak po
01. 02. 2013 je výška úroku o 5 % vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. S
poukazom na uvedené, ako aj odbornú spôsobilosť právneho zástupcu žalobcu, súd mal za to, že v
tomto prípade došlo z jeho strany o písaciu chybu, pretože uvedená zmena v predpise určite v čase
podania návrhu bola známa aj právnemu zástupcovi žalobcu.

Žalovaný v zásade uznal nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, po poučení zo strany súdu o správnej
výške úroku z omeškania uznal nárok žalobcu aj vo vzťahu k výške úrokov z omeškania 5,5 % ročne
zo žalovanej sumy. Bol ochotný nahradiť aj trovy konania a právneho zastúpenia, uviedol však, že
vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu je schopný uvedenú sumu uhradiť spolu s príslušenstvom,

ako aj nahradiť trovy konania v mesačných splátkach vo výške maximálne 50,- Eur.

Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Sudca nevykonával vo veci už ďalšie dokazovanie vzhľadom k tomu, že výška žalovanej istiny sporná
nebola, žalovaný ju uznal. Pokiaľ išlo o žalobcom platenú výšku úroku z omeškania 8,5 %, súd mu
priznal aktuálne platnú výšku úroku 5,5 % majúc za to, že žalobca len nedopatrením požadoval úrok
z omeškania vo výške 8,5 %.

Súd vyniesol rozsudok pre uznanie vlhu s tým, že v časti uplatneného úroku z omeškania na sumu 5,5
% súd bol povinný žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP majúc za to, že

aj keď nebol úplne úspešný v časti uplatneného úroku z omeškania, jeho neúspech bol len nepatrný vo
vzťahu k predmetu sporu. Z analogického dôvodu súd priznal v zmysle § 149 ods. 1 OSP žalobcovi aj
plnú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 155,93 Eur s DPH.

Pretože finančná situácia žalovaného je v súčasnosti nepriaznivá, súd mu umožnil zaplatiť žalovanú

istinu s prislúchajúcim úrokom z omeškania, ako aj nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia
v mesačných 50,- Eur splátkach a to pod sankciou straty výhody splátok v prípade, ak nebude riadne
a včas zaplatená čo i len jedna zo splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).