Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213429
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713213429.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, 142 21 Praha, IČO :
25 117 483, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO : 36 613 843
proti odporcovi D. R., Q. T. T. S. XXXX/XX, XXX XX W., Z.Č. J., Q.. Č. F. F. E., W.. Z. C. Ť., J. Q. Z. J.
T., o zaplatenie sumy 180.427,10 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 180.427,10 CZK s úrokom z omeškania vo výške
7,75 % ročne zo sumy 155.967,70 CZK od 02.10.2010 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 499,50 Eur na účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., Bratislava, J. : K. I. R. : XXXXXX a trov právneho zastúpenia vo
výške 1.077,78 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Č.. Ú.. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
v UniCredit Bank Slovakia, a.s., Bratislava, J. : K. I. R. : XXXXXX, do 3 (troch) dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
213.947,25 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 155.967,70 CZK od
02.10.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, a to všetko v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu. V návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 15.09.20102 uzavretej medzi ním a Českou spořitelnou, a. s., Praha mu tento postupca postúpil
pohľadávku voči odporcovi. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril dňa 18.09.2008 s odporcom Smlouvu o
úvěru č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 150.000,- CZK s dohodnutou úrokovou
sadzbou vo výške 13,38 % p. a. Odporca sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných
splátkach po 2.778,- CZK. V zmysle bodu 8 sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania
odporcu so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zaplatením viac než
dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s

príslušenstvom. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky
01.10.2010 predstavoval sumu 213.947,25 CZK, z toho istina výšku 155.967,70 CZK, poplatky vo výške
816,- CZK a splatný úrok vo výške 57.163,55 CZK.

Súd na základe návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz dňa 03.06.2015 č. k. 9Ro/208/2013
- 94, ktorý bol uznesením tej istej spisovej značky dňa 12.10.2015 zrušený, nakoľko sa platobný rozkaz
nepodarilo súdu doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Po neúspešnom zisťovaní pobytu odporcu mu bola ustanovená opatrovníčka uznesením sp. zn.
9C/270/2015-113 zo dňa 22.03.2016 v zmysle § 29 Občianskeho súdneho poriadku.Odporca ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili, neospravedlnili svoju neprítomnosť,
nepožiadali o odročenie. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
odporcu a opatrovníčky odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.09.2010,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2010, Výpisom z obchodného registra navrhovateľa
a právneho predchodcu navrhovateľa, Smlouvou o úvěru zo dňa 18.09.2008, Všeobecními obchodními
podmínkami České spořitelny, a. s., Praha, pokladničným dokladom zo dňa 18.09.2008, výzvou zo dňa

11.02.2009, pokusom o zmier zo dňa 28.02.2013, kurzovým lístkom ECB, vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 21.03.2014, zo dňa 10.06.2014 a zo dňa 14.10.2014.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom písomnom návrhu a na
všetkých podaniach, ktoré boli súdu doručené.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa Českou spořitelnou, a. s., Praha a odporcom bola dňa 18.09.2008 uzavretá Smlouva o

úvěru č. XXXXXXXXXX v zmysle § 269 ods. 2 Obchodního zákoníku, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov až do výšky 150.000,- Kč s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 13,38
%p. a. Odporca sa zaviazal splácať úver pravidelnými splátkami vo výške 2.778,- CZK vždy k 20. dňu
každého kalendárneho mesiaca. Zmluvné strany sa dohodli, že v zmysle bodu 8 predmetnej zmluvy
v prípade omeškania odporcu so splatením jedinej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so

zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má banka právo požadovať splatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom. Na základe Smlouvy o postoupení pohledávek zo dňa 15.09.2010
Česká spořitelňa, a. s., Praha pohľadávku voči odporcovi postúpila EOS KSI Česká republika, s. r.o. so
sídlom Novodvorská 994, Praha 4. Listom zo dňa 11.02.2009 bol odporca vyzvaný Českou spořitelnou,
a. s., Praha na zaplatenie pohľadávky vo výške 6.168,- Kč najneskôr do 19.03.2009 s tým, že ak

pohľadávku nezaplatí vo vyššie stanovenej lehote, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom
splatným dňom nasledujúcim po márnom uplynutí zhora uvedeného termínu. Listom zo dňa 18.10.2010
Česká spořitelna, a. s., Praha odporcovi oznámila postúpenie pohľadávky.

Podľa kapitoly II čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo dňa

17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I.) zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami
zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo jej časť.

Z úverovej zmluvy a bodu 29 všeobecných obchodných podmienok České spořitelny, a.s., ktoré boli
súčasťou úverovej zmluvy súd zistil, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania sa riadia právnym
poriadkom Českej republiky. Preto nároky navrhovateľa vyplývajúce zo Zmluvy o úvere posúdil podľa
ustanovení Obchodního zákoníka č. 513/1991 Sb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník (ďalej len „Obchodní zákoník“),
smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádánídlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní
prostředky do určité čístky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 498 Obchodního zákonníka, strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem

smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany
nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v
téže měně platit úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákonníka, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen

platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě
zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry,
které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyššínež přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše
přípustné.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodního zákonníka, v pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se
týká ročního období.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodního zákonníka, mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve
splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.

Podľa § 506 Obchodního zákonníka Je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo
jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby
dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků
z této smlouvy.

Podľa § 155 ods. 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak
to neodporuje okolnostiam prípadu a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. Občanského zákonníka, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dlhu, má
veřitel právo požadovat od dlužníka úroky z prodlení,není-li podle tohto zákona povinen platit poplatek
z prodlení, výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa ustanovenia § 1 nařízení vlády č. 142/1994 v znení novely č. 163/2005 Sb, výše úroků z prodlení

odpovídáročněvýšireposazdbystanovenéČeskounárodníbankou,zvýšenéosedmprocentníchbodů.
V každém kalendářním pololetí ,v němž trvá prodlení dlužníka ,je výše úroků z prodlení závislá na výši
repo sazby stanovení Českou národní bankou a platné pro první den přislušného kalendářního pololetí.

S účinnosťou novely č. 33/2010 Sb, výše úroků z prodlení odpovídá ročne výši reposazdby stanovené

Českou národní bankou pri poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí,
v němž došlo k prodlení ,zvýšené o sedm procentních bodů. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z
vyššie citovaných ustanovení zákona.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z právneho poriadku Českej republiky, a to s prihliadnutím na článok

29 Všeobecních obchodních podmínek Českej spořitelny, a. s. Je nesporné, že medzi účastníkmi
bola uzavretá zmluva o úvere s tým, že účastníci sa dohodli, že ich vzájomné vzťahy sa budú riadiť
Obchodným zákonníkom Českej republiky. Navrhovateľ preukázal ,že pohľadávka voči odporcovi mu
bola postúpená Smlouvou o postoupení pohledávek, pričom z prílohy čl.1 vyplýva, že bola postúpená
pohľadávkavcelkovejvýške213.947,25CZK,ktorápozostávalazozostatku155.967,70CZK,poplatkov

816,-CZK, úrokov z omeškania 57.163,55 CZK. Tieto tvrdenia v konaní vyvrátené neboli, súdu nebol
predložený žiadny dôkaz o zaplatení dlžnej sumy resp. jej časti, taktiež nebolo preukázané, že
pohľadávka navrhovateľa zanikla inak. Súd preto považoval nárok navrhovateľa za dôvodný, preto mu
potom vyhovela uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 267.958,09 CZK, zároveň súd
v zmysle ustanovenia§ 369 ods.1 Obchodního zákonníka, § 517 ods. Občanského zákonníka, nařízení

vlády č.142/1994 v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške
7,75 % ročne zo sumy 155.967,70 CZK od 02.10.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 499,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 1.391,86 Eur, a to odmeny za štyri úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods.
1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, pokus o zmier, účasť na pojednávaní dňa
29.04.2016), pričom za úkony vykonané v roku 2013 každý po 253,93 Eur, paušálna náhrada hotových
výdavkov 3 x po 7,81 Eur, za úkon (účasť na pojednávaní dňa 29.04.2016) odmena vo výške 237,34 Eur/
úkon + 1 x 8,58 Eur a náhradu DPH vo výške 20 % z trov právneho zastúpenia v sume 300,60 Eur. Ďalejsi právny zástupca navrhovateľa uplatnil náhradu za stratu času 102,96 Eur (cesta na pojednávanie
dňa 29.04.2016 (Martin - Zvolen a späť, 6 polhodín x 14,30 Eur) a cestovná náhrada vo výške 51,54
Eur (cesta na pojednávanie dňa 29.04.2016 Martin - Zvolen a späť), t.j. trovy právneho zastúpenia

spolu 1.391,86 Eur. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania za 3 úkony právnej služby t.j. prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 29.04.2016), nepriznal mu náhradu trov
konania za pokus o zmier zo dňa 28.02.2013, nakoľko podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (v znení účinnom v čase
vykonania úkonu), odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné podanie na súd

alebo iný orgán vo veci samej, nie však za písomné podanie protistrane, pričom súd tiež zdôrazňuje, že
navrhovateľ nijakým spôsobom ani nepreukázal doručenie pokusu o zmier odporcovi. Súd teda priznal
navrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniavovýške923,28Euranáhraduzastratučasuvovýške102,96
Eur a cestovnú náhradu vo výške 51,54 Eur, t.j. spolu vo výške 1.077,78 Eur. Trovy právneho zastúpenia
boli vyčíslené a priznané v súlade s ustanovením § 10 ods.1, § 14, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods.1 a §
18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).