Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210185
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915210185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti odporcovi: V. Z., K.. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX
I., zast. opatrovníkom. JUDr. G. V., B. W. Ú. R. W. I., v konaní o zaplatenie 351,37 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 351,37Eur, 5,75 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 11,66 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, 5,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 50,78 Eur
od 26.03.2013 do zaplatenia, 5,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 43,27 Eur od 26.04.2013 do
zaplatenia, 5,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,17 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, 5,50 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 11,17 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, 5,50 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 223,32 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 104,88 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 14.05.2015 sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej
sumy spolu s príslušenstvom, na základe fa.č. 7301361796, fa.č. 7302463037, fa.č. 7303595759,
fa.č. 7304724531, fa.č. 7305876772, fa.č. 7307047687. Vo svojom návrhu navrhovateľ poukázal na to,

že odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil. Nereagoval ani na výzvu navrhovateľa.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania zo dňa 14.05.2015,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,

všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom, faktúrami, pokusom o zmier, osvedčením o
registrácií pre daň z pridanej hodnoty, správou REGO SR, správou Sociálnej poisťovne, správou OO
PZ Trebišov, správou mesta Trebišov a zistil tento skutkový stav veci:Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 00 357 634 69 na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Dňa 06.02.2013 postupca uzatvoril s odporcom zmluvu č.911839218, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi
telekomunikačné služby avšak odporca za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku
neuhradil. Odporcovi bola vyúčtovaná cena poskytnutých služieb faktúrami: fa.č. 7301361796, fa.č.
7302463037, fa.č. 7303595759, fa.č. 7304724531, fa.č. 7305876772, fa.č. 7307047687 v celovej sume

351,37 Eur. Odporca pohľadávku neuhradil. Nereagoval ani na pokus o zmier zo dňa 31.03.2015.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a predložené listiny a zistil, že nárok navrhovateľa čo do výšky a
základu dôvodný.

Odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby tak,
ako sa zaviazal v zmluve.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z. účinného od 1. 2. 2013.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 104,88 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 21,00 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 83,88 Eur (2 úkony právnej pomoci po 31,87
Eur zvýšených o sadzbu DPH+ 2 x režijný paušál po 10,07 Eur zvýšených o sadzbu DPH), vypočítané
podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,

§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.