Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200181
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200181.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: X. F.
nar. X.X.XXXX, bydlisko Q., O. XXXX/XX, o zaplatenie 199,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/11/2016 - 36 zo dňa 23. marca 2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 11.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 50,47 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 7.1.2016 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy prísl.
odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 23.3.2016 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 199,84 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny, a to zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a ich dodatky, pokus o pokonávku zo dňa 26.6.2014, faktúry navrhovateľa,
všeobecné podmienky, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci :

Podľa všeobecných podmienok navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.1.2014 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporcovi 1 ks SIM karty s telefónnym číslom 0917 621 990, užívateľský program
Kengura 25 eur, služby Poistenie faktúr, CLIP, Prístup k internetu, a mobilný telefón značky Samsung

Galaxy Young white za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 €. Odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 109,50 € za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Odporca
svojím podpisom potvrdil prevzatie zariadenia.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.1.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporcovi 1 ks SIM karty s telefónnym číslom 0917 622 058, užívateľský program Mobilný
internet Premium, služby Bezpečnostný balík, Europa data bez poistenia, mobilný telefón značky
Prestigo MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G.

Z faktúr navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby spolu
v sume 110,34 €, z ktorej sumy navrhovateľ žiada 90,34 €.

Z listu navrhovateľa zo dňa 26.6.2014, označeného ako pokus o pokonávku, mal súd preukázané, že
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 250,34 € ( cena poskytnutých služieb v sume 90,34 € +
zmluvná pokuta vo výške 150,- € + poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- €), a to najneskôr
do 10.7.2014.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá
nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.
Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil riadne a včas. Dlh na službách je vo
výške 90,34 €. Nezaplatil ani škodu, ktorú navrhovateľ požaduje. Ide o rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a akciovou cenou zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Túto
škodu si navrhovateľ uplatnil v sume 109,50 €, ktorú sumu súd považuje za dôvodnú, nakoľko odporca
si prestal plniť svoje povinnosti už pri vyúčtovaní faktúry zo dňa 9.2.2014, teda svoje povinnosti prestal
plniť od začiatku po uzatvorení zmluvy. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok voči navrhovateľovi v

sume 199,84 € (cena poskytnutých služieb v sume 90,34 € + zmluvná pokuta vo výške 109,50 €) zanikol
zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 199,84 €.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úroky z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne, ktoré sú v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 67,94 €. O náhrade trov konania rozhodol
súd s poukazom na §150 ods.2 O. s. p. Podľa §150 ods.2 O. s. p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prí-pade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku v sume
16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. 33,97 €. Spolu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia 50,47 €.