Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205497
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915205497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 821 02 Bratislava proti žalovanému: B. Z., E.. X.X.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX J., zast.
opatrovníkom: O.. Y. Z., K. S. Ú. F. S. J., o zaplatenie 134,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 134,31 Eur , 8,5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 2,00 Eur od 25.05.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od
26.06.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia,
8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 27,96 Eur od 01.02.2014 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00
Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.03.2014 do
zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 Eur od 28.05.2014 do zaplatenia, 8,15 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 10,82 Eur od 21.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 76,48 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom na základe FA č. 3150083486, FA č. 3170067086, FA č. 3130052031, FA č. 3110068614,
FA č. 7441165258, FA č. 3102056329, FA č. 3150105635, FA č. 4900080010, FA č. 7415793290 .
Celková dlžná suma predstavuje 134,31 Eur. Odporca predmetné faktúry v lehote splatnosti neuhradil.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových dlžných súm, podľa ust. § 517
ods. 2. / Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil

opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 02.03.2015,

zmluvou o dodávke zemného plynu, obchodnými podmienkami, FA č. 3150083486, FA č. 3170067086,
FA č. 3130052031, FA č. 3110068614, FA č. 7441165258, FA č. 3102056329, FA č. 3150105635, FA č.
4900080010, FA č. 7415793290, prehľadom úrokových sadzieb ECB, pokusom o zmier, správou REGO
SR, správou Sociálnej poisťovne, správou OO PZ Trebišov, správou Mesta Trebišov, správou ZVJS,
a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 28.02.1997 poskytoval
navrhovateľ dodávky a predaj plynu v domácnosti v zmysle platných právnych predpisov, ktorými sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom B. Z..

Navrhovateľ vystavil odberateľovi faktúry:

FA č. 3150083486 na sumu 2,00 Eur, splatná 24.05.2013
FA č. 3170067086 na sumu 3,00 Eur, splatná 25.06.2013
FA č. 3130052031 na sumu 3,00 Eur, splatná 25.09.2013
FA č. 3110068614 na sumu 3,00 Eur, splatná 24.10.2013
FA č. 7441165258 na sumu 27,96 Eur, splatná 31.01.2014

FA č. 3102056329 na sumu 3,00 Eur, splatná 25.02.2014
FA č. 3150105635 na sumu 3,00 Eur, splatná 25.03.2014
FA č. 4900080010 na sumu 78,53 Eur, splatná 27.05.2014
FA č. 7415793290 na sumu 10,82 Eur, splatná 20.06.2014

Celková dlžná suma predstavuje 134,31 Eur.

Tieto skutočnosti súd má za preukázané z prihlášky odberu zemného plynu, z obchodných podmienok
a faktúr.

Odporca a súdom ustanovená opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca nezaplatil kúpnu cenu za odobratý zemný plyn, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 76,48 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 Eur, a trov právneho zastúpenia 59,98 Eur (2 úkony právnej
služby po 19,92 Eur s DPH + 2 x režijný paušál po 10,07 Eur s DPH) vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004
Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa

ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.