Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200799
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616200799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Bratislava,Pajštúnska5protiodporkyniE.C.,nar.XX.X.XXXX,bytomN.,R.N.XXX,ozaplatenie281,29
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 10,78 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 281,29 € zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporkyni zaplatenia sumy 281,29 € spolu s úrokom
z omeškania 8,75% ročne zo sumy 10,98 € od 19.2.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 13,33 €
od 18.3.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy13,49 € od 18.4.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo
sumy 13,49 € od 19.5.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 230,- € od 19.6.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom a.s. na neho
pohľadávku voči odporkyni. Postupca uzatvoril dňa 30.11.2012 s odporkyňou Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol odporkyni
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a Všeobecných
podmienkach. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade

s platnými cenovými podmienkami. Vystavil jej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi
pohľadávky na faktúrach: č. 7747870699 na sumu 10,98 € so splatnosťou 18.2.2013, č. 2748854451 na
sumu 13,33 € so splatnosťou 17.3.2013, č. 5749836138 na sumu 13,49 € so splatnosťou 17.4.2013, č.
2750798787 na sumu 13,49 € so splatnosťou 18.5.2013, č. 4751764536 na sumu 230,- € so splatnosťou
18.6.2013. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Odporkyňa
dlžnú čiastku ku dňu podania návrhu neuhradila.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania,
pretože v konaní ide o drobný spor v zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (predmet konania
bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- €).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä s návrhom na začatie konania,
so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s Dodatkom k zmluve, so Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
s cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., s faktúrami č. 2748854451

zo dňa 3.3.2013, splatnou dňa 17.3.2013 na sumu 13,33 €, č. 4751764536 zo dňa 4.6.2013,
splatnou dňa 18.6.2013 na sumu 230,- €, č. 7747870699 zo dňa 4.2.2013, splatnou dňa 18.2.2013
na sumu 10,98 €, č. 5749836138 zo dňa 3.4.2013, splatnou dňa 17.4.2013 na sumu 13,49 € a č.
2750798787 zo dňa 4.5.2013, splatnou dňa 18.5.2013 na sumu 13,49 €, so Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vrátane Príloh k nej, s pokusom o zmier a s čiastočným späťvzatím
návrhu na začatie konania zo dňa 25.4.2016 a s čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konaia

zo dňa 26.5.2016 a zistil, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporkyňa
uzavreli dňa 30.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa
poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a záväzok odporkyne za poskytnuté služby platiť cenu
podľa cenníka právneho predchodcu navrhovateľa. Zo zmluvy nevyplýva, že by ju odporkyňa uzatvárala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

V rovnaký deň uzavreli aj Dodatok k zmluve, podľa ktorého v prípade nesplnenia záväzku odporkyne
zo zmluvy využívať službu Internet počas 24-mesačnej doby viazanosti je odporkyňa povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 190,- € a pri kúpe modemu WiFi routra aj zmluvnú pokutu 10,- €.

Právny predchodca navrhovateľa odporkyni poskytol telekomunikačné služby a ich cenu a poplatky si
uplatnil faktúrami:
- č. 7747870699 zo dňa 4.2.2013 splatnou dňa 18.2.2013 na sumu 10,98 €,
- č. 2748854451 zo dňa 3.3.2013 splatnou dňa 17.3.2013 na sumu 13,33 €,

- č. 5749836138 zo dňa 3.4.2013 splatnou dňa 17.4.2013 na sumu 13,49 €,
- č. 2750798787 zo dňa 4.5.2013 splatnou dňa 18.5.2013 na sumu 13,49 €,

Faktúrou č. 4751764536 zo dňa 4.6.2013, splatnou dňa 18.6.2013 si uplatnil zmluvnú pokutu v sume
230,- €.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a z príloh k nej vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa postúpil pohľadávku proti odporkyni na navrhovateľa.

Z čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania zo dňa 26.5.2016 vyplýva, že odporkyňa po podaní

návrhu zaplatila navrhovateľovi dňa 19.5.2016 sumu 281,29 €.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
25.2.2013 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný len čiastočne dôvodne a sčasti je potrebné konanie zastaviť.

Súd vychádzal z toho, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 30.11.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľský charakter zmluvy
vyplýva z toho, že ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a odporkyňa, ktorá nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni poskytol
telekomunikačné služby podľa zmluvy, ich cenu jej riadne vyfakturoval a odporkyňa fakturovanú cenu
poskytnutých služieb riadne a včas nezaplatila. Odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých služieb
fakturovaných faktúrami č. 7747870699 zo dňa 4.2.2013 splatnou dňa 18.2.2013 na sumu 10,98 €, č.
2748854451 zo dňa 3.3.2013 splatnou dňa 17.3.2013 na sumu 13,33 €, č. 5749836138 zo dňa 3.4.2013
splatnou dňa 17.4.2013 na sumu 13,49 €, č. 2750798787 zo dňa 4.5.2013 splatnou dňa 18.5.2013 na

sumu13,49€,spoluvsume51,29€.Dňa19.5.2016zaplatilasumu281,29€,ktorúnavrhovateľzapočítal
na jej dlh uplatnený v tomto konaní. Z toho vyplýva, že dňom 19.5.2016 dlh žalovanej na istine voči
navrhovateľovi zanikol.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uhradila svoj dlh oneskorene, patrí navrhovateľovi popri istine aj úrok

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v zákonnej výške 8,75% ročne zo sumy
10,98 € od 19.2.2013 do 19.5.2016 vo výške 3,12 €, 8,75% ročne zo sumy 13,33 € od 18.3.2013
do 19.5.2016 vo výške 3,70 €, 8,75% ročne zo sumy 13,49 € od 18.4.2013 do 19.5.2016 vo výške
3,64 €, 8,5% ročne zo sumy 13,49 € od 19.5.2013 do 19.5.2016 vo výške 3,44 €, teda vždy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúy (od prvého dňa omeškania) až do 19.5.2016.

V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 10,98 € uplatnenej faktúrou zo dňa 4.2.2013, splatnou dňa
18.2.2013 je žalovaný nárok premlčaný. Premlčacia doba je 3-ročná a začala plynúť dňa 18.2.2013 a
uplynula dňa 18.2.2016. Návrh na začatie konania bol podaný až dňa 26.2.2016, v tom čase bol už
nárok v tejto časti premlčaný. Vzhľadom k tomu, že v konaní ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd

musí na premlčanie prihliadnuť ex offo ( zo zákona, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Premlčaním istiny
došlo v rozsahu premlčania aj k premlčaniu príslušenstva z tejto istiny, preto navrhovateľovi nemožno
priznať úrok z omeškania zo sumy 10,98 € od 19.2.2013 do zaplatenia v sume 3,12 €. Vo zvyšnej časti
k premlčaniu istiny nedošlo, preto navrhovateľovi patrí aj úrok z omeškania v sume 10,78 € (3,70 € +
3,64 € + 3,44 €).

Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 281,29 € späť, preto súd konanie

v tejto časti zastavil. Prípadný nesúhlas odporkyne so späťvzatím návrhu v tejto časti by bol právne
neúčinný, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že po čiastočnom späťvzatí návrhu na
začatie konania zostalo predmetom konanie ešte zaplatenie úroku z omeškania, ktorý navrhovateľ

vyčíslil na 32,96 € a špecifikoval ho ako úrok z omeškania:
8,75% ročne zo sumy 10,98 € od 19.2.2013 do 19.5.2016 vo výške 3,12 €,
8,75% ročne zo sumy 13,33 € od 18.3.2013 do 19.5.2016 vo výške 3,70 €,
8,75% ročne zo sumy 13,49 € od 18.4.2013 do 19.5.2016 vo výške 3,64 €,
8,5% ročne zo sumy 13,49 € od 19.5.2013 do 19.5.2016 vo výške 3,44 €,

8,5% ročne zo sumy 200,- € od 19.6.2013 do 19.5.2016 vo výške 49,60 €. V časti úroku z omeškania
8,75% ročne zo sumy 10,98 € od 19.2.2013 do 19.5.2016 vo výške 3,12 € nárok nie je dôvodný z
dôvodu premlčania žalovaného nároku. Preto súd v tejto časti návrh zamietol. V časti o zaplatenie
úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy 200,- € od 19.6.2013 do 19.5.2016 vo výške 49,60 € návrhnie je dôvodný, pretože v tejto časti ide o úrok z omeškania z uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú súd
považuje za neplatne dojednanú. Súd vychádzal z toho, že zmluvná pokuta je dojednaná ako suma v
nezmenenej výške bez ohľadu na závažnosť, dobu trvania a dobu vzniku porušenia zmluvnej povinnosti

spotrebiteľa. Takto dojednaná zmluvná pokuta, najmä s ohľadom na časový aspekt jej pôsobenia,
je objektívne spôsobilá, a to už v čase uzavretia zmluvy, vytvoriť značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán na škodu odporcu - spotrebiteľa. Uplatnená zmluvná pokuta v sume 200
€ nezohľadňuje skutočnosť, či si odporkyňa svoje zmluvné povinnosti počas trvania právneho vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa riadne a včas aspoň sčasti plnila alebo nie, ani kedy po uzavretí

zmluvy došlo k porušeniu zmluvných povinností odporkyne, čo súd považuje v spotrebiteľskom právnom
vzťahu za neprijateľné. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty spôsobuje, že zmluvná pokuta ako sankcia
za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa je neprimerane vysoká, čo je v rozpore s ustanovením § 53 ods.
1, 4 Občianskeho zákonníka. V rozpore s princípmi ochrany spotrebiteľa je taký výklad primeranosti
zmluvnej pokuty, podľa ktorého postačí, ak je zmluvná pokuta primeraná výške zabezpečenej sumy v
čase uzavretia zmluvy. Zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve na to, aby mohla byť posúdená ako

primeraná, musí zohľadňovať aj tú skutočnosť, že hodnota povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje,
sa počas trvania zmluvného vzťahu znižuje. Odporkyňa totiž svojimi platbami právnemu predchodcovi
navrhovateľa kompenzuje jeho investíciu do telekomunikačného zariadenia, ktoré jej na začiatku
zmluvného vzťahu za zníženú cenu predal a do zriadenia pripojenia a znižuje nimi aj očakávaný zostatok
minimálnych platieb za poskytnuté služby. Hodnota benefitov poskytnutých spotrebiteľovi teda nie

je v čase uzavretia zmluvy rovnaká ako je ich hodnota v priebehu zmluvnej viazanosti, respektíve
na jej konci. Hodnota zmluvnou pokutou zabezpečenej povinnosti sa teda v priebehu zmluvného
vzťahu znižuje, čo však dojednaná zmluvná pokuta nezohľadňuje a jej výška ostáva počas celého
zmluvného vzťahu rovnaká, čo súd považuje v spotrebiteľskom právnom vzťahu za neprijateľné. Súd
považuje dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj z toho dôvodu, že

povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty zabezpečuje len splnenie povinností spotrebiteľa, pričom
právny predchodca navrhovateľa nie je za prípadné porušenie svojich povinností vyplývajúcich zo
zmluvy zmluvne sankcionovaný. Dojednanie zmluvnej pokuty včlenil do formulára zmluvy právny
predchodca navrhovateľa a toto dojednanie je výlučne na jeho prospech. Dojednanie o zmluvnej pokute
súd nepovažuje za individuálne, pretože zo zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa mala možnosť toto

dojednanie reálne ovplyvniť. Mohla síce uzavrieť inú zmluvu, ale ak chcela uzavrieť tú zmluvu, ktorú
napokon uzavrela, tak musela dojednanie o zmluvnej pokute prijať bez ohľadu na jej skutočnú vôľu
byť zmluvnou pokutou viazaná. Ak chcela odporkyňa uzavrieť zmluvu o poskytnutí telekomunikačných
služieb s právnym predchodcom navrhovateľa, musela so zmluvnou pokutou, ktorú vopred do zmluvy
včlenil právny predchodca navrhovateľa, súhlasiť.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak z
dôvodu, že navrhovateľ bol úspešný v časti príslušenstva (úroku z omeškania) vo výške 10,78 € a vzal

čiastočne späť návrh na začatie konania po začatí konania len z toho dôvodu, že odporkyňa žalovanú
sumu po začatí konania zaplatila. Z procesného hľadiska bol teda v celom rozsahu úspešný. Súd mu
však náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd pritom prihliadal na to,
že hoci odporkyňa žalovanú sumu po začatí konania zaplatila, platila sčasti aj na dlh, ktorý v čase jeho
zaplatenia neexistoval. Zaplatila totiž aj uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 200,- €, dohoda o ktorej je

neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve a z toho dôvodu neplatná. Ak by súd vo veci samej
(meritórne) rozhodol, v tejto časti by navrhovateľovi žalované plnenie nepriznal a odporkyňa by bola
úspešná v prevažnej časti predmetu konania. Súd prihliadal na to, že odporkyňa je spotrebiteľom, má
teda v právnom vzťahu s navrhovateľom slabšie postavenie. Nemusela si preto byť vedomá toho, žedohoda o zmluvnej pokute je neplatná. Ak v dobrej viere o existencii svojho dlhu zaplatila navrhovateľovi
aj sumu 200,- €, ktorú mu zaplatiť nemala, bolo by v rozpore s princípom spravodlivosti konania, keby
súd túto sumu pripočítal k úspechu navrhovateľa v konaní (hoci bol navrhovateľ aj v tejto časti procesne

úspešný). Na zaplatenie sumy 200,- € započítanej na zmluvnú pokutu preto súd pri posudzovaní
procesného úspechu navrhovateľa neprihliadal a rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).