Rozsudok – Spätvzatie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200272
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej

veci navrhovateľky: W. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX Y. M. XX, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 22.12.2015, takto

r o z h o d o l :

RozhodnutieodporkyneSociálnejpoisťovne,ústredieBratislavač.XXXXXXXXXXXzodňa22.12.2015
podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c), písm. e) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q
ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.12.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredieBratislavapodľa§112ods.2,6zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskorších
predpisov odňala navrhovateľke od 22.02.2016 invalidný dôchodok.
V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa okrem iného uviedla, že základným predpokladom trvania
nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu je, že poistenec spĺňa zákonom stanovené podmienky
uvedené v § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Pretože navrhovateľka

podľaposudkuposudkovéholekárasociálnehopoisteniapobočkySociálnejpoisťovneLiptovskýMikuláš
z 27.11.2015 nie je od 27.11.2015 invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nárok na invalidný dôchodok jej zanikol.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhala jeho
preskúmania. Okrem iného uviedla, že jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej nedovoľuje zaradiť sa

do normálneho pracovného procesu, keďže má len štvrtinu žalúdka, môže skonzumovať len veľmi malé
dávky potravy, najmenej 10-krát denne. Stravu si musí pripravovať sama, aby jej vyhovovala, nemôže
sa stravovať v žiadnom stravovacom zariadení, pretože musí striktne dodržiavať svoj stravovací režim.
Keď zje trochu viac má ťažobu, bolesti a preháňanie. Ak preruší na niekoľko hodín príjem potravy má
závrate, malátnosť, slabosť, únavu, pocit na odpadnutie, keď niekde ide, musí všade brať jedlo so sebou.
Nezvláda ani bežné domáce práce a akákoľvek fyzická činnosť ju veľmi vyčerpáva.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 06.04.2016 žiadala napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa
22.12.2015akovecnesprávnepotvrdiť.Okreminéhovňomuviedla,ženazákladepodanéhoopravného
prostriedku navrhovateľkou bol jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poisteniaSociálnejpoisťovne,pobočkyLiptovskýMikuláš23.02.2016aposudkovýmlekáromsociálnehopoistenia Sociálnej poisťovne, ústredie 14.03.2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na
pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu
schopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť35%vporovnanísozdravoufyzickouosobou.Navrhovateľkav

konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi)
nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje trvanie invalidity.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 13.06.2016 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom
opravnom prostriedku nakoľko s napadnutým rozhodnutím vzhľadom na zdravotné problémy a ťažkosti,

ktorými trpí, nemôže súhlasiť. Po posúdení posudkovou lekárkou ústredia, vysunuté pracovisko v
Poprade Mgr. MUDr. W. N. bola hospitalizovaná na neurologickom oddelení Liptovskej nemocnice
s poliklinikou v Liptovskom Mikuláši v dňoch 21.03. - 23.03.2016. Predložila prepúšťaciu správu z
hospitalizácie. Absolvovala tiež kontrolné onkochirurgické vyšetrenie u klinického onkológa 17.03.2016
a bola aj na kontrolnom neurologickom vyšetrení 19.05.2016. Nálezy z vyšetrení predložila. Pri
posudzovaní zdravotného stavu posudkovými lekármi predložila komplet celú zdravotnú dokumentáciu

vrátane všetkých odborných lekárskych nálezov, ktoré jej boli vystavené. Nevie sa preto stotožniť s tým,
prečoposudkoválekárkaMgr.MUDr.N.nevyhodnotilanálezzneurologickéhovyšetreniazo16.10.2015,
hoci ho v zdravotnej dokumentácii mala a vo svojej lekárskej správe sa táto odvolávala na neurologické
vyšetrenie z 21.04.2015. Vzhľadom na zdravotné ťažkosti, ktorými trpí, je nútená trvať na podanom
opravnom prostriedku. Tieto sa prejavujú tým, že má slabosti, ktoré vedú k takým stavom, ako keby

strácala vedomie. Má veľké problémy so zabezpečovaním si stravy, nemôže sa stravovať ako zdraví
ľudia, musí mať osobitne pripravenú stravu. Keď sa naje, musí si ľahnúť, pretože to ide hneď do toalety a
o tomto stave v podstate hovorí aj lekárska správa vystavená onkochirurgom zo 17.03.2016. Predložila
aj nález z infektológie z dôvodu liečby borélie, nemôže na toto ochorenie užívať lieky kvôli stavu, v akom
má žalúdok. Toto je aj v prípade chrípky, súvisí to jednoducho s jej celkovým zdravotným stavom a

ochorením, ktoré v minulosti prekonala (onkologické ochorenie).

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní mala námietky voči doplneniu dokazovania
a uviedla, že nevie na aký posudok sa odvoláva posudková lekárka MUDr. J., keďže vyhotovila len jeden
zo dňa 27.11.2015.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, ako
i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že ho je potrebné zrušiť, pretože nie je
v súlade so zákonom.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu navrhovateľky na účel invalidného dôchodku na základe kontrolnej lekárskej
prehliadkyurčenejna01.09.2015vykonalaposudkoválekárkasociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovne,
pobočka Liptovský Mikuláš MUDr. G. J. na rokovaní dňa 27.11.2015. Za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľky určila stav po čiastočnej resekcii žalúdka, ktorý podľa prílohy č. 4 zákona

č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zaradila pod
kapitolu X, oddiel B, položka 3.c, pričom mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za toto
postihnutie (stav po resekcii žalúdka, Duntingov syndróm) určila na 35 %.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne ďalej vyplýva, že dňa 23.02.2016 posudková lekárka

MUDr. G. J. predložila posudkovú spisovú dokumentáciu bez posúdenia zdravotného stavu - opravný
prostriedokposudkovejlekárkesociálnehopoistenia,Sociálnejpoisťovne,ústredie,vysunutépracovisko
v Poprade MUDr. W. N.. V prípise uviedla, že nakoľko svojim posudkom nevyhovela opravnému
prostriedku v plnom rozsahu, predkladá kompletný posudkový spis na ďalšie konanie, bez posúdenia
zdravotného stavu navrhovateľky.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku zo dňa
29.01.2016 proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 22.12.2015 z dôvodu neuznania invalidity pri kontrolnej
lekárskej prehliadke poistenca na účely invalidného dôchodku, určenej na 09.2015, vypracovala
druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia Mgr. MUDr. W. N. lekársku správu dňa

14.03.2016, v ktorej okrem iného za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky určila stav po
čiastočnej resekcii žalúdka, ktorý zaradila podľa prílohy č. 4 zákona pod kapitolu X, oddiel B, položka
2, písm. b) a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre toto rozhodujúce zdravotné
postihnutie určila vo výške 35 %. V posudku okrem iného uviedla, že pri posudzovaní zdravotnéhostavu navrhovateľky nezistila zmenu v zdravotnom stave posudzovanej od posledného posúdenia
posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v zmysle zhoršenia, a preto považuje predchádzajúci
posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu.

Podľa prílohy č. 4 zákona v kapitole X sú uvedené choroby tráviacej sústavy, v oddiely B choroby
žalúdka, pričom položke 3. - zhubný nádor žalúdka podľa písm. c) - po stabilizácii zdravotného stavu
(spravidla po 2 rokoch) zodpovedá podľa zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v rozpätí 40 % - 60 %. Pokiaľ posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,

pobočka Liptovský Mikuláš MUDr. G. J. priznala navrhovateľke podľa kapitoly X, oddiel B, položka 3.c
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %, postupovala v rozpore so zákonom. Túto
skutočnosť nevzala do úvahy ani posudková lekárka sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. W. N., ktorá v posudku zo 14.03.2016 uviedla, že považuje
predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu.

Krajský súd poukazuje tiež na skutočnosť, že pokiaľ odporkyňa vo vyjadrení zo 06.04.2016 uviedla,
že zdravotný stav navrhovateľky na základe podaného opravného prostriedku bol opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš 23.02.2016,
táto skutočnosť nezodpovedá obsahu administratívneho spisu, pretože dňa 23.02.2016 posudková
lekárka sociálneho poistenia MUDr. G. J. oznámila, že svojim posudkom nevyhovela opravnému

prostriedku navrhovateľky v celom rozsahu bez posúdenia zdravotného stavu.

Z uvedeného vyplýva, že doterajší postup odporkyne nie je úplný ohľadom aj na novodoložené lekárske
nálezy navrhovateľkou, je v rozpore s ust. § 195 ods. 1 zákona, v dôsledku čoho zistenie skutočného
stavu veci je nedostačujúce na posúdenie veci a zároveň v konaní správneho orgánu bola zistená taká

vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,

že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,

že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia. S poukazom na analógiu podľa § 250l ods. 2 O.s.p. a na vyššie uvedené dôvody, krajský
súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

S poukazom na vyššie uvedené súd na podklade všetkých uvedených skutočností napadnuté

rozhodnutie označené vo výroku rozsudku zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou
odporkyne bude doplniť správne konanie spôsobom, aby zdravotný stav navrhovateľky bol komplexne a
objektívne zhodnotený tak, ako to uvádza ust. § 196 a nasl. zákona s určením miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť aj s poukazom na novo doložené odborné lekárske nálezy navrhovateľkou
na súdnom pojednávaní. Až následne môže odporkyňa vydať nové rozhodnutie, ktoré bude obsahovať

kompletné odôvodnenie v rozsahu, aby bolo zrejmé a najmä pre navrhovateľku zrozumiteľné, prečo bolo
určitým spôsobom rozhodnuté, pričom povinnosťou odporkyne bude tiež vysporiadať sa s námietkami
navrhovateľky uvedenými v priebehu konania i na súdnom pojednávaní.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak mal

žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú
náhradu trov konania.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcu zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trovkonania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Na základe uvedeného, keďže navrhovateľka v lehote do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia

trovy konania nevyčíslila a súčasne tieto ani zo spisu nevyplývajú, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).