Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208641
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615208641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpený: Advokátska kancelária,
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovaným: 1. K. Š., J.. X.X.XXXX, Y.
G. Š. XXX, t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom: Z. S., pracovníčka
Okresného súdu Skalica, 2. O. Š., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Š. XXX, t.č. na neznámom mieste, štátna
občianka SR, zastúpená opatrovníkom: S. S., pracovníčka Okresného súdu Skalica, o zaplatenie
7.954,32 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 7.954,32 € spolu s úrokom

vo výške 16,89 % ročne zo sumy 7.697,58 € od 6.1.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 8.094,53 € od 6.1.2015 do 15.5.2015 a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.954,32
€ od 16.5.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 477,- € a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 589,75 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu
zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.10.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 7.954,32 € s prísl. z titulu nesplateného
spotrebiteľského úveru a náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.11.2015, ktorý uznesením zrušil
pre nemožnosť jeho doručenia žalovaným do vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, prehľadom splátok,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpisom z úverového účtu žalovaného, výpisom

z obchodného registra žalobcu, potvrdeniami o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých
platbách, správami o pobyte žalovaných a zistil tento skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaných v 1. a 2. rade sa nepodarilo
zistiť adresu kde sa zdržiavajú. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil každému zo žalovaných
opatrovníka pre celé konanie.

Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa X.X.XXXX poskytol žalobca
žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi a žalovanej v 2. rade ako spoludlžníčke bezúčelový úver vo výške
8.100,- €. Úročenie úveru bolo dohodnuté ročnou úrokovou sadzbou vo výške 16,89 %. Výška mesačnejsplátkybolastanovenánasumu144,88€sosplatnosťou15.deňvmesiaci,početsplátokbol120.Ročná
percentuálna miera nákladov bola 18,26 %, poplatok za poistenie 3,33%. Listom zo dňa 12.1.2015
žalobca oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 5.1.2015, nakoľko si neplnili

záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver. Z potvrdenia o prijatí splátok súd zistil, že boli zaplatené
splátky po 140,21 € mesačne v období od 06/2013 až 03/2014, v mesiacoch 05/2014 až 08/2014,
11/2014 a 05/2015, celkom v sume 2.243,36 €.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanými došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere.

Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovaným úver vo výške 8.100,- €. Žalovaní si
svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili, pričom neplatili splátky úveru riadne a včas. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovaných ako solidárnych dlžníkov na zaplatenie žalovanej sumy spoločne a
nerozdielne, ako aj úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne a riadnych úrokov z úveru vo výške 16,89
% ročne v zmysle uzavretej dohody medzi účastníkmi. Žalobcom navrhovaná výška úrokov z omeškania

je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. V danom prípade súd posúdil predmetnú úverovú zmluvu ako
spotrebiteľskú, pri jej preskúmaní nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume

477,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 589,75 € za 2 úkony po 237,34 € - prevzatie veci, podanie
žaloby, 2krát paušál po 8,39 €, 20% DPH - 98,29 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zák.č.233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.