Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313221658
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313221658.4

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO:
36 613 843, proti odporcovi: Z. G., J.. XX. XX. XXXX, G. X., H. XX, zast. Mgr. Henrieta Slavkovská,
advokát s.r.o., so sídlom Levice, Ľudovíta Štúra 19, IČO: 47 256 401, o zaplatenie 2.514,78 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje medzi účastníkmi konania uzavretý tento súdny zmier:

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.659,70 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.659,70 eura od 28. 06. 2013 do zaplatenia, súdny poplatok
75,25 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 232,42 eura, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 53 eur vždy k 25. dňu mesiaca počnúc právoplatnosťou uznesenia, ktorým súd

schválil súdny zmier s tým, že omeškanie úhrady čo i len jednej splátky znamená zročnosť celého dlhu.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 85,25 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 21. 10. 2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 2.514,78 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok postúpil postupca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
K skutkovému stavu uviedol, že dňa 11. 02. 2007 uzatvoril odporca s postupom zmluvu č.
XXXXXXXXXX, pričom jej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Mal za to, že zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere a to nielen v zmysle

Obchodnéhozákonníka,aleajzákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2.836,28 eura,
ktorá pozostávala z istiny 2.513,66 eura, riadneho úroku 1,12 eura, úroku z omeškania 321,50 eura
a ostatného príslušenstva 0 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaroval
výšku dlžnej sumy ku dňu postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ si v predmetnom konaní neuplatnil úrok z

omeškania vo výške 321,50 eura, ale požadoval úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 28. 06. 2013, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky,
resp. po dni splatnosti úveru.

Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16. 01. 2014 č.k. 12RO/612/2013-22, proti
ktorému podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor odporca. Súhlasil s tým, že dňa 11. 02. 2007

uzatvoril Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX so Slovenskou sporiteľňou, avšak namietal, že navrhovateľovi bola postúpená pohľadávka sčíslom účtu XXXXXXXXXX/XXXX, čo sa nezhoduje s číslom účtu v zmysle zmluvy. Následne vytýkal
nepriloženie zmluvnej dokumentácie, najmä zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej
vznikla neuhradená istina úveru. Nepredložil podrobnú históriu splácania úveru, ako ani Všeobecné

obchodné podmienky vo formáte, ktoré sú čitateľné voľným okom, a preto navrhol, aby súd nariadil
pojednávanie.

K odporu odporcu zaujal stanovisko navrhovateľ a uviedol, že v priebehu roku 2011 došlo u pôvodného
veriteľa k zmenám čísiel účtov, teda aj odporcove číslo účtu sa zmenilo na číslo XXXXXXXXXX. Okrem

toho na výzvu súdu zaslal platobnú históriu odporcu, ako aj odstúpenie od zmluvy, z ktorého vyplýva
preklopenie čísla účtu.

Následne súd vec prejednal na nariadených pojednávaniach a na pojednávaní, konanom dňa 20. 06.
2016, účastníci konania prejavili ochotu o doriešenie sporu uzavretím súdneho zmieru a to tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 99 ods. 1 OSP, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno

podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa ako postupníka z povoleného prečerpania na sporožírovom
účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol pri odstúpení od zmluvy zmenený na účet
XXXXXXXXXX/XXXX.

V zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka platného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
treťou časťou tohto zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy
o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom

spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2007 (ďalej

len citovaný zákon) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 3 citovaného zákona zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a

poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenená
a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 01. 2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom o náhrade trov nebolo dojednané niečo iné.

Súd účastníkmi konania uzavretý zmier dňa 20. 06. 2016 podľa § 99 ods. 1 až 4 OSP schválil, keďže

dospel k záveru, že zákonom stanovené podmienky pre schválenie účastníkmi navrhovaného zmieru
sú splnené a navrhovaný zmier neodporuje zákonu v zmysle citovaných ustanovení.

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá a druhá zákona o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo

všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Navrhovateľ na výzvu súdu spolu zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 170,50
eura.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o tom, že sa zaplatený súdny poplatok
(170,50 eura) vráti navrhovateľovi krátený o 50% vo výške 85,25 eura, prostredníctvom prevádzkovateľa
systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci konania výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.