Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208903
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO
35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti odporcovi: O. L., L.. XX.XX.XXXX, J. R. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 2.959,78
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 678,48 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 678,48 eura od 13.8.2012 do zaplatenia, a to formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 60,-eur, splatných vždy k 20-temu dňu toho ktorého mesiaca, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok, na účet
navrhovateľa.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.07.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.07.2015 domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 2.959,78 eura spolu s príslušným úrokom
z omeškania, a náhrady trov konania z titulu Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“), ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Triangel s odporcom

dňa 01.03.2010, poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku vo výške 3.000,- eur.
Odporca sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 96,73,- eura.
Do dňa podania návrhu odporca uhradil z vyššie uvedenej Zmluvy sumu 2.321,52,- eura. Vzhľadom k
tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, navrhovateľ dňa 24.07.2014 listom -
predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový
dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 2.959,78,- eura.

Písomnýmpodanímdošlýmtunajšiemusúdudňa13.11.2015právnynástupcanavrhovateľa,spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, požiadal, aby
súd postupom podľa § 92 ods. 3 O.s.p. pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak,
že do konania na strane navrhovateľa namiesto doterajšieho účastníka, spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 vstúpi spoločnosť Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, pričom právny
nástupca v tomto podaní vyjadril so zmenou súhlas. Svoj návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodil
skutočnosťou, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.10.2015 v súlade s ust. § 524a nasl. Občianskeho zákonníka získal ako postupník žalovanú pohľadávku spolu s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými od pôvodného navrhovateľa.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10C/382/2015-21 zo dňa 18.11.2015 súd pripustil vstup
obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO
35831154dokonaniaakonavrhovateľanamiestopôvodnéhonavrhovateľaConsumerFinanceHolding,
a. s., so sídlom Hlavné námestie 12., 060 01 Kežmarok, IČO 35 923 130.

Navrhovateľ doručil súdu dňa 05.05.2016 čiastočné späťvzatie žalobného návrhu v časti poplatkov a
zmluvných pokút.
Okresný súd Bratislava IV súd uznesením 10C/382/2015-53 zo dňa 09.05.2016 konanie v časti o
zaplatenie istiny vo výške 358,08 eura zastavil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.06.2016 na ktoré sa dostavil odporca. Nedostavil sa

navrhovateľ, ktorý doručil súdu dňa 01.06.2016 žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.
Odporca uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že si zobral pôžičku od spoločnosti Triangel v r. 2010 a
túto aj splácal. Následne prišiel o zamestnanie. Nevedel súdu uviesť presnú súdu, ktorú uhradil z celej
dlžnej čiastky. Požiadal, aby súd rozhodol o splatení zvyšnej čiastky formou m mesačných splátok vo

výške 60,-eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa zo dňa 08.07.2015
doručeným súdu dňa 10.07.2015 (č. l. 1 spisu), Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX
zo dňa 01.03.2010 (č. l. 3 spisu), podmienky k Zmluve (č. l. 4-5 spisu), predžalobná upomienka zo dňa

24.07.2012 s kópiu doručenky odporcovi (č. l. 6-7 spisu), prehľad splátok a úhrad (č. l. 8-9 spisu), návrh
na zmenu doručený súdu dňa 13.11.2015 (č. l. 16 spisu), zmluva o postúpení pohľadávok (č. l. 17-19
spisu), uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.10C/382/2015-21 zo dňa 18.11.2015 (č. l. 21-22
spisu), oznámenie i zmene veriteľa doručené súdu dňa 30.10.2015 (č. l. 28 spisu), čiastočné späťvzatie
navrhovateľa doručené súdu dňa 05.05.2016 a prehľad splátok a úhrad(č. l. 40-45 spisu), zápisnica

o pojednávaní zo dňa 05.05.2016 (č. l. 51-52 spisu), Uznesenie Okresného súdu Bratislava Iv sp. zn.
10C/382/2015-53 zo dňa09.05.2016 (č. l. 53-54 spisu),zápisnica o pojednávaní zo dňa 02.06.2016 (č.
l. 61-63 spisu), výsluchom odporcu.

Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej

súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil tento
nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorú uzatvoril
právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Triangel s odporcom dňa 01.03.2010, poskytol právny

predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku vo výške 3.000,- eur. Odporca sa zaviazala splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 96,73,- eura. Do dňa podania návrhu odporca
uhradil z vyššie uvedenej Zmluvy sumu 2.321,52,- eura. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
Zmluvou a podmienkami k Zmluve, navrhovateľ dňa 24.07.2014 listom - predžalobnou upomienkou

vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh odporcu ku dňu podania
návrhu predstavoval sumu 2.959,78,- eura. Nakoľko navrhovateľ doručil súdu dňa 05.05.2016 čiastočné
späťvzatiežalobnéhonávrhuvčastipoplatkovazmluvnýchpokút,tunajší súduznesením10C/382/2015
zo dňa 09.05.2016 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 358,08,- eura zastavil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný,

pretože na základe Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX , ktorú uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Triangel s odporcom dňa 01.03.2010, poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi pôžičku vo výške 3.000,- eur. Odporca sa zaviazala splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 96,73,- eura. Do dňa podania návrhu odporca uhradil
z vyššie uvedenej Zmluvy sumu 2.321,52,- eura.

Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že ku dňu podania žalobného návrhu odporca uhradil
navrhovateľovi z poskytnutej istiny vo výške 3.000,- eur sumu 2.321,52 eur a to na základe prehľadu
splátok a úhrad, ktoré navrhovateľ predložil súdu (24 splátok v sume 96,73 eur).

Rozdiel predstavujúci úhradu odporcom doposiaľ zaplatenej istiny vo výške 2.321,52,- eur z celkovej
poskytnutej istiny v sume 3.000,- eur, vo výške 678,48 eura spolu s úrokom z omeškania, predstavuje
čiastku, ktorú súd zaviazal odporcu navrhovateľovi uhradiť.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle cit. ust.

zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 678,48 eura od 13.8.2012
do zaplatenia, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 60,-eur, splatných vždy k 20-temu
dňu toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod
hrozbou straty výhody splátok, na účet navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si ju odporca v konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.