Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204706
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416204706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudcom JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci

navrhovateľky: G. F., K. X., X.. XX.XX.XXXX Y. L., L. O. XX, XXX XX L., proti odporcovi: J. F., X..
XX.XX.XXXX Y. L., L. O. XX, XXX XX L., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky G. F., K.. X., X.. XX.X.XXXX a odporcu J. F.K., X.. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX na Miestnom národnom výbore Bratislava - J. L., zapísané v knihe
manželstiev vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 19.05.2016, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

19.05.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom s odôvodnením, že ich
manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a neplní a v budúcnosti ani plniť nebude svoj spoločenský účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Navrhovateľka vo svojom návrhu na rozvod manželstva uviedla, že manželstvo uzatvorili s odporcom
z lásky po päťročnej známosti a počas prvých rokov bolo harmonické. K nezhodám začalo dochádzať
v oku 2006 keď odporca začal ekonomicky ohrozovať rodinu, bez vedomia manželky založil firmy a
predajne,kaviareň,poskytolosobnémotorovévozidlopotencionálnemuklientovi,ktorývozidlonevyplatil

a bez súhlasu navrhovateľky si požičiaval finančné prostriedky. Z uvedeného dôvodu začalo dochádzať
k nezhodám v hospodárení v rodine, odporca prestal uhrádzať svoje dlhy a opakovane klamal ohľadom
svojich záväzkov. Navrhovateľka si vzala hypotéku a založila ich spoločný byt.. odporca ale pokračoval
v aktivitách bez vedomia navrhovateľky ako posledné si založil taxislužbu, ktorá neprosperuje a rodina
je vo finančnej tiesni. Ich už plnoletý R. H., X.. XX.XX.XXXX pomáhal rodičom v splácaní hypotéky.
Navrhovateľka zistila, že odporca má známosť a úplne prestal platiť náklady na domácnosť. Or roku
2015 spolu ako manželia intímne nežijú.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky zo dňa 23.11.2015 na rozvod manželstva písomne vyjadril a uviedol,
že s návrhom navrhovateľky v plnom rozsahu súhlasí a požiadal, aby súd ich manželstvo rozviedol.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX na Miestnom národnom výbore Bratislava - J. L.,
zapísané v knihe manželstiev vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX .U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza syn H. F., X.. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka ako i odporca majú slovenské štátne občianstvo.

Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese O. XX, XXX XX Bratislava, čím je daná príslušnosť
tunajšieho súdu na konanie / ust. § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. /.

Na pojednávaní konanom dňa 16.06.2016 navrhovateľka uviedla, že hlavným dôvodom návrhu na
rozvod manželstva je skutočnosť, že odporca si našiel novú priateľku ľahkých mravov. Okrem toho

sústavne robí dlhy bez jej vedomia. V spoločnej domácnosti nežijú mesiac, intímne sa nestýkajú 9
mesiacov. Okrem skutočností, ktoré uviedla vo svojom písomnom návrhu žiadne iné nové neuviedla a
opätovne požiadala, aby súd manželstvo rozviedol.
Odporca na pojednávaní uviedol, že sa plne pridržiava písomného návrhu navrhovateľky na rozvod
manželstva a súhlasí s rozvodom. Viac k veci neuviedol.

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo

na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Z tvrdenia navrhovateľky, ako i z vyjadrenia odporcu mal súd za preukázané, že príčinou rozvratu ich
manželstva je neustále neuvážené odporcove konanie, ktoré ekonomicky ohrozovalo chod spoločnej
domácnosti, ktoré vyústili k úplnému citovému a intímnemu odcudzeniu a v súčasnosti už manželia

nežijú viac ako mesiac v spoločnej domácnosti a intímne sa nestýkajú 9 mesiacov. Odporca žije so
svojou novou priateľkou.

Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali, do zápisnice,
pred súdom, po jeho vyhlásení ( ust. § 202 ods. 1 O.s.p. ). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.