Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205091
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205091.3

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu RC
Service, s.r.o., Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO:47 336 617, pr. zast. GHS Legal, s.r.o., Lazaretská
3/A, 811 08 Bratislava, IČO:47 232 544, proti žalovanému Z. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom X. XX,
občan SR v konaní o zaplatenie 59,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený N. N., a. s., sumu

59,56 eur z úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 9.11.2013 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 75,64 eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu GHS Legal, s. r. o., Bratislava do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.9.2014 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorýmbysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu 59,56eursúrokomzomeškania
vovýške8,05%ročnezdlžnejsumyod9.11.2013dozaplatenia,akoajzaplatiťmunáhradutrovkonania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa 9.10.2013 v Brne na základe vykonanej
kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravní podnik města Brna, a.s., so sídlom Hlinky
151, Brno (ďalej len "DPMB, a.s.") spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24873628, ktorý

odporca vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že odporca v čase kontroly nemal u seba platný
cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné a
prirážku k cestovnému v celkovej výške 1525,00 Kč. V súlade s ust. § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb.
Občianskeho zákonníka Českej republiky postúpila spoločnosť DPMB a.s. ako postupca pohľadávku
voči odporcovi vo výške 59,56 eura s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na
základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v znení Prílohy č. 1. Navrhovateľ

ako postupník oznámil na základe plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky, a to listom
zaslaným na adresu bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Nakoľko spoločnosť
DPMB, a.s. prepravuje osoby výlučne v meste Brno, Česká republika, na tento právny vzťah sa v zmysle
čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), vzťahuje právo Českej republiky. Úrok z omeškania odôvodnil
navrhovateľ poukazom na nariadenie vlády ČR č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013. Ďalej uviedol, že

suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR podľa kurzu ČNB zo dňa 9.10.2013 (dátum
vzniku pohľadávky). Navrhovateľ pred podaním návrhu zaslal odporcovi písomnú výzvu s upozornením
na podanie žaloby na súd. Odporca si svoju právnu povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu do
dňa spísania návrhu nesplnil.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 3Ro/113/2014-15 zo dňa

28.10.2014.Podľa § 173 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením
č.k. 5C/324/2014-32 zo dňa 3.6.2015 v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil v plnom rozsahu.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. dňa 13.10.2013 oznámil na
úradnej tabuli súdu, že dňa 29.10.2015 o 10.45 hod. bude vo veci účastníkov konania verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, Zápisom o
vykonanej prepravnej kontrole č. 24873628 zo dňa 9.10.2013, Prílohou č. 1 zo dňa 28.05.2014 k
Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16.05.2014, ako aj s obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Zo Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 24873628 zo dňa 9.10.2013 vyplýva, že dňa 9.10.2013
cestoval odporca dopravným prostriedkom právneho predchodcu navrhovateľa, pričom na výzvu
kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným dokladom. Za nesplnenie povinnosti
cestovať s platným cestovným dokladom bola odporcovi uložená prirážka k cestovnému vo výške 1
525,00 Kč, ktorú mal odporca zaplatiť do 30 dní. Odporca požadovanú sumu nezaplatil. Rámcovou

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.05.2014 Dopravní podnik města Brna, a.s. ako postupca
postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávku špecifikovanú v Prílohe č. 1 tejto zmluvy proti
odporcovi.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre
zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu.

Podľa§760ObčianskehozákonníkaplatnéhoaúčinnéhovČRdo31.12.2013,zmluvouoprepraveosôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojov ČR č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku
pre verejné železničnú a cestnú osobnú dopravu uzavretím prepravnej zmluvy o preprave osôb (ďalej
len prepravná zmluva) vzniká medzi dopravcom a cestujúcim na základe prepravného poriadku, tarify
a vyhlásených zmluvných prepravných podmienkach záväzkový právny vzťah, ktorého obsahom je
záväzok dopravcu prepraviť cestujúceho zo stanice nástupu do stanice cieľovej spojom uvedeným v

cestovnom poriadku riadne a včas a záväzok cestujúceho dodržiavať prepravný poriadok a zmluvné
prepravné podmienky a zaplatiť cenu za prepravu (ďalej len cestovné) podľa tarify.

Podľa § 3 ods. 3 citovanej vyhlášky prepravná zmluva je taktiež uzatvorená, ak umožní i dopravca
cestujúcemu nastúpiť do vozidla bez cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po

nástupu do vozidla.Podľa § 7 ods. 6 citovanej vyhlášky ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a je prepravovaný bez
platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal
platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d/ zákona č. 266/1994 Sb o dráhach v znení neskorších predpisov, účinného
v čase cestovania žalovaného, bez cestovného lístka, sprievodca dráhového vozidla, osoba, ktorá
riadi dráhové vozidlo, alebo iná osoba vo verejnej dráhovej doprave poverená dopravcom a vybavená
kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu je oprávnená dávať cestujúcim pokyny a príkazy

k zaisteniu ich bezpečnosti, bezpečnosti ostatných cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti dopravy.
Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom,
zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému alebo vyžiadať od cestujúceho osobné údaje potrebné
na vymáhanie cestovného a prirážky k cestovnému, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými
údajmi sú meno, priezvisko, rodné číslo alebo dátum narodenia a adresa miesta trvalého pobytu,
uvedené v osobnom doklade cestujúceho vydaného príslušným správnym úradom.

Podľa § 37 ods. 6 citovaného zákona výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.
Výška prirážky nesmie prevyšovať čiastku 1 500 Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravným poriadkom je najviac 1 500 Kč.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. účinného do 31.12.2013, ktorým sa stanovuje výška

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný
deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o osem percentuálnych bodov.

Nakoľko medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo k voľbe práva, v zmysle vyššie citovaných
ustanovení nariadenia, sa právny vzťah medzi účastníkmi spravuje právnym poriadkom Českej
republiky. Vychádzajúc z uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a navrhovateľom je navrhovateľ v spore aktívne legitimovaným.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 9.10.2013 cestoval v dopravnom
prostriedku právneho predchodcu navrhovateľa bez platného cestovného dokladu, preto je povinný
zaplatiť navrhovateľovi jednak cenu cestovného, ako aj príslušnú prirážku v celkovej výške 1 525,00 Kč
(po prepočte podľa kurzu zo dňa 9.10.2013 = 59,56 eura). Nakoľko odporca bol povinný uhradiť uvedenú
sumu do 30 dní odo dňa 9.10.2013, t.j. do 9.11.2013, avšak tak neurobil, dostal sa dňa 9.11.2013 do

omeškania s peňažným plnením, a preto má navrhovateľ nárok aj na úrok z omeškania vo výške 8,05%
ročne z dlžnej sumy od 9.11.2013 do zaplatenia, a to s poukazom na § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994
Sb..
Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za opodstatnený, preto mu v celom rozsahu vyhovel
a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,56 eura s úrokom z omeškania vo výške

8,05% ročne z uvedenej sumy od 9.11.2013 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v spojení s

§ 151 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14
eura, a to za 2 úkony právnej služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2 x režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (nakoľko právny zástupcanavrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH), a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, čo
predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Tieto trovy konania
je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní
od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.