Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204117
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914204117.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovouv právnej veci navrhovateľa : Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1/ I. Y., W..
XX.XX.XXXX, F. L. XX/X, W. Ž., 2/ E. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. A. Y. XXX/X, W. Ž.K., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou: R.. H. S., U. L. Ú. I. L. Y., 3/ U. H., W.. XX.XX.XXXX, F., L. XX/X, W. Ž.,
zast. odporkyňou v 1/ rade, o zaplatenie 3.562,03 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1./, 2./ a 3./ rade sú p o v i n nzaplatiť navrhovateľovi sumu 3.562,03 Eur, 6,99%
úrok ročne zo sumy 3.204,58 Eur od 01.03.2014 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
3.204,58 Eur od 01.03.2014 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu

plnenia povinnosť ostatných odporcov, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovia v 1./, 2./ a 3./ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 213,50
Eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcom zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2754552 3 02 a stavebnom úvere č.

2754552 6 01 zo dňa 26.08.2005.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania zo dňa 13.03.2014 žaloval aj E. Y., W.. XX.XX.XXXX( ako
odporcu v 2. rade). Po podaní návrhu na súd, odporca E. Y. A. H. XX.XX.XXXX. Právnou nástupkyňou a
dedičkoupoporučiteľovijeodporkyňaE.Y.,W..XX.XX.XXXX,F.A.Y.XXX/X,W.Ž.,manželkaporučiteľa.

Odporca v 3. rade U. H.. W.. XX.XX.XXXX splnomocnil v predmetnom konaní na zastupovanie

odporkyňu v 1/ C. I. Y., W.. XX.XX.XXXX na základe splnomocnenia zo dňa 28.02.2016 ( č.l. 78).

Odporkyňa v 1. rade uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu a navrhla návrhu vyhovieť.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý

bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v 2. rade v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní
ustanovil opatrovníčku.Opatrovníčka odporkyne v 2. rade sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 1. rade, listinnými dôkazmi/ návrhom na začatie
konania zo dňa 13.03.2014, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, všeobecnými
podmienkamiprezmluvyostavebnomsporení,odstúpenímodzmluvyzodňa24.08.2010,doručenkami,
oznámením o odstúpení od zmluvy, výpisom z Obchodného registra, plnou mocou, správou OO PZ
Trebišov, správou Obce Nižný Žipov, správou REGO SR/, a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2754552 6 01 bola s odporcami uzatvorená zmluva o
mimoriadnom medziúvere č. 2754552 3 02 a stavebnom úvere č. 2754552 6 01 zo dňa 26.08.2005
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni v 1. rade a jej manželovi mimoriadny medziúver vo
výške 4.547,56 Eur. Odporcovia sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 6,99% ročne , pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 26,52 Eur a do nasporenia

40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 22,74
Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali splácať stavebný
úver vrátene úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 39,80Eur.

Odporca v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja

odporcoviav1.a2.rade.Odporcoviaporušilizmluvnedohodnutépodmienkyamedziúverprestaliriadne
a včas splácať. Listom zo dňa 24.08.2010, navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcovi,
aby v 7 dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia peňažné prostriedky nevrátili. O odstúpení od
zmluvy bol upovedomený aj odporca v 3. rade.

Odporkyňa v 1. rade uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu.

Opatrovníčka odporkyne v 3. rade sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľaust. §369ods.2/Obchodnéhozákonníka,akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 369 ods. 3/ Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a

dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 8. má navrhovateľ právo účtovať si pri

medziúvere 5,00% ročne a úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.
Navrhovateľ úročí zostatok dlhu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,99 % ročne a zároveň odo
dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne.

Podľa ust. § 153a ods. 1/ O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.Odporkyňa v 1. rade uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu, preto súd v právnom vzťahu medzi
navrhovateľom , odporkyňou v 1. rade a odporom v 3. rade, rozhodol rozsudkom na základe uznania.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradutrovkonaniavsume213,50Eur,ktorápredstavujezaplatenýsúdnypoplatokznávrhunazačatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, proti výroku I., odvolanie nie je prípustné zo strany odporcov v 1. a 3. rade,
okrem prípadov uvedených v § 202 ods. 1/ O.s.p.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, zo strany navrhovateľa, odporkyne v 2. rade,
opatrovníčky odporkyne v 2. rade, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu,

na Krajský súd v Košiciach.

Proti tomuto rozsudku, proti výroku II. , možno podať odvolanie zo strany odporcov v 1. a 3. rade, do
15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.