Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615204675
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615204675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému Vladimírovi R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. T. XX, XXX XX O., o zaplatenie 88,18 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 48,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 25,98 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 22,60 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia,

a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu č.: SK59 XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXX.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 7,66 Eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v rozsahu 1,65 Eur a trov právneho zastúpenia v rozsahu 6,01 Eur a to

do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu č.: SK59 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: 4589250.

o d ô v o d n e n i e :

H. žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 31.08.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu vo výške 88,18 Eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 25,98 Eur od
26.09.2012 do zaplatenia a zo sumy 62,20 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 09.06.2014 zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom o

postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo spoločnosti
SlovakTelekom,a.s.(ďalejaj„právnypredchodca“)nažalobcu. Nárokuplatnenýžalobouodôvodniltým,
žejehoprávnypredchodcauzavrelsožalovanýmvzmysle§43zákonač.610/2003Z.z.oelektronických
komunikáciách Zmluvu o pripojení. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Za tieto služby
vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 7209260878 s dátumom splatnosti 25.09.2012, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 25,98 Eur a faktúru č. 7210320558 s dátumom

splatnosti 25.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 62,20 Eur.
Okrem týchto nárokov si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Trovy právneho zastúpenia
žiadal priznať za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur za úkon + 2x režijný paušál 8,39 Eur + DPH.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných
rúk dňa 11.04.2016.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 88,18 Eur, súd na prejednanie veci v
súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p.
rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.05.2016 o 14.00 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu od 23.05.2016 od 9.30 hod..

Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd sa oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa 27.07.2012

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služby T-
mobile Mobilný internet s programom "DATA SIM MI NEOB 3" a Dodatok k zmluve o pripojení, ktorými
sa žalovaný zaviazal platiť za objem dát mesačný poplatok vo výške 24,99 Eur s DPH. Dodatkom k
zmluve bola stanovená viazanosť zmluvou 24 mesiacov.

Právny predchodca žalobcu si voči žalovanému vyfakturoval poskytnuté služby za obdobie od
08.08.2012 do 07.09.2012 v sume 25,98 Eur (faktúra č. 7209260878). Táto suma pozostávala z
mesačnéhopoplatkuzaslužbuvovýške20,8249Eur+DPH,poplatkuzaSMSdomobilnejsieteTelekom
0,3360 + DPH a poplatku za prijaté SMS 0,4866. Za obdobie od 08.09.2012 do 07.10.2012 v sume
62,20 Eur (faktúra č. 7210320558). Táto suma pozostávala z mesačného poplatku za službu vo výške

18,7424Eur+DPH,poplatkuzaSMSdomobilnejsieteTelekom0,0840+DPHapoplatkovzaprerušenie
služby vo výške 16,50 Eur a za obmedzenie služby vo výške 16,50 Eur.

Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému bola (pod referenčným číslom 9001378168) postúpená na žalobcu.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 44 ods. 1zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t.j. 27.07.2012, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 ZEK ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy
o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť
užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobienepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu
je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje

inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 ZEK Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa

výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom
k nej, ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služby Mobilný internet (neobmedzený mobilný
internet 3), za ktorú sa žalovaný zaviazal platiť mesačne sumu 24,99 Eur.

Po preskúmaní uplatnených faktúr (nárokov, ktoré nimi boli žalovanému vyúčtované) dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti. Uplatnená faktúra vo výške 25,98 Eur pozostáva z
vyúčtovaného mesačného poplatku za službu a poplatkov za SMS služby, pričom žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybnil to, že tieto služby využil. Preto súd považoval nároky z tejto faktúry za dôvodné.Taktiež z faktúry vystavenej vo výške 62,20 Eur súd považoval nároky za mesačný poplatok za službu
a SMS služby za dôvodné (tie boli vo výške 22,60 Eur). Súd však nepovažoval za dôvodný nárok na
zaplatenie zvyšku uplatneného touto faktúrou a to vo výške 33,- Eur + DPH, spolu 39,60 Eur (prerušenie

služby 16,50 Eur + DPH a obmedzenie služby 16,50 Eur + DPH). Žalobca síce predložil súdu Cenník,
podľa ktorého si tieto poplatky jeho právny predchodca mohol účtovať, avšak účtovať si ich mohol len
vtedy, ak ich aj skutočne (preukázateľne) vykonal. Žalobca nepreukázal, že by v dôsledku neplatenia
bola služba obmedzená a prerušená. Na preukázanie bol pritom súdom riadne vyzvaný. Žalobca tak
neuniesol dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení vo vzťahu k týmto nárokom.

Žaloba je tak dôvodná v rozsahu zaplatenia 48,48 Eur (25,98 Eur + 22,60 Eur) a v prevyšujúcej časti
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté služby
v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania

v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z.z., t.j. v sadzbe o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania
so zaplatením faktúr bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75%, teda výška úroku z omeškania
činí v tomto prípade 8,75 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom po lehote splatnosti

faktúr a tak je povinný zaplatiť okrem istiny 48,48 Eur aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 25,98 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia (z faktúry splatnej dňa 25.09.2012) a zo sumy 22,60 Eur
od 26.10.2012 do zaplatenia (z faktúry splatnej dňa 25.10.2012).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 48,58 Eur z uplatnených 88,18 Eur, čim
úspech žalobcu (55,01%) prevyšuje úspech žalovaného (44,99%) o 10,02%. Žalobca si uplatnil právo
na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,98 Eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie

žaloby) odmena 2 x 16,60 Eur + 2 x 8,39 Eur režijný paušál + 20% DPH. Vzhľadom na pomer úspechu
v konaní mu preto patrí právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v rozsahu 1,65
Eur (10,02% zo 16,50 Eur) a trov právneho zastúpenia v rozsahu 6,01 Eur (10,02% z 59,98 Eur), spolu
7,66 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.