Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203436
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: CD R., s.r.o., O. vězňů
XXXX/XX, G. M., XXX XX O. 1, Y. republika, IČO: XXX XX XXX, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave 811 09, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti žalovanému: Ján O., nar. XX.X.XXXX, XXX
XX P. K. XXX, o zaplatenie 767,17 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava zo dňa 27.10.2014, č.k. 8C/359/2013-52 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol a vo výroku o náhrade trov konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 767,17 eur so 6%
ročným úrokom od 21.9.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda
2,82 eur. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Uviedol, že žalobca podal návrh v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady

(ES) č. 861/2007 a domáhal sa zaplatenia 767,17 eur so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne
od 28.12.2010 do zaplatenia z postupne dlžných súm, 6% ročný úrok z postupne dlžných súm od
7.2.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 1/3% zmenkovej sumy, teda 2,82 eura. Návrh odôvodnil
tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný 14.7.2010 na
zmenkovú sumu 767,17 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
od 28.12.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“ a doložkou „bez protestu.“.

Citoval príslušné ustanovenia Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, zák. č.
191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový a § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.. Z predloženej zmenky zistil,
že miestom vystavenia zmenky bola P., dátum vystavenia 14.7.2010 na sumu 847,17 eur. V zmene
sa nachádza text: „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad O. s.r.o. IČO: XX XXX XXX, O. XX,
K., zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. Oddiel: Sro, vložka č. 23636/B, sumu
uvedenú slovom 767,17 eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 28.12.2010, splatné: O. s.r.o. O. XX,

K. bez protestu, na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia, osobné údaje žalovaného, číslo
zmluvy. Na druhej strane zmenky sa nachádza text: „Namiesto nás na rad CD R. s.r.o., K Y. dvoru XXXX/
XXa, O., ČR, IČO: XXX XX XXX.Indosovaním zmenky došlo k situácii, keď pôvodná zmenka stratila charakter zabezpečovacej zmenky a
stala sa zmenkou na platenie. V súvislosti s indosovaním zmenky s poukazom na § 17 zák. č. 191/1950
Zb. nebolo preukázané, že by žalovaný od vystavenia zmenky, ani po indosovaní, vzniesol nejaké

námietky.Žalovanýnevzniesolžiadnenámietkyatedapodľanázorusúdu,zapredpokladu,žezmenková
suma nebola doteraz úplne uhradená, nárok žalobcu z titulu plnenia zmenkovej sumy súd považoval za
dôvodný a opodstatnený vrátane 6% zákonného ročného úroku a zmenkovej odmeny.

V prejednávanej veci si žalobca uplatnil práva zo zmenky, ktorá neobsahuje údaj o splatnosti, preto v

zmysle čl. I. § 76 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. platí, že je splatná na videnie. V zmenkách splatných
na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 Zmenkového zákona ustanoviť
zúrokovaniezmenkovejsumy.Úrokovámierabolavzmenkeuvedenásadzbou0,25%denne,t.j.91,25%
ročne. Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vistazmenke neupravuje, jej
určenie ponecháva na vystaviteľa. Rovnako neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie koniec
úročenia stanovený, zmenková suma sa úročí do splatnosti zmenky.

V prípade, ak zmenkový zákon neobsahuje inú úpravu, platnosť právnych úkonov - jednotlivých zápisov
na zmenke sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch.
Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej doložke na zmenke je potrebné vychádzať z ust. § 39
Občianskeho zákonníka a skúmať, či pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon pre rozpor s

dobrými mravmi neplatný.

Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné
prostriedky, preto jeho výška musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie
peňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine

alebo ju prevyšuje. V čase vystavenia zmenky boli úrokové sadzby uplatňované bankami pri úveroch
boli nižšie ako 14% ročne a zmenkový úrok 0,25 % denne - 91,25% ročne viacnásobne túto sadzbu
prevyšuje, preto súd úrokovú doložku na zmenke považoval za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi
v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Na absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka súd
prihliadalexoffo,ajbeznávrhu,pretožalobuohľadom0,25%dennéhozmenkovéhoúrokuzozmenkovej
sumy zamietol a žalovaného zaviazal len na zaplatenie 6% ročného zmenkového úroku odo dňa
zročnosti zmenky, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu žalovanému z dôvodu, že žalobca
nepredložil dôkaz, kedy pred podaním žaloby sa stala zmenka zročnou, úrok priznal od 21.9.2013.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu a neúspech, ktorý
v časti nepriznaného úroku prevyšuje žalovanú istinu, rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na ich náhradu.

Proti rozsudku vo výroku, ktorým súd zamietol zmenkový úrok 0,25% denne zo zmenkovej sumy a o
trovách konania podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. b), a), f) O.s.p..

Uviedol, že prvostupňový súd dospel k záveru, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25% denne je
v rozpore s dobrými mravmi a preto považuje zmenku v tejto časti za neplatnú.

V tejto súvislosti uvádza, že zmenku vystavil žalovaný, túto dobrovoľne podpísal, išlo o prejav jeho
slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia
zmenky. Žalovaný mal vedomosť o sadzbe zmenkového úroku a súhlasil s ňou. V tejto súvislosti
poukazujenarozsudokNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Obo/3/2008z22.10.2008,podľaktorého„Zpovahy

zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení
k zaplateniu, prípade vymáhaniu, preukazovať, že mu odporca (povinný) zmenkovú sumu aj skutočne
dlhuje.“

Ďalej poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 22.8.2002 sp.zn. 25Cdo/1839/2000, podľa ktorého

„Směnka je v právni teorii definovaná jako dlužnícky dokonalý cenný papír, jimž za predpokladu splnení
přísnych formálnich náležitosti vzniká přímy, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité
osoby zaplatiť majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku.“V okolnostiach rozhodnutia prvostupňového súdu je potrebné poukázať na nespornosť záväzku za
zmenu zaplatiť. Nespornosť záväzku za zmenku zaplatiť sa vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na
zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok žalovaného zaplatiť aj zmenkový úrok je teda platný

a má byť priznaný v súdnom konaní, o to viac, že žalovaný žiadne námietky voči uplatnenej zmenke
neformuloval.

Na podporu svojich tvrdení poukazuje na rozhodnutia súdov v skutkovo a právne obdobných veciach mu
priznali uplatnený nárok v celom rozsahu. Zmluvná pokuta 0,25% z istiny za každý deň omeškania vo

výške 533,- eur predstavuje 1,33 eur denne, čo nie je neprimerane účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej
pokute sledovaný, teda včasné plnenie si povinnosti.

S poukazom na uvedenú argumentáciu žiada, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa tak, že návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovie a prizná mu náhradu trov odvolacieho konania
51,45 eur za odvolanie a 8,04 eur režijný paušál.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
rozsudku v napadnutej časti dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti ako vo výroku vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, dôkazy vyhodnotil v súlade s § 132 O.s.p., dospel k
správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Odvolací súd
sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa.

V predloženej zmenke je uvedené miesto vystavenia P., dátum vystavenia 14. júla 2010, suma slovne

847,17 eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 28. decembra 2010. Na zmenke je ďalej uvedené splatné:
O. s.r.o., O. XX, K., „bez protestu,“ „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.“ Na zmenke nie
jeuvedenýdátumsplatnosti,zmenkajetedasplatnánavidenie.Rubopisomzmenkunadobudolžalobca.

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru

od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského

úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek vydať na požiadanie. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmenky majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V prejednávanej veci ide na strane žalovaného o spotrebiteľa, súd mu preto poskytol ex offo ochranu,
keď uplatnený nárok skúmal aj z hľadiska platnosti doložky na zmenke o výške zmenkového úroku.

Pokiaľ žalobca v odvolaní namieta, že zmenkou vzniká priamy, nesporný, abstraktný záväzok, žalovaný
voči zmenke nič nenamietal, preto mal žalobcovi priznať celý záväzok obsiahnutý v zmenke aj zmenkový
úrok, je potrebné uviesť, že napriek tomu, že žalovaný v konaní nenamietal, že dohoda o zmenkovom
úroku je neplatná, súd správne skúmal jej platnosť vychádzajúc z princípu, že v spotrebiteľských veciach
sa ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana spotrebiteľa, čo konštatoval Najvyšší súd SR

vo viacerých rozhodnutiach. Na spotrebiteľské právne vzťahy sa vzťahujú viaceré právne predpisy
(Občianskeho zákonníka, Zákon o ochrane spotrebiteľa, Zákon o spotrebiteľských úveroch, Zákon
zmenkový a šekový), pritom vzhľadom na rozsiahlosť právnej úpravy spotrebiteľ nemôže dokonale
poznať uvedené zákony, a to mu nemôže byť na ujmu. Účelom spotrebiteľského práva je poskytnúť
spotrebiteľovi ochranu v prípadoch, keď dodávateľ môže zneužiť jeho neinformovanosť a zakomponovať

do zmenky údaje, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa. Úlohou súdu v takých prípadoch je ex offo
poskytnúť spotrebiteľovi ochranu a skúmať prijateľnosť zmluvných podmienok. Súd prvého stupňa preto
postupovalsprávne,vsúladesozákonom,keďskúmalplatnosťdoložkyozmenkovomúrokuavzhľadom
na jeho výšku 0,25% denne zo zmenkovej sumy, správne uzavrel, že v tejto časti ide o neplatný právnyúkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka a žalobu v tejto časti zamietol. Odvolací súd preto rozsudok
súdu prvého stupňa v tejto napadnutej časti potvrdil.

Odvolací súd preskúmal aj napadnutý výrok rozsudku o náhrade trov konania a vzhľadom na správnosť
rozhodnutia vo veci samej, výrok o náhrade trov konania zodpovedá úspechu účastníkov v konaní podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. a preto odvolací súd výrok rozsudku v napadnutej časti o náhrade trov konania
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a
keďže žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli,
nebola ich náhrada účastníkom priznaná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.