Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208457
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715208457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492
736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners,
so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporkyni G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXXX/XXX, XXX XX V., štátna občianka SR, zastúpená ustanovenou opatrovníčkou Teréziou
Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 70,70 € a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 46,49 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 € a

z trov právneho zastúpenia v sume 29,99 €, ktoré je povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa JUDr.
Vladimírovi Kánovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.06.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 20.04.2015, ktorým
sa navrhovateľ domáhal toho, aby súd zaviazal odporkyňu formou platobného rozkazu zaplatiť
navrhovateľovi istinu 70,70 € a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a
z trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 € za 3 úkony právnej služby, každý po 16,60 €, plus 3 krát
režijný paušál po 8,39 €, všetko vrátane DPH.

Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a
autobusovú dopravu) podľa Prepravného poriadku MHD v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá
stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom
SR Bratislavou ako objednávateľom. Odporkyňa sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 04.02.2015 na linke MHD č. 78 nepreukázala

platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle
Čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby
mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 € a úhradu 70,- €. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 70,70 €
navrhovateľovi do dňa spísania žalobného návrhu neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku
„Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa dňa 17.03.2015, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky navrhovateľa.

Na návrh vydal súd dňa 24.06.2015 platobný rozkaz č.k. 10C/211/2015-8, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k.10C/211/2015-23 zo dňa 09.12.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporkyni nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 €
(ďalej len „drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C/211/2015-29 zo dňa 01.04.2016 ustanovil súd odporkyni opatrovníčku Teréziu

Pečkovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo
zistené, že menovaná sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Lustráciou v Sociálnej poisťovni nebol
zistený žiaden súčasný zamestnávateľ odporkyne, prostredníctvom ktorého by jej súd mohol doručovať
súdne zásielky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen oznámil, že odporkyňa nie je vedená v
evidenciiuchádzačovozamestnanieanepoberádávkuvhmotnejnúdzi.Keďžekonkrétnemiestopobytu

odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť a za opatrovníka nebolo možné ustanoviť ani žiadnu z blízkych osôb
odporkyne, resp. žiadneho z jeho rodinných príslušníkov, súd ustanovil za opatrovníka zamestnanca
súdu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 09.05.2016, na ktoré sa nedostavil ani navrhovateľ, ani právny

zástupca navrhovateľa, rovnako ani odporkyňa a ani ustanovená opatrovníčka odporkyne. Právny
zástupca navrhovateľa, ako aj ustanovená opatrovníčka odporkyne mali doručenie predvolania na toto
pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., vec na
tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré spolu s návrhom doložil do spisu vo
fotokópii navrhovateľ, a to: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 04.02.2015,
pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 16.03.2015 z č.l. 4 vrátane poštového podacieho hárka zo
dňa 17.03.2015 z č.l. 5, Prepravný poriadok MHD v Bratislave a Tarifa MHD v Bratislave, založené na
tunajšom súde pod Spr 1724/2014, pričom zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 04.02.2015 súd zistil, že sa jedná
o tlačivo navrhovateľa, toto hlásenie podával D.. E. V., služobné číslo XXXX, č. odznaku XX, pričom
kontrola mala byť vykonaná dňa 04.02.2015 v čase o 11:26 hod. na linke č. 78, č. voza 2210 v
úseku zastávok „U.“ a „Š.“. Ako typ porušenia tarifno-prepravných podmienok je uvedené cestovanie

bez cestovného lístka, určený postih 70 € a cestovné 0,70 € s tým, že cestujúci odmietol zaplatiť
požadovanúsumu.Údajecestujúcehosazhodujúsúdajmiodporkyne,keďtietoúdajemalibyťzisťované
z občianskeho preukazu č. OP: H. XXXXXX.
Z pokusu o zmier- výzva na zaplatenie zo dňa 16.03.2015 súd zistil, že tento adresoval právny zástupca
navrhovateľa odporkyni a odporkyňa ním bola vyzvaná na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 71,85

€ z titulu nezaplateného cestovného vo výške 0,70 €, poštovného vo výške 1,15 € a úhrady vo výške
70,- € z dôvodu, že ako cestujúca dňa 04.02.2015 na linke MHD č. 78 v Bratislave sa na výzvu revízora
nepreukázala platným cestovným lístkom s tým, že žiadali túto sumu zaplatiť najneskôr do 5 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy.
Z priloženého poštového podacieho hárka vyplýva, že ako odosielateľ je tu uvedený JUDr. Vladimír Kán,

jedná sa o poštový podací hárok zo dňa 17.03.2015, pričom pod podacím číslom 15109221 je ako jeden
z adresátov uvedená odporkyňa.
Z Prepravného poriadku MHD v Bratislave, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť 1.2.2009 súd okrem
iného zistil, že v Čl. 6 - Kontrola tarifného vybavenia cestujúcich v bode 2 je uvedené, že cestujúci je
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného

lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. V bode 3 veta prvá a druhá tohto článku je uvedené, že
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do 100 násobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.Z Tarify MHD v Bratislave pre jednorazové cestovné lístky platnej od 1.5.2014 súd okrem iného zistil, že
v Čl. 2 - Druhy a ceny cestovných lístkov je v bode 1 uvedený cestovný lístok na jednu cestu s časovou
platnosťou 15 min. - základné cestovné 0,70 €, s časovou platnosťou 60 min. - 0,90 €, cestovné lístky

s časovou platnosťou 15 min. sú neprestupné. V Čl. 3 - Úhrady je uvedená úhrada za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia 70 €.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta

určenia riadne a včas.
Podľa§14ods.1písm.d)zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave(ďalejlen„citovanýzákon“),cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa§17ods.1písm.a)citovanéhozákonatarifaupravujesadzbyzákladnéhocestovnéhoapríplatkov
k nim.
Podľa § 17 ods. 1 písm. e) citovaného zákona tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.
Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa cestovala dňa 04.02.2015 na linke MHD

Bratislava č. 78 a na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom, ktorého cena s
poukazom na tarifu predstavovala sumu 0,70 €. Na základe uvedeného vznikla odporkyni povinnosť
zaplatiťnavrhovateľovicestovnévsume0,70€aúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
vo výške 70,- €, tiež s poukazom na tarifu MHD Bratislava. Nakoľko odporkyňa nijakým spôsobom
nepreukázala, že by navrhovateľovi dlžnú čiastku uhradila, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu

vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho

súdnehoporiadku.Nakoľkonavrhovateľbolvkonaníúspešnývcelomrozsahupodanéhonávrhu,malby
v zásade nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 €. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z
tarifnej hodnoty veci vo výške 70,70 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume
základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 16,60 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú za 3 úkony právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 16,60 € a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 €,
2./ písomné podanie protistrane - Pokus o zmier zo dňa 16.03.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky

vo výške 16,60 € a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 €,
3./ návrh zo dňa 20.04.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 16,60 € a náhrada podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 €plus 20 % DPH vo výške 14,99 €, keďže právny zástupca navrhovateľa preukázal osvedčením o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platiteľom DPH.
Na základe vyššie uvedeného teda navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96

€ s tým, že súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia len do výšky 29,99 €, teda
trovy právneho zastúpenia znížil na tretinu s poukazom na to, že sa jedná o drobný spor a súd
mal zato, že tieto trovy právneho zastúpenia sú neprimerané voči pohľadávke, keďže by boli vyššie
ako samotná pohľadávka. Navyše súd poukazuje na účelnosť vynaložených trov konania v zmysle
citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že súd nespochybňuje právo každého občana,

resp. právnickej osoby dať sa zastúpiť v konaní advokátom, avšak inou otázkou je otázka priznania
náhrady trov právneho zastúpenia za takéto zastupovanie. Súdu z jeho činnosti je známa skutočnosť, že
navrhovateľ sa dáva zastupovať tým istým právnym zástupcom aj v iných obdobných sporoch, pričom
predmetné žaloby sú v podstate formulárovými žalobami, v ktorých sa menia len osobné údaje odporcov,
resp. číselné údaje týkajúce sa toho ktorého odporcu a teda nejde o zložité prípady, či už po stránke
právnej alebo skutkovej. Súd preto priznal navrhovateľovi len náhradu za zaplatený súdny poplatok z

podaného návrhu v celej výške, pretože bez jeho zaplatenia a splnenia si poplatkovej povinnosti by
súdne konanie nemohlo prebehnúť, čím by navrhovateľovi bolo upreté právo na súdny proces, čiže
právo navrhovateľa domáhať sa ochrany svojho práva na súde, a pokiaľ ide o náhradu trov právneho
zastúpenia, tam súd priznal túto náhradu len v pomernej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).