Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210789
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414210789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: DPS financial consulting, s. r. o., Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46
713 930, v zastúpení: Mgr. Ivan Petkov, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava 1, proti odporcovi: V. C., nar.
XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX K. XX, občan SR, o zaplatenie 2068,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.068,71,-eur spolu s príslušenstvom ku
dňu 27. 09. 2013 vo výške 84,49,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy
vo výške 2.068,71,-eur, od 28. 09. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 124,-eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, Mgr. Ivana Petkova, Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV, Na vŕšku 12,
811 01 Bratislava, IČO: 421 307 43, v sume 395,92 eur, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 10.06.2014. doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
10.06.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu

2068,71,- eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte
odporcu. Navrhovateľ bol uznesením súdu č.k. 7C/118/2015 - 10 zo dňa 18.03.2015 vyzvaný, aby svoj
návrh na začatie konania doplnil listinnými dôkazmi, ktoré označil v návrhu, a to v potrebnom počte
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. V zmysle podania zo dňa 28.04.2015 doručeného súdu dňa 30.04.2015
boli súdu predložené dôkazy v elektronickej podobe na CD nosiči.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila a uplatnený nárok navrhovateľa nerozporovala
(návrh s CD nosičom a poučením súdu odporkyni bol doručovaný na adresu jej pobytu , zásielky sa súdu
vracali s oznamom "zásielka neprevzatá v odbernej lehote" - fikcia doručenia). Na stanovené termíny
pojednávania dňa 25.01.2016 a dňa 17.03.2016 sa odporkyňa nedostavila.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môžesúd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Na termín pojednávania dňa 17.03.2016 sa odporkyňa nedostavila, zásielka sa vrátila súdu dňa 01.
03. 2016 s oznamom "neprevzatá v odbernej lehote" (fikcia doručenia). Súd s poukazom na citované
ust. § 101 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporkyne. Právny zástupca navrhovateľa sa pridržiaval
písomného vyhotovenia návrhu doručeného na tunajší súd a opakovane uviedol, že odporkyňa
uzatvorilasprávnympredchodcomnavrhovateľaZmluvuobežnomúčtevzneníichneskoršíchdodatkov

(predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech
odporcu). Spolu so zmluvou sa odporkyňa zaviazala dodržiavať aj VOP a obchodné podmienky
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom. Nakoľko odporkyňa čerpala
povolené prečerpanie a zároveň sa dostala nad úroveň povoleného prečerpania, teda do nepovoleného
prečerpania, právny predchodca navrhovateľa jej ku dňu 17. 06. 2013 toto čerpanie zastavil. Právny
predchodca navrhovateľa s navrhovateľom uzatvorili dňa 27. 09. 2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok

č. 0935/2013/CE, na základe tejto zmluvy ako vyplýva aj z prílohy č. 1 k tejto zmluve, pod poradovým č.
821, bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby,
pričom touto osobou je odporkyňa. Na základe uvedeného, keďže odporkyňa do dnešného dňa riadne
nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy, žiadal súd, aby po vykonaní dokazovania vydal
tento rozsudok "Odporkyňa je povinná zaplatiť sumu vo výške 2.068,71,-eur spolu s príslušenstvom tejto

istiny ku dňu 27. 09. 2013 vo výške 84,49,-eur, ktoré príslušenstvo pozostáva z nasledovných položiek :
- riadny úrok vo výške 0,57,-eur,
- úrok z omeškania 55,47,-eur,
- úrok z omeškania zmluvný 28,45,-eur."

Zároveň navrhovateľ žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5% ročne z nezaplatenej istiny, a to odo dňa 28. 09. 2013 až do zaplatenia. Navrhovateľ si voči odporkyni
zároveň uplatnil pre prípad úspechu v tomto spore, náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku a náhrade trov právneho

Bolo dané písomné poučenie spolu s predvolaním na termín pojednávania a súčasne na pojednávaní
ústne poučenie podľa § 120 ods. 4 O. s . p. s tým, že súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti

a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O. s. p.
Uznesením súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (návrh na začatie konania z 10.

06. 2014, CD nosič (čl. 13 - 14) - CD nosič bol súdom premietnutý na PC, uznesenie č.k. 7C/118/2015 -
16 zo dňa 26. 06. 2015 (výzva na pripojenie ešte jedného CD nosiča), výzva vz. 4a zo dňa 29. 06. 2015
na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, predloženie CD nosiča dňa 13. 07. 2015, záznam o zložení
súdneho poplatku v sume 124,-eur dňa 07. 07. 2015, lustrácia pobytu odporkyne v Registri obyvateľov,
lustrácia v Sociálnej poisťovni, lustrácia v ZVJS, zápisnica o pojednávaní zo dňa 25. 01. 2016, prehľad

transakcií od 01. 01. 2011 do 10. 04. 2015 (čl. 39 - 40), výpis z úveru č. 5043417095) a zistil nasledovný
skutkový stav :

Slovenská sporiteľňa, a.s. , so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava , IČO: 00 151 653 uzatvorila
s odporkyňou Zmluvu o bežnom účte v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo vedenie bežného

účtu, na ktorom poskytla v prospech odporkyne úver a touto zmluvou sa odporkyňa zaviazala dodržiavať
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 01.08.2002 a Obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom účinné od 01.07.2007.

Odporkyňa prekročením rámca Povoleného prečerpania porušila Obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne čím v zmysle Obchodných podmienok vznikla Slovenskej sporiteľni voči odporkyni
pohľadávka z Nepovoleného prečerpania. Pohľadávku odporkyňa neuhradila v súlade s Obchodnýmipodmienkami, a preto Slovenská sporiteľňa odporkyni Povolené prečerpanie v súlade s ustanoveniami
Obchodných podmienok , zastavila.

Navrhovateľ ako postupník dňa 27.09.2013 uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE
so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. , so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava , IČO : 00
151 653 ako postupcom.

Listom zo dňa 11.10.2013 bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky.

Navrhovateľ ako nový vlastník predmetnej pohľadávky výzvou zo dňa 21.11.2013 vyzval odporkyňu na
jej zaplatenie .

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 uzavretej medzi postupcom Slovenská

sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom vyplýva, že na základe tejto Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil
postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči žalovanému z titulu nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte vo výške dlžnej sumy 2068,71,-eur s príslušenstvom (ku
dňu postúpenia istina predstavovala sumu 2068,71,-eur a príslušenstvo vo výške 84,49,-eur ku dňu
27.09.2013: príslušenstvo pozostáva z nasledovných položiek - riadny úrok vo výške 0,57,-eur, úrok z

omeškania 55,47,-eur, úrok z omeškania zmluvný 28,45,-eur).

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. oznámila žalovanému, že jeho pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte bola postúpená
na navrhovateľa.

Z listinného dôkazu: Prehľad transakcií od 01.01.2011 do 10.04.2015 vyplýva, že 17.06.2013 bol
vykonaný prevod z úveru - čerpanie 2068,71,-eur a debetný úrok z nepovoleného prečerpania bol
-55,47,-eur.

Z Výpisu z úveru za účtovné obdobie od 01.01.2011 do 07.11.2014 na meno : C. V. vyplýva rozpis
jednotlivých položiek : odpis - splátka istiny 2068,71,-eur, debet - 0,57,-eur, úrok z omeškania 55,47,-
eur, zmluvný úrok z omeškania 28,45,-eura penalizácia úroku, penalizácia zo zákona.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust.§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka (v tom čase platnom a účinnom ) touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej

zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),zmluvy o bankovom uložení veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte(§ 716).

Podľa ust.§ 273 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa ust.§ 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust.§ 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľaust.§709ods.1Obchodnéhozákonníkajebankapovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Dňa 24.11.2009 odporkyňa a Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorili Zmluvu o osobnom účte. Predmetnú
zmluvu o bežnom účte súd posudzuje ako štandardnú spotrebiteľskú zmluvu (ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka ). Pred uzatvorením zmluvy bola odporkyňa oboznámená s Všeobecnými
obchodnými podmienkami vydanými bankou a súhlasila s nimi a zaviazala sa dodržiavať ich. Uvedenou
Zmluvou o bežnom účte, ktorá bola uzatvorená písomnou formou, ako aj inými listinnými dôkazmi ( napr.
výpis, prehľad transakcií) bolo preukázané, že odporkyňa čerpala povolené prečerpanie a zároveň sa
dostala nad úroveň povoleného prečerpania, t.j. do nepovoleného prečerpania. Slovenská sporiteľňa

a.s. (právny predchodca navrhovateľa) odporkyni ku dňu 17. 06. 2013 toto čerpanie zastavil. Právny
predchodca navrhovateľa s navrhovateľom uzatvorili dňa 27. 09. 2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 0935/2013/CE, na základe tejto zmluvy ako vyplýva aj z prílohy č. 1 k predmetnej zmluve, pod
poradovým č. 821, bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte
fyzickej osoby, pričom touto osobou je odporkyňa (aktívna vecná legitimácia navrhovateľa na podanie

návrhu na súd).

Z listinného dôkazu: Prehľad transakcií od 01.01.2011 do 10.04.2015 vyplýva, že 17.06.2013 bol
vykonaný prevod z úveru - čerpanie 2068,71,-eur a debetný úrok z nepovoleného prečerpania bol
-55,47,-eur. Z Výpisu z úveru za účtovné obdobie od 01.01.2011 do 07.11.2014 na meno : C. V. vyplýva

rozpis jednotlivých položiek : odpis - splátka istiny 2068,71,-eur, debet - 0,57,-eur, úrok z omeškania
55,47,-eur, zmluvný úrok z omeškania 28,45,-eura penalizácia úroku, penalizácia zo zákona.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť sumu vo výške
2.068,71,-eur titulom prečerpania nakoľko v danom prípade dospel súd k záveru, že návrh na

začatie konania je v celom rozsahu dôvodný a bolo nesporne preukázané, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. a odporkyňa uzavreli predmetnú Zmluvu obežnom účte , na základe ktorej vznikol
medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňou záväzkovo právny vzťah, ktorý sa v
zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obch.zák. riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka,
bez ohľadu na povahu zmluvných strán. Záväzky vyplývajúce z vyššie uvedených zmlúv (§ 710

Obchodného zákonníka) sa spravujú v prípade prečerpania účtu ustanoveniami zmluvy o úvere (§
497 a nasl. Obchodného zákonníka), a teda obsahujú na jednej strane povinnosť veriteľa poskytnúť
dlžníkovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť dlžníka v dohodnutej
dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť veriteľovi úrok, ktorý predstavuje cenu
poskytnutých peňažných prostriedkov. Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade

svoj záväzok splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume odporkyni (dlžníkovi) poskytol.
Odporkyňa však právnemu predchodcovi navrhovateľa v zmysle dohodnutých podmienok predmetnú
istinu nesplatila a súd ju zaviazal k úhrade dlžnej sumy 2068,71,-eur spolu s príslušenstvom ku dňu
27. 09. 2013 vo výške 84,49,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka).

Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z
ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, t.j. ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj

nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Výška úrokov
musí zodpovedať zásadám poctivého obchodného styku. Súd nemôže priznať úroky vo výške, ktorá by
uvedeným zásadám odporovala, i keď bola výška úrokov zmluvne dohodnutá.

Navrhovateľ žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne

z nezaplatenej istiny, a to odo dňa 28. 09. 2013 až do zaplatenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva. Súd mal za preukázané z listinných dôkazov ( Prehľad transakcií
od 01.01.2011 do 10.04.2015) , že odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania, a preto ju zaviazal v
súladescitovanýmiustanoveniami§517Obč.zák.kzaplateniudlžnejsumyspolu sozákonným úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy vo výške 2.068,71,-eur, od 28. 09. 2013 do zaplatenia,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ priložil potvrdenie, že je platcom DPH a súčasne si uplatnil náhradu trov konania, pričom
tieto vyčíslil písomným podaním doručeným súdu 17.03.2016 nasledovne :

9.6.2014 Prevzatie a príprava zastúpenia 91,29 €
9.6.2014 Písomné podanie na súd vo veci samej- návrh na vydanie platobného rozkazu
91,29 €
25.1.2016Účasťnanemeritórnompojednávaní(§14ods.4vyhlášky)1/4sadzby 22,82€

17.3.2016 Účasť na meritórnom pojednávaní 91,29 €
úkony právnej služby - suma spolu 296,69 €
Režijný paušál
2 x režijný paušál 8,04 € (za úkony vykonané od 01.01.2014 do 31.12.2014) 16,08 €
2 x režijný paušál 8,58 € (za úkony vykonané od 01.01.2016 do 31.12.2016) 17,16 €

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania ( trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 124,- eur
a trov právneho zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške 395,92,-
eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.