Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201821
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci

navrhovateľa: M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. A. X. M. XX/XX, Z. G. E. proti odporcovi: B. K., G..
XX.XX.XXXX, K. M..P..Š. XXXX/XX, L. o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu B.Á. K., nar. XX.XX.XXXX k navrhovateľovi M. K.E., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 31.05.2004-32 počnúc dňom
09.03.2016.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa dňa 09.03.2016 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorú voči

nemu mal odporca a ktorá bola určená rozsudkom tun. súdu 7P/203/04-32 z 31.05.2004. Uviedol, že
ukončil štúdium maturitnou skúškou dňa 25.11.2011 v ďalšom štúdiu nepokračuje.

Odporca a s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom tun. súdu sp.zn. 7P/203/2004, správou
Sociálnej poisťovne zo dňa 21.04.2016, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny z 21.04.2016,

potvrdením ÚPSVaR z 21.04.2016, správou Soc. poisťovne z 25.04.2016, správou ÚPSVaR z
22.04.2016, potvrdeniami o poberaní dávok soc. pomoci, vyjadrením odporcu z 27.04.2016, vyjadrením
navrhovateľa a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav veci.

Zo spisu tun. súdu sp.zn. 7P/203/2004 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 31.05.2004 bol odporca zaviazaný
platením výživného v sume 1.600,-Sk, výživne bolo vlastne týmto rozsudkom zvýšené zo sumy 1.000,-
Sk na sumu 1.600,-Sk počnúc dňom 01.01.2004.

Zo správou Sociálnej poisťovne zo dňa 21.04.2016 vyplýva, že navrhovateľ nie je evidovaný v registri
poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia a nepoberá ani dávky soc. poistenia.

Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny z 21.04.2016 vyplýva, že navrhovateľ bol vyradený z evidencie
UoZ dňa 01.04.2016 z dôvodu vzniku odborného pracovnoprávneho vzťahu KR PZ v E..

Z potvrdenia ÚPSVaR z 21.04.2016 vyplýva, že navrhovateľ bol vedený v evidencii nezamestnaných
od 01.09.2011 do 31.03.2016.Zo správy Soc. poisťovne z 25.04.2016 vyplýva, že navrhovateľ nie je evidovaný v registri poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia a nepoberá ani dávky soc. poistenia.

Zo správy ÚPSVaR Lučenec z 22.04.2016 vyplýva, že odporca bol vedený v evidencií uchádzačov
o zamestnanie vedenej úradom od 02.02.2001 do 16.05.2001, vyradený dňa 17.05.2001 nástup
do pracovného pomeru, od 27.12.2001 do 27.05.2003, vyradený 28.05.2003 nástup do pracovného
pomeru. Menovaný poberal dávku sociálnej pomoci od 01.07.2002 do 30.06.2003.

Z vyjadrenia odporcu z 27.04.2016 vyplýva, že súhlasí s návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, tak ako to uviedol v návrhu a ako to je uvedené v uznesení OS Vranov
nad Topľou.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že nedávno (dňa 01.04.2016) nastúpil do služobného pomeru
Krajského riaditeľstva PZ v E..

Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ

je schopný sám sa živiť, nakoľko ukončil štúdium na strednej škole a zamestnal sa.

Na základe uvedeného, preto súd návrhu v celom rozsahu ako dôvodnému vyhovel, tak ako to žiadal
navrhovateľ a zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu a to ku dňu podania návrhu, pretože navrhovateľ,
deň ku ktorému žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť vo svojom návrhu neuviedol, tak ako je to uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných k účelnému uplatneniu alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v tomto konaní v plnom rozsahu úspešný, preto má v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP
právo na náhradu trov konania, no vzhľadom na to, že navrhovateľ neuviedol, že trovy konania žiada
priznať a preto, že mu žiadne nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/

f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.