Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205532
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2514205532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. U. V., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc.
vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matka: T. T., trvalý pobyt: O., V. Č.. XXX/XX, právne zastúpená:
ANDELOVÁ & Co., s.r.o., sídlo: Bratislava, Seberíniho č. 1, IČO: 47 506 946, a otca: T. T., trvalý pobyt: J.
Č.. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného otcovi pre mal. U. a o návrhu otca na zníženie výživného
pre mal. U. takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zvýšenie výživného sa z a m i e t a.

Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom, doručeným súdu 04.08.2014, navrhla, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal.
U. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne od 01.09.2014. Návrh odôvodnila tým, že
maloletá začne od septembra 2014 navštevovať 1. ročník základnej školy, čím sa jej zvýšia výdavky
spojené predovšetkým s nákupom školských pomôcok, poplatkom za školné, stravným a poplatkom za
družinu. Taktiež sa pridružia aj výdavky na mimoškolské aktivity, s čím budú zároveň spojené aj zvýšené

náklady na cestovanie, nakoľko bude potrebné na ne dochádzať z Trebatíc do Vrbového a späť. Takto
by sa mali predbežne výdavky na maloletú navýšiť minimálne o 120 eur mesačne. Matka spolu so U.
bývajú u jej rodičov. Matka poberá mesačnú mzdu vo výške 310 eur a prídavky vo výške 23 eur. Výdavky
matky činia 100 eur rodičom na domácnosť, 35 eur na poistky, 30 eur na mobilný telefón a približne 100
eur na veci bežnej potreby pre maloletú (jedlo, drogéria, ošatenie). U matky zároveň došlo k zvýšeniu
výdavkov na lieky, ktoré musí nevyhnutne brať v dôsledku pretrvávajúcich zdravotných problémov. Tieto
sa za uvedené obdobie navýšili približne o sumu 80 eur mesačne.

Otec vo vyjadrení zo 04.09.2014 so zvýšením výživného nesúhlasil. Zároveň navrhol, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť k mal. U. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne od 01.09.2014.
Uviedol, že od posledného určenia vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho
strane, keďže sa oženil a 03.03.2012 sa mu narodil syn T.S., pričom jeho manželka je na materskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok. Je tehotná, predpokladaný termín pôrodu je stanovený na
mesiac december 2014. Otec za účelom uspokojenia bytovej potreby svojej rodiny uzavrel 23.05.2013

zmluvu o úvere na sumu 125 660 eur. Uvedené finančné prostriedky použil na stavbu rodinného domu, v
ktorom v súčasnosti býva spolu so svojou rodinou. Otec je zamestnaný s priemerným čistým mesačným
príjmom vo výške 980 eur mesačne, pričom má náklady na splátku úveru vo výške 530 eur mesačne,náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti vo výške 160 eur mesačne (plyn, elektrická energia, vodné
- stočné).

Matka vo vyjadrení z 02.10.2015 a 06.10.2015 uviedla, že v súvislosti s úhradou potrieb maloletej
vynaložila na oblečenie a drogériu za 3 mesiace sumu 139,41 eur, čo priemerne mesačne činí 46,50
eur. Priemerný čistý plat manžela matky predstavuje sumu 478,36 eur. Matka trpí depresívnou poruchou
ťažkého stupňa z dôvodu záťažovej rodinnej a finančnej situácie, s čím má spojené zvýšené výdavky vo
výške 48,40 eur priemerne mesačne. Uvedený priemerný mesačný výdavok je pravidelne sa opakujúci,

čo nesporne vyplýva aj z lekárskej správy. Matka maloletej vynaložila na školské potreby pre maloletú
za od augusta 2015 do októbra 2015 sumu 207,23 eur. Mesačne na školské potreby matka vynakladá
priemerne sumu 20 eur, pričom jednorazovo pred nástupom do školy vynaložila približne 200 eur, čo
priemerne mesačne činí 37 eur. Matka maloletej uhrádza aj poistenie vo výške 20,25 eur mesačne a
v rámci sporenia jej odkladá 20 eur mesačne. Maloletá je zdravá s výnimkou zhoršeného zdravotného
stavu, s čím matka mala jednorazový náklad na kúpu rámu a skiel. V čase posledného rozhodnutia

súdu o určení výšky výživného v roku 2008 bol priemerný čistý mesačný príjem otca vo výške 465,13
eur a mal len jednu vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti má 3 vyživovacie povinnosti s priemerným
čistým mesačným príjmom vo výške 1 008,20 eur. V čase posledného rozhodnutia súdu otec nevlastnil
žiadny hnuteľný alebo nehnuteľný majetok väčšej hodnoty, pričom v súčasnosti disponuje nehnuteľným
majetkom - rodinným domom vo výške 130 000 eur a motorovým vozidlom, ktorého cenu na pojednávaní

stanovil na 6 000 eur. V čase posledného rozhodnutia súdu priemerný čistý mesačný príjem matky
pozostával len z príspevku na materskej a z prídavku na maloletú vo výše 160 eur, pričom mala len
jednu vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti má matka priemerný čistý mesačný príjem vo výške 403,44
eur, pričom počet vyživovacích povinností zostal nezmenený. Matka v čase posledného rozhodnutia
súdu o výživnom nevlastnila žiadny hnuteľný alebo nehnuteľný majetok väčšej hodnoty, čo sa žiadnym

spôsobom doposiaľ nezmenilo. Otcovi od posledného určenia výživného pribudli ďalšie dve vyživovacie
povinnosti, na ktorých výdavkoch sa však podieľa spoločne s otcom aj jeho manželka, ktorej príjem
predstavujesumupribližne300eur(príspevoknamaterskúvovýše250eurarodinnéprídavkynamal.T.
aT.vovýške47,04eur).Porozrátanívýdavkovotcaspojenýchsozabezpečenímstarostlivostiomal.T.a
T. je zrejmé, že otec prispieva na ich výživu sumou vyššou, ako je príspevok otca na výživu mal. U., ktorý

činí 100 eur mesačne, pričom okrem úhrady výživného otec od narodenia o mal. U. neprejavil akýkoľvek
záujem. Mal. synovia otca bývajú spolu s jeho manželkou v rodinnom dome s hodnotou približne 130
000 eur, ktorý má rozlohu 160 m2 a úžitkovú plochu takmer 100 m2, pričom na strane druhej mal. U. so
svojou matkou býva u rodičov matky, kde majú vyčlenené 2 izby v rozlohe približne 35 m2.

Matka pred súdom zotrvala na zvýšení výživného zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne
od 01.09.2014.

Otec pred súdom s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil, zotrval na návrhu na zníženie
výživného zo sumy 100 eur mesačne na 50 eur mesačne od 01.09.2014.

Kolízny opatrovník návrh otca na zníženie výživného žiadal zamietnuť, nakoľko to nie je v záujme
maloletej U.. Odporučil výživné zvýšiť, nakoľko na strane maloletej došlo k podstatnej zmene pomerov.
Výšku výživného ponechal na uvážení súdu.

Rodičia, ani kolízny opatrovník sa právom záverečnej reči nevyjadrili.

Z výsluchu matky súd zistil, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom bola malol. U. v jej celodennej
starostlivosti, bývali u rodičov matky, kde bývajú naďalej a prispievajú sumou 300 eur mesačne - 100
eur za každého - na nájom a energie. Okrem toho má matka bežné výdavky na stravu. Matka uzatvorila

09.05.2015 manželstvo; manžel je zamestnaný s príjmom vo výške približne 500 eur v čistom. V
spoločnej domácnosti bývajú od apríla 2015, dovtedy bol manžel v zahraničí. Matka je zamestnaná s
priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 400 eur. Matka nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné
veci väčšej majetkovej hodnoty. Má zdravotné problémy, ktoré v čase posledného určenia výživného
nemala. Takto má zvýšené výdavky na lieky vo výške 40-50 eur mesačne. Mal. U. navštevuje 2. ročník

základnej školy, s čím má matka spojené zvýšené výdavky na stravu vo výške 33-35 eur mesačne,
na školský klub 16 eur na 3 mesiace, výtvarný krúžok 16 eur za 4 mesiace. V súvislosti s návštevou
maloletej Cirkevnú základnú umeleckú školu vo Vrbovom a s návštevou školy mala matka v septembri
2015 náklady vo výške 180 eur na školské pomôcky, zošity, pomôcky na výtvarnú. Matka dcéru doVrbovéhodoZUŠvozila,sčímmalaspojenézvýšenévýdavkynabenzín,ktorýchvýškunevedelauviesť.
V minulom šk. roku dcéra tanečný krúžok nenavštevovala. Navštevovala spevácky krúžok s čím mala
matka spojené zvýšené výdavky, ktorých výšku nevedela uviesť. Dcéra je zdravá, okrem zhoršeného

zraku iné zdravotné problémy nemá. Otec sa s dcérou nestretáva, okrem platenia výživného 100 eur
mesačne inak na výživu malol. U. neprispieva. Matka iné vyživovacie povinnosti okrem malol. U. nemá.

Z výsluchu otca súd zistil, že v čase posledného rozhodovania o výške výživného pre malol. U. iné
vyživovacie povinnosti nemal. Narodili sa mu dvaja synovia, s ktorými má zvýšené výdavky v súvislosti

so zabezpečením starostlivosti - mal. T. začal navštevovať predškolské zariadenie, s čím majú náklady
vo výške 50 eur mesačne za stravné a školné. Mal. T. je zatiaľ v celodennej starostlivosti matky, výdavky
sú vo výške 25 eur na plienky, 40 eur na sunar, 25 eur na krémy, celkom približne 100 eur mesačne.
Obaja synovia sú zdraví. Čistý mesačný príjem otca je približne 1 000 eur, ktorá suma zahŕňa nadčasy,
iný príjem nemá. Otec má výdavky na cestovné do práce vo výške cca 100 eur na benzín, pretože
máva služby a v prípade pohotovosti sa musí dostaviť na miesto výkonu práce do Trnavy do 30

minút. Ďalšie výdavky sú vo výške 529 eur mesačne ako splátka hypotekárneho úveru, tiež 180,- eur
na vedenie domácnosti - plyn, elektrika, voda. Otec vlastní spolu s manželkou rodinný dom, ktorý bol
postavený z prostriedkov z poskytnutého úveru s celkovou úžitkovou plochou 160 m2, na bývanie 90
m2. Na rodinnom dome je záložné právo, pričom banka má záložné právo aj na byt otca manželky. Iné
nehnuteľnosti otec nevlastní. Okrem toho vlastní auto v hodnote približne 6 000 eur Opel Astra r. výroby

2007, iné hnuteľné veci väčšej majetkovej hodnoty nevlastní.

Zo spisu Okresného súdu Piešťany, č.k. 4C 456/2008 - 104 z 27.10.2009, súd zistil, že o. i. bola mal.
U. zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné vo výške 100 eur mesačne
s účinnosťou od 31.03.2008. Súd tiež zistil, že priemerný čistý mesačný príjem otca v roku 2008 činil

465,13 eur, v roku 2009 618,46 eur; bol bez ďalších vyživovacích povinností. Matka bola na rodičovskej
dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 158,67 eur a prídavok na dieťa vo výške 17,92 eur,
ktorý v roku 2009 činil 21,25 eur. Matka bývala spolu s maloletou u rodičov, ktorým uhrádzala mesačne 1
z celkových výdavkov na vodné-stočné, plyn, elektrika, domový odpad v sume 72 eur a 20 eur nájomné.
Zároveň mala výdavky spojené s mal. U. vo výške 160,93 eur mesačne, z toho 8,29 eur poistné, 33 eur

mesačne oblečenie, obuv, 50 eur jedlo, plienky a hygienické potreby vo výške 43 eur, prášok na pranie
6,64 eur a hračky 15 eur mesačne.

Z Potvrdenia o návšteve z 09.09.2015, Poštového poukazu zo 04.09.2015, Poštového poukazu z
11.09.2014, pokladničného dokladu z 01.12.2014 súd zistil, že mal. U. je v šk. r. 2015/2016 žiačkou 2.

triedy. Matka 04.09.2015 uhradila 77,69 eur za stravné do školskej jedálne pre mal. U. a T., 17.09.2015
uhradila 16 eur Cirkevnej základnej umeleckej škole vo Vrbovom. Súd tiež zistil, že 01.12.2014 matka
zaplatila 84,- eur za dioptrické rámy a sklá.

Z Potvrdenia zo 17.09.2015 súd zistil, že matka je zamestnaná od 04.09.2013 na dobu neurčitú, pričom

jej čistý mesačný príjem v r. 2014 činil 359,76 eur a v r. 2015 403,44 eur.

Z Potvrdenia o príjme manžela matky súd zistil, že je zamestnaný od 09.02.2015, pričom jeho priemerný
čistý mesačný príjem od februára 2015 do septembra 2015 činil 478,36 eur mesačne.

Z Lekárskej správy týkajúcej sa matky z 15.10.2015 súd zistil, že matka trpí ťažkou depresívnou
epizódou.

Z Pokladničných dokladov z 11.09.2015, 15.10.2015 a 21.09.2015 matka uhradila za predpísané lieky
sumu 15,85 eur a 8,96 eur v októbri 2015 18,31 eur.

Z Potvrdenia o mzde z 23.09.2015 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem otca v roku 2014 činil
984,75 eur a od januára 2015 do augusta 2015 1 008,62 eur.

Z Rodného listu z 05.03.2012 a 18.11.2014 súd zistil, že otcovi sa 03.03.2012 narodil syn T.S. a

16.11.2014 syn T..
Z Potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2014 a Potvrdenia Sociálnej poisťovne z
23.09.2015 súd zistil, že manželka otca v období od januára 2015 do júna 2015 poberala materské vpriemernej čistej mesačnej výške 250,72 eur manželka otca poberá od rodičovský príspevok vo výške
203,20 eur

Zo Zmluvy o úvere z 23.05.2013 súd zistil, že bola uzatvorená medzi veriteľom UniCredit Bank Slovakia
a dlžníkmi - otcom a jeho manželkou, na základe ktorej bol otcovi a jeho manželke poskytnutý úver vo
výške 125 660 eur. Otec sa spolu s manželkou zaviazali úver splácať 360-timi mesačnými splátkami vo
výške 529,25 eur mesačne.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,ktorévšakvždylimitujúuspokojovanieodôvodnených
potrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z
toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi

tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov

dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla
rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného
stavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne,akrozumovéschopnosti
dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je

potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom (porovnaj rozsudok
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7CoP/374/2011).
Súd pri posudzovaní návrhu matky na zvýšenie výživného otcovi a návrhu otca na zníženie
jemu určenému výživnému porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho
rozhodnutia, ako aj v čase súčasného rozhodnutia, pričom predpokladom zmeny právoplatného

rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia, podstatná zmena pomerov.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že výška výživného povinnému otcovi pre mal. U. bola naposledy
upravená citovaným rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č.k. 4C 456/2008 - 104 z XX.XX.XXXX, s
účinnosťou od XX.XX.XXXX, t.j. pred viac ako 6 rokmi pred podaním návrhu na zvýšenie výživného.

Ako súd uviedol vyššie, porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho
rozhodnutia, ako aj v čase súčasného rozhodnutia, pričom mal preukázané, že na strane mal. U. došlo
k podstatnej zmene pomerov od posledného rozhodovania o výživnom v súvislosti s jej vekom, keďže v
čase podania návrhu matkou bola o 6 rokov staršia, čím sa zvýšili náklady na uspokojenie jej základných

životných potrieb ako je strava, oblečenie. Tiež došlo k zmene pomerov týkajúcej sa jeho vzdelania.
V čase posledného rozhodnutia o výživnom bola maloletá v celodennej starostlivosti matky, s ktorou
starostlivosťou mala matky výdavky vo výške 160,93 eur mesačne, z toho na 8,29 eur poistné, 33 eur
mesačne na oblečenie, obuv, 50 eur na jedlo, na plienky a hygienické potreby vo výške 43 eur, prášok na
pranie6,64eurahračky15eurmesačne.Od01.09.2014maloletánavštevujezákladnúškolu,čímmatke
nepochybne vznikajú zvýšené výdavky, ktoré matka uviedla vo výške 33-35 eur mesačne na stravu, na

školský klub 16 eur na 3 mesiace, výtvarný krúžok 16 eur za 4 mesiace, 180,- eur na školské pomôcky,
zošity, pomôcky na výtvarnú v septembri 2015 v súvislosti s návštevou Cirkevnej základnej umeleckej
školy vo Vrbovom a s návštevou školy mal. U., 100,- eur na bývanie, 20,25 eur mesačne poistenie a 20
eur mesačne na sporenie pre mal. U.. Maloletá je zdravá. Pre zhoršený zrak mala matka 01.12.2014
výdavok vo výške 84,- eur za dioptrické rámy a sklá. Existenciu a odôvodnenosť uvedeného mal súd

za preukázané výsluchom matky, jej písomnými podaniami a vyššie citovanými dokladmi predloženými
matkou, potvrdzujúcimi výšku výdavkov.

Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov súd mal rodnými listami mal. detí za preukázané, že od
posledného určenia výživného došlo k zmene v počte vyživovacích povinností iba u otca, ktorému sa

narodil syn T. a 16.11.2014 syn T..

Matka bola v čase posledného určenia výživného na rodičovskej dovolenke poberala rodičovský
príspevok vo výške 158,67 eur a prídavok na dieťa vo výške 17,92 eur; jej príjem v čase podania
návrhu v r. 2014 činil 359,76 eur a v r. 2015 403,44. Matka tiež poberá prídavok na dieťa vo výške

23,52 eur. Na základe uvedeného súd konštatuje, že u matky došlo k podstatnému zvýšeniu príjmu v
r. 2014 o približne 200 eur mesačne a v r. 2015 o viac ako 240 eur mesačne. Z citovaného spisového
materiáluOkresnéhosúduPiešťanymalsúdzapreukázané,žematkavčaseposlednéhourčeniabývala
s maloletou u jej rodičov, ktorým uhrádzala mesačne 1 z celkových výdavkov na vodné-stočné, plyn,
elektrika, domový odpad v sume 72 eur a 20 eur. Teraz z uvedeného príjmu uhrádza 200,- eur ako

náklady na bývanie za seba a maloletú, tiež výdavky na lieky (u matky došlo od posledného určenia
výživného preukázateľne k zhoršeniu jej zdravotného stavu), ktoré matka deklarovala vo výške 40-50
eur mesačne, avšak súd mal vykonaným dokazovaním pokladničnými blokmi za preukázané, že matka
priemerne mesačne za lieky uhradí približne 20,- eur. Matka nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci
väčšej majetkovej hodnoty. Existenciu a odôvodnenosť uvedeného mal súd za preukázané výsluchom

otca, jeho písomným podaním a vyššie citovanými dokladmi predloženými otcom, potvrdzujúcimi výšku
výdavkov.

Príjem otca v čase posledného rozhodnutia o výživnom činil 465,13 eur mesačne (výživné bolo určené
s účinnosťou od 31.03.2008), z ktorého uhrádzal bežné výdavky, bol bez vyživovacích povinností,

nevlastnil nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. V r. 2014 priemerný čistý mesačný
príjem činil 984,75 eur a v r. 2015 1 008,62 eur, pričom vlastní spolu s manželkou rodinný dom, na stavbu
ktorého si zobral hypotekárny úver, a ktorý spláca mesačnou splátkou 529,25 eur. Otec má v súvislosti
s bývaním výdavky vo výške 160 eur mesačne (plyn, elektrická energia, vodné - stočné).

Zuvedenýchpreukázanýchskutočnostípotomsúdvychádzalpriposudzovanínávrhumatkynazvýšenie
výživného otcovi pre mal. U. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne.

Hoci mal súd za preukázané vykonaným dokazovaním, že v čase podania návrhu na zvýšenie výživného
boli u maloletej podstatným spôsobom zmenené pomery, keďže začala navštevovať základnú školu,

súd návrh matky zamietol, pretože došlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca tým, že mu od
poslednej úpravy výživného pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti narodením synov T. a T., ktoré
skutočnosti zamedzujú zvýšenie výživného aj s poukazom na skutočnosť, že matke nepribudli ďalšie
vyživovacie povinnosti, tiež došlo k nárastu jej príjmu o 200 až 250 eur mesačne, z čoho matka môžezvýšené náklady hradiť. K matkou uvádzanej vyššej životnej úrovni otca súd uvádza, že vzhľadom
na úžitkovú plochu 160 m2 a obytnú plochu rodinného domu 90 m2 súd nemal za preukázané, že
rodinný dom je nadštandardnou nehnuteľnosťou, pričom je zaťažený záložným právom hypotekárneho

veriteľa otca a jeho manželky na základe poskytnutého hypotekárneho úveru, ktorý otec spláca a bude
splácaťmesačnousplátkou529,25eurpodobu30rokov.Taktiežsúdnemalvykonanýmdokazovanímza
preukázané, že automobil zn. Opel Astra r. výroby 2007 v hodnote 6 000 eur, ktorého je otec vlastníkom,
je nadštandardnou hnuteľnou vecou.

V ďalšom sa súd zaoberal návrhom otca na zníženie výživného pre mal. U. zo sumy 100,- eur na 50,-
eur mesačne.

Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich
možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v
takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné

zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho,
že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby v
celomrozsahupokrylipotrebyoprávnenýchmaloletýchdetí,abytietomalizabezpečenúdôstojnúživotnú
úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Zákon
o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť

výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich
potrieb.

S poukazom na uvedené súd posudzoval návrh otca na zníženie výživného pre mal. U.. Otec síce
súdu preukázal, že od poslednej úpravy výživného došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov,

akú predpokladá § 78 ods. l Zákona o rodine, avšak došlo k podstatnej zmene pomerov aj na strane
mal. U., ktorá od 01.09.2014 začala navštevovať základnú školu, ktorá skutočnosť odôvodňuje zvýšenie
výživného. Súd tu však poukazuje na skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného sa podstatne zvýšil
aj príjem otca zo sumy 465,13 eur na sumu 1 008,62 eur (ktorá sa vzhľadom na doterajší vývoj a
zamestnávateľa bude naďalej zvyšovať), teda došlo k nárastu príjmu otca o viac ako 543 eur mesačne.

Zvýšením počtu vyživovacích povinností u otca narodením dvoch synov sa otcovi zvýšili výdavky s
týmto spojené, avšak na nich sa spolupodieľa aj ich matka, manželka otca, ktorá má príjem - rodičovský
príspevok vo výške 203,20 eur a 47,04 eur prídavky na deti. K otcom uvádzanému výdavku vo výške
529,29 eur predstavujúcim mesačnú splátku hypotekárneho úveru súd uvádza, že tento výdavok nemá
v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine prednosť pred výživným. Výdavok otcovi vznikol už v máji 2013,

t.j. v čase keď jeho manželka bola s jeho synom T., nar. XX.XX.XXXX, na rodičovskej dovolenke s
príjmom 203,20 eur, pričom otec podal návrh na zníženie výživného až po doručení návrhu matkou na
zvýšenie výživného. Za obdobný súd považuje výdavok otca na cestovné do práce vo výške 100,- eur
mesačne, keďže otec nemá pohotovosť počas celého mesiaca, a teda môže do práce dochádzať aj
verejnou hromadnou dopravou. Súd dopĺňa, že zamietnutie návrhu otca na zníženie výživného nebude

ani v rozpore s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Trnave, v zmysle ktorej možno výživné určiť vo
výške 25 - 30% z príjmu povinného rodiča. V predmetnom prípade 25 - 30% z príjmu otca činí 252,16
eur - 302,59 eur, ktoré možno rozdeliť medzi tri vyživovacie povinnosti otca. Mal. synovia otca sú v útlom
veku, pričom mal. U. navštevuje základnú školu. Je preto dôvodné uzavrieť, že výdavky spojené so
zabezpečením starostlivosti o mal. U. sú vyššie ako u mal. synov, a teda z uvedeného rozsahu 252,16

eur - 302,59 eur by mala na mal. U. pripadať minimálne suma 100,- eur, ktorá je aj otcovi ako výživné
určená. Otec pritom na mal. U. inak neprispieva, ani sa s ňou nestretáva. Súd na základe uvedeného
potom dospel v danom prípade k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca s poukazom na
ustanovenie § 75 ods. 2 Zákona o rodine plniť si vyživovaciu povinnosť k mal. U. vo výške 100 eur
mesačne, a preto jeho návrh na zníženie výživného zamietol.

V závere súd uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou rodičov,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(porovnaj Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins

c. Francúzsko z 19. februára 1998 a uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. 7. 2010, sp. zn. 5 Cdo
106/2010).Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, keďže
predmetné konanie je konaním, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 3 x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.