Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/170/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205758
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815205758.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého D. T. nar. XX.XX.
XXXX , zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov C. Č.,nar. XX.XX.XXXX , zamestnanej Kassa Záložňa
Košice, bytom M. XXX a D. T.,nar. XX.XX.XXXX , zamestnaného Vijofel Plus s.r.o. Bartošovce, bytom
D., T. XX, na návrh matky, o zvýšenie výživného na maloletého takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 5P/7/2012 - 37 zo dňa 30.03. 2012 vo
výroku o výživnom na maloletého D. T. nar. XX.XX. XXXX tak, že z v y š u j e výživné na maloletého
zo strany otca D. T. nar. XX.XX. XXXX na 90,- Eur mesačne od 01.05. 2015, vopred vždy do 15 dňa
toho ktorého mesiaca do rúk matky C. Č. nar. XX.XX. XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 01.05. 2015
do 31.05. 2015 v sume 40,- Eur do 15.07. 2015 do rúk matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletého zo strany otca od 01.05. 2015 na
100,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v
roku 2012 sa potreby maloletého zvýšili. V tom čase sa s otcom maloletého dohodli na výške výživného
s tým, že jej bude pomáhať aj s ďalšími potrebami maloletých detí. Otec sa však na ďalších potrebách
maloletého nepodieľa, všetky jeho potreby zabezpečuje sama. Nemá vedomosti o tom, či synovi dáva
vreckové, alebo mu niečo kupuje. Je však pravdou, že na Vianoce maloletý dostal od otca darček. Stará
sa aj o dospelého syna D., ktorý ešte navštevuje strednú školu. Tento syn častejšie navštevuje otca a otec
jemu aj kupuje potrebné veci. Dospelému synovi stará matka zo strany otca platí aj stravu. Aj tento syn
však žije v jej domácnosti a všetky jeho ďalšie potreby vrátane školy uhrádza ona. Maloletý už navštevuje
9. ročník základnej školy a od septembra 2015 nastupuje na strednú školu, kde študuje aj jeho dospelý
brat. Stravu v školskej jedálni mu hradí po 25,- Eur mesačne, uhrádza aj všetky poplatky súvisiace s
návštevou školy, so školskými potrebami a pomôckami a uhrádza aj jeho každodenné potreby. Jeho
zdravotný stav je dobrý. Vo voľnom čase sa venuje športu, hrá futbal, s čím sú zvýšené náklady, lebo
chodí na tréningy, treba platiť cestovné a treba mu kupovať aj športové potreby. Vreckové mu dáva
aspoň v sume 5,- Eur na týždeň. Stará sa aj o najmladšieho syna P. Č., žiaka 2. ročníka základnej školy.
S otcom tohto maloletého syna žije v manželstve a manžel je zamestnaný ako vodič medzinárodnej
kamiónovej dopravy so zárobkom od 800,- Eur do 1.000,- Eur mesačne. S rodinou býva v rodinnom
dome a úver za dom uhrádzajú spoločne po 250,- Eur mesačne. Uhrádzajú aj ďalšie potreby domácnosti
a za energie platia 75,- Eur mesačne. Jej príjem činí asi 440,- Eur čistého mesačne. Matka trvala na

tom, že si nepamätá, že by otec maloletému kúpil kopačky a vetrovku, na Vianoce mu kúpil rifle. Rozdiely
medzi deťmi nerobí a obidvom synom uhrádza to čo potrebujú.

Otec s návrhom matky nesúhlasil a navrhol ponechať výživné v doterajšej výške. Vo svojej výpovedi
uviedol, že deťom dáva dosť a to aj maloletému. Kúpil maloletému synovi kopačky a zimnú bundu, ale
už nevie, kedy to bolo. S maloletým sa aj stýka, napr. boli spolu na chate. Aj vyživovaciu povinnosť si
voči nemu plní. O sebe uviedol, že do mája 2015 práce pre terajšieho zamestnávateľa vykonával na
základe živnostenského oprávnenia. Na žiadosť zamestnávateľa požiadal o prerušenie živnostenského
oprávnenia a teraz pracuje na základe pracovnej zmluvy. Jeho príjem po odpočítaní nákladov činil asi
500,- Eur mesačne. Podľa pracovnej zmluvy jeho príjem v budúcnosti bude činiť asi 456,- Eur mesačne.
Žije sám v dvojizbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve a náklady uhrádza asi v sume 150,- Eur
mesačne. Čerpal pôžičku na opravu motorového vozidla, ktorú spláca po 82,- Eur mesačne. Úspory
nemá. Finančne mu pomáhajú rodičia. Jeho mama aj varí a upratuje v jeho byte.

Otec predložil súdu pracovnú zmluvu, ktorú uzavrel so zamestnávateľom 28.05. 2015 a súd zistil, že
bude vykonávať prácu obchodného zástupcu s nástupom do práce 01.06. 2015, pričom pracovný pomer
má uzavretý na dobu určitú do 31.05. 2016 so skúšobnou dobou do 31.08. 2015 a s dohodnutou
mesačnou mzdou 456,- Eur a s dĺžkou pracovného času 40 hodín týždenne.

Otec predložil súdu aj potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti od 01.06. 2015 do 31.01.
2017, ako aj dohodu uzavretú so zamestnávateľom o ukončení zmluvy o nevýhradnom obchodnom
zastúpení k 31.05. 2015.

Zo spisu tunajšieho súdu 5P/7/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 30.03. 2012 súd schválil dohodu
rodičov, v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého po 50,- Eur mesačne od
01.04. 2012 a na výživu v tom čase ešte maloletého D. T. taktiež po 50,- Eur mesačne od 01.04. 2012.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 12.04. 2012. V čase tejto súdnej úpravy výživného matka pracovala
iba brigádnicky v obchodnom stredisku Tesco a mala vyživovaciu povinnosť k obidvom maloletým
deťom, ktoré ešte navštevovali základnú školu, ako aj voči maloletému synovi P., ktorý pochádza z jej
II. manželstva. Otec bol zamestnaný u toho istého zamestnávateľa ako SZČO a okrem týchto dvoch
detí nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Jeho príjem závisel od predaných výrobkov a po odpočítaní
nákladov činil asi 300,- Eur mesačne.

Podľa správy od Mestského úradu Rožňava, matka je vydatá a býva na uvedenej adrese so svojou
rodinou. Otec maloletého je rozvedený a taktiež býva na uvedenej adrese.

Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, maloletý pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktoré bolo rozvedené ešte v roku 2005.
Sociálne zisťovanie bolo prevedené 22.05. 2015 a otec uviedol, že býva sám v dvojizbovom byte v
osobnom vlastníctve a náklady uhrádza asi po 150,- Eur mesačne. Spláca aj pôžičku po 82,- Eur
mesačne. Pracuje ako obchodný zástupca na živnosť a jeho čistý mesačný príjem závisí od predaných
výrobkov. Vyživovaciu povinnosť voči deťom si plní, podieľa sa aj na ich ďalších potrebách, deťom
dobíja aj kredit na mobilný telefón a dáva im aj vreckové. Dospelému synovi D. uhrádza aj poplatok
za stravu v škole. Deti u neho trávia takmer každý víkend. Dospelý syn je študentom strednej školy.
Maloletý syn končí 9. ročník základnej školy a v septembri 2015 nastupuje na strednú odbornú školu.
Matka poukázala na to, že odôvodnené potreby maloletého sa neustále zvyšujú a otec okrem platenia
výživného sa na týchto potrebách maloletého nepodieľa. Žije s manželom a deťmi v rodinnom dome. Má
vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému P., ktorý pochádza z jej terajšieho manželstva. Hypotekárny
úver spláca s manželom po 240,- Eur mesačne. Spoločne uhrádzajú aj ďalšie náklady spojené s
bývaním a s domácnosťou. Jej čistý mesačný príjem činí 420, - Eur. Poberá prídavky na deti vo výške
70,56 Eur mesačne.

Podľa správy od Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava, otec maloletého v daňovom priznaní za
rok 2014 vykázal čistý ročný príjem sumou 3.616,63 Eur a daňová povinnosť mu nevznikla.

Zo správy od Sociálnej poisťovne Rožňava súd zistil, že rodičia nepoberajú dávku v nezamestnanosti,
ani dávky nemocenského poistenia.

Zo správy od Základnej školy Zlatá 2 Rožňava súd zistil, že maloletý je v tomto školskom roku žiakom
9. ročníka. Má pravidelnú školskú dochádzku a jeho správanie je v súlade so školským poriadkom. Na
vyučovanie sa pripravuje nepravidelne. Matka sa aktívne zaujíma o výchovno - vzdelávacie výsledky
maloletého. Maloletý v tomto školskom roku končí povinnú školskú dochádzku a bude pokračovať v
štúdiu na strednej škole s maturitou. Náklady spojené s návštevou školy na jeden školský rok činia
minimálne 800,- Eur a súvisia so školskými potrebami a pomôckami, zvýšené finančné náklady sú na
začiatku školského roka v mesiaci september na zakúpenie školských potrieb.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého poukázal na zvýšené potreby maloletého
a navrhol upraviť výšku výživného na maloletého zo strany otca , s prihliadnutím na finančné a zárobkové
schopnosti a možnosti rodičov.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v roku
2012 sa zmenili pomery tak na strane maloletého, ako aj na strane rodičov. Odôvodnené potreby
maloletého sú podstatne vyššie, ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného a súvisia s jeho
rastom a dospievaním, s návštevou školy, ako aj s jeho mimoškolskou záujmovou činnosťou a
zdravotným stavom. Na zvýšených potrebách maloletého sa majú podieľať obidvaja rodičia podľa
svojich majetkových, zárobkových a finančných pomerov, s prihliadnutím aj na ich ďalšie vyživovacie
povinnosti.

Obidvaja rodičia majú naďalej vyživovaciu povinnosť aj voči dospelému synovi D., ktorý študuje na
strednej škole. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého na dobrej úrovni a v jej domácnosti
býva aj dospelý syn D. a zabezpečuje aj jeho potreby. Má pritom vyživovaciu povinnosť aj voči
maloletému synovi P., ktorý pochádza z jej terajšieho manželstva. Príjem matky je vyšší, ako v čase
poslednej súdnej úpravy výživného, kedy pracovala iba brigádnicky. Aj matka má teda lepšiu možnosť
podieľať sa na zvýšených potrebách maloletého. Aj príjem otca je vyšší, ako v čase poslednej súdnej
úpravy výživného, kedy taktiež na základe živnostenského oprávnenia vykonával práce pre terajšieho
zamestnávateľa a jeho príjem po odpočítaní nákladov činil okolo 300,- Eur mesačne. Podľa daňového
priznania otca za rok 2014 jeho príjem zo živnostenskej činnosti aj za uvedený rok činil iba 301,385
Eur mesačne. Z výpovede otca však vyplýva, že u zamestnávateľa dosahoval okolo 500,- Eur čistého
mesačného zárobku. Od 01.06. 2015 otec práce pre zamestnávateľa bude vykonávať na základe
pracovnej zmluvy a dá sa predpokladať, že bude dosahovať taký istý zárobok ako doteraz, keď z
predloženej pracovnej zmluvy vyplýva, že jeho dohodnutá mesačná mzda bude činiť 456,- Eur mesačne.

Otec okrem dospelého syna D. nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť . Vychádzajúc z týchto skutočností
súd dospel k záveru, že otec od 01.05. 2015 sa taktiež môže podieľať na zvýšených potrebách
maloletého, preto súd návrhu matky vyhovel a zvýšil výživné na maloletého zo strany otca na 90,- Eur
mesačne. Takto stanovené výživné podľa názoru súdu zodpovedá zmeneným pomerom a je v súlade
aj s odôvodnenými potrebami maloletého, s prihliadnutím na finančné a zárobkové pomery rodičov a s
prihliadnutím na ich ďalšie vyživovacie povinnosti.

Súd zvýšil výživné od 01.05. 2015, preto otcovi za mesiac máj 2015 vyčíslil aj nedoplatok na výživnom
sumou 40,- Eur. Tento nedoplatok na výživnom predstavuje rozdiel medzi pôvodne stanoveným
výživným po 50,- Eur mesačne a zvýšeným výživným od 01.05. 2015 na 90,- Eur mesačne. Nedoplatok
na výživnom súd uložil otcovi uhradiť do rúk matky do 15.07. 2015.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /