Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212189
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v

právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s. , so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35
717 769, zast.: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Námestie Martina Benku č. 6, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi : P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. U. X. Č.. XXXX/X, XXX XX W., o návrhu na zaplatenie
istiny 771,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 771,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 771,-eur od 16.11.2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 46,- eur titulom náhrady súdneho
poplatku za návrh a trovy konania v sume 143,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Námestie Martina Benku č. 6, 811 07
Bratislava a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania zo dňa 28.09.2015, podaným na Okresný súd Bratislava
IV. dňa 06.10.2015 sa domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 771,- EUR s príslušenstvom
s odôvodnením, že dňa 24.06.2014 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. K120142170 na čiastku 600,-eur , a servisný poplatok vo výške 9% z istiny
t.j. 54,-eur (úrok a servisný poplatok = odplata). Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške
774,-eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 3,-eur (splátky
úroku) a v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 76,50,-eur (istina vo výške 78,43 , úrok
vo výške 14,51%, servisný poplatok 7,06% z každej jednotlivej splátky), prvá splátka bola splatná
10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy o úvere. Odporca celkovo
uhradil 3,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 3,-eur bola dňa 24.06.2014. V súlade s čl. II
Zmluvy bol odporca povinný uhradiť v 13.splátkach. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas
v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 11.12.2014 navrhovateľ upozornil odporcu
na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa

15.01.2015 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku
a poplatku za správu úveru) sa stal splatným ku dňu 15.11.2014. po zosplatnení záväzku neeviduje
navrhovateľ žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu dlžná čiastka činí sumu 771,-eur, ktorápredstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume
774,-eur a čiastkou vo výške 3,-eur, ktorá bola uhradená odporcom (774,-eur - 3,-eur = 771,-eur).

Odporca sa k návrhu navrhovateľ nevyjadril, uplatnený nárok navrhovateľa nerozporoval (fikcia
doručenia, zásielka sa vrátila súdu dňa 11.11.2015 s oznamom "neprevzatá v odbernej lehote").

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.

2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Súd mal za nesporne preukázané z predloženého listinného dôkazu - zmluvy, že dňa 24.06.2014
bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. O. na čiastku
600,-eur , a servisný poplatok vo výške 9% z istiny t.j. 54,-eur (úrok a servisný poplatok = odplata).
Predmetnou Zmluvou sa odporca ako dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 774,-eur uhradiť v 13

mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 3,-eur (splátky úroku) a v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 76,50,-eur (istina vo výške 78,43%, úrok vo výške 14,51%, servisný
poplatok 7,06% z každej jednotlivej splátky), prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený

žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie
finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy o úvere.

Odporca celkovo uhradil sumu 3,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 3,-eur bola dňa

24.06.2014.

V súlade s čl. II Zmluvy bol odporca povinný uhradiť v 13.splátkach. Vzhľadom na to, že odporca neplnil
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle

§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.

Z listinného dôkazu vyplýva, že v predžalobnej upomienke zo dňa 11.12.2014 navrhovateľ upozornil
odporcu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky.Listom - " Oznámenie o zosplatnení záväzku" zo dňa 15.01.2015 navrhovateľ oznámil odporcovi, že
celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku a poplatku za správu úveru) sa stal splatným ku
dňu 15.11.2014.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka( vtedy platného), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( vtedy platného ) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka (platného v tom čase) , ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , v znení neskorších predpisov /platný v čase

uzatvorenia zmluvy/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V konaní bolo nesporne preukázané listinnými dôkazmi (predmetnou zmluvou o úvere), že dňa
24.06.2014 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. O.
na čiastku 600,-eur , a servisný poplatok vo výške 9% z istiny t.j. 54,-eur (úrok a servisný poplatok
= odplata). Predmetnou Zmluvou sa odporca ako dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 774,-eur

uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 3,-eur (splátky úroku)
a v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 76,50,-eur (istina vo výške 78,43%, úrok vo výške
14,51%, servisný poplatok 7,06% z každej jednotlivej splátky), prvá splátka bola splatná 10.deň po
uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je

veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy o úvere.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd návrhu navrhovateľa vyhovel nakoľko v súlade s čl. II Zmluvy

bol odporca povinný uhradiť v 13.splátkach a túto povinnosť si nesplnil, a preto zaviazal odporcu k
zaplateniu dlžnej sumy 771,-eur nakoľko po zosplatnení záväzku neeviduje navrhovateľ žiadnu ďalšiu
úhradu a ku dňu rozhodnutia súdu dlžná čiastka činí čiastku 771,-eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume 774,-eur a čiastkou vo výške
3,-eur, ktorá bola uhradená odporcom (774,-eur - 3,-eur = 771,-eur).

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka)

Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku

(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka). S poukazom na ustálený
skutkový stav je nesporné, že odporca sa dostal do omeškania so splácaním svojho záväzku zo zmluvy.
Predmetný Úver bol poskytnutý odporcovi na 13 mesiacov v zmysle Zmluvy a odporca bol povinný
ho uhradiť v 13.splátkach. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V predžalobnej upomienke navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie

celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh
(zahrňujúcinesplatenúčasťúveruapoplatku)sastalsplatnýmpričompozosplatnenízáväzkuneeviduje
navrhovateľ žiadnu ďalšiu úhradu.

Ak je dlžník v omeškaní, je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.
Odporca sa dostal s plnením do omeškania, a preto ho súd podľa citovaného ustanovenia s poukazom
a predmetnú Zmluvu , zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 771,-
eur od 16.11.2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. , ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne

náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ podaním zo dňa 28.09.2015 doručeným súdu dňa 06.10.2015 žiadal priznať náhradu trov

konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.
v znení neskorších predpisov.

Súd zaviazal odporcu k zaplateniu trov konania vo výške 46,-eur titulom súdneho poplatku a náhradu

trov konania v sume 143,62,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia (( prevzatie a príprava veci
51,45,-eur + režijný paušál 8,39,-eur + DPH, písomné podanie na súd v sume 51,45,-eur + režijný paušál
8,39,-eur + DPH) tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.