Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315209104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Okresné stavebné bytové družstvo Levice, so sídlom Ku Bratke 3, 934 01 Levice, IČO: 00 171 590, v
konaní zastúpený JUDr. Alexander Kuchárik, advokát, so sídlom ul. J. Hollého 11, 934 01 Levice, proti
odporcovi v 1. rade: L. D., B.. X.X.XXXX, B. X. O. Č.. XXX, V. U., v konaní zastúpený opatrovníkom:
Mgr. Jana Barancová, zamestnankyňa Okresného súdu Nové Zámky a v 2. rade: R. D., B.. XX.X.XXXX,
B. X. O. Č.. XXX, V. U., v konaní zastúpená opatrovníkom: JUDr. Marta Kamonczová, zamestnankyňa
Okresného súdu Nové Zámky o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade L. D., B.. X.X.XXXX H. C. P. X. G. R. D., B.. XX.X.XXXX sú povinní vypratať byt č. 3 na

1. poschodí, vchod č. 250, nachádzajúci sa v bytovom dome so súp. č. 250 v O., postaveného na parc.
č. XXX/XX, PARCELY registra „C“ ako zastavené plochy a nádvoria o výmere 154 m2, evidovaný na LV
č. 402, Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, kat. úz. O., pozostávajúci z 3 obytných miestností,
kuchyne a príslušenstva s celkovou výmerou 64,82 m2 v spoluvlastníckom podiele navrhovateľa 1/1-
ina a odovzdať ho navrhovateľovi bez nároku na bytovú náhradu, a to do pätnástich dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania na zaplatenom súdnom poplatku v sume 99,50 eura a na trovách právneho zastúpenia
264,50 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Alexandra Kuchárika, vedený vo VÚB a.s.
Levice, číslo účtu IBAN: SK41 0200 0000 0001 2884 6152, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd vydal rozkaz na plnenie, v ktorom uloží povinnosť
odporcovi v 1. a odporcovi v 2. rade vypratať do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozkazu na
plnenie bez nároku na bytovú náhradu trojizbový družstevný byt č. 1 na I. poschodí v dome č. 250 v O.

a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že odporcovia v 1. a 2. rade sa stali nájomníkmi
3-izbového družstevného bytu č. 1 na I. poschodí v dome č. 250 v O. na základe nájomnej zmluvy
o prenechaní družstevného bytu do užívania dňa 6.11.2006 a Dohody o prevode členských práv a
povinností zo dňa 6.11.2006. V zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zák. dal navrhovateľ dňa
12.9.2012 odporcom v 1. a 2. rade výpoveď z nájmu 3-izbového družstevného bytu č. 1 na I. poschodí
v dome č. 250 v Tupej. V uvedenej výpovedi boli odporcovia v 1. a 2. rade poučení, že v súlade s ust.
§ 710 ods. 3 Občianskeho zák., je výpovedná lehota 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom im bola výpoveď doručená. Vzhľadom na to, že odporcovia v 1. a
2. rade neplatnosť výpovede na súde podľa ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zák. neuplatnili, účinnosť
výpovede nastala uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty t.j. 31.1.2013. Nakoľko odporcovia v 1. a 2.
rade predmetný družstevný byt dobrovoľne nevypratali, navrhovateľovi do dnešného dňa neodovzdali atak isto do dnešného dňa nereagovali na pokus o pokonávku, navrhovateľ je nútený domáhať sa svojich
práv súdnou cestou.

Okresný súd Levice vo veci vydal rozkaz na plnenie dňa 19.6.2015 pod č.k. 7C/356/2015-21. Rozkaz
na plnenie bol uznesením OS Levice zo dňa 15.12.2015 pod č.k. 7C/356/2015-44 zrušený v zmysle §
173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi v 1. a odporcovi v 2. rade zdržujúcich sa na neznámom mieste ustanovil

opatrovníkov v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. a to uznesením zo dňa 15.12.2015 pod č.k. 7C/356/2015-46.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 24.3.2016 rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporcu v 1.
rade ako i opatrovníka v 2. rade v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť neospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Odporca v 1. a 2. rade sa na základe Nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do užívania
zo dňa 6.11.2006 stali nájomníkmi 3-izbového bytu, kuchyne a príslušenstva, s celkovou výmerou 64,82
m2, byt č. 1, na I. poschodí, č.p. 250, Tupá.

Dňa 12.9.2012 adresoval navrhovateľ odporcovi v 1. a 2. rade podanie - Výpoveď z nájmu bytu. Uviedol,
ževzhľadom nato,ženezaplatilinájomnéaúhraduzaplnenieposkytované sužívanímbytuzačasdlhší
ako tri mesiace, čím hrubo porušili svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, vypovedajú im týmto v
zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka nájomnú zmluvu k predmetnému bytu. V zmysle §

712a ods. 3 cit. zákona nemajú právo na náhradné bývanie. Ďalej ich navrhovateľ poučil, že výpovedná
lehota v zmysle § 710 ods. 3 je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom im bola výpoveď doručená. Uvedený družstevný byt sú povinní vypratať po uplynutí
výpovednej lehoty.

Navrhovateľ listom zo dňa 20.1.2014 zaslal odporcovi v 1. rade Pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval
k úhrade 1122,81 Eur ako nedoplatok na úhradách za užívanie bytu a služieb s nimi spojených. Svoje
povinnosti si naďalej neplnili a tak 16.6.2014 vyzval odporcov navrhovateľ k nedoplatku na úhradách
vo výške 1975,92 Eur, ktorý evidovali ku dňu 15.6.2014.

Odporcovia na výzvy nereagovali. Dobrovoľne byt navrhovateľovi ako prenajímateľovi neodovzdali.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 703 ods. 2 Obč. zák. ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva právo na
uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželovi aj spoločné
členstvo manželov v družstve; z toho členstva sú obaja manželia oprávnení a povinní spoločne a
nerozdielne.

Poľa § 710 os. 1 Obč. zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Obč. zák. ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím
výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne
určiť - dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 710 ods. 4 Obč. zák. ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca

nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu
doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zák. prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaní bytu za dlhší čas ako tri mesiace alebo tým, že ponechal byt alebo jeho

časť inému do nájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa§711ods.2Obč.zák.dôvodvýpovedesamusívovýpovedi skutkovovymedziťtak,abyhonebolo
možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne
meniť.

Podľa § 711 ods. 6 Obč. zák. neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Navrhovateľ dal dňa 12.9.2012 odporcovi v 1. a 2. rade v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zák.

výpoveď z nájmu 3-izbového družstevného bytu č. 1, I. poschodie v dome č. 250 v Tupej, ktorého sa stali
nájomníkmi na základe nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do užívania zo dňa 6.11.2006.
Keďžesaodporcovianeobrátilinasúdvovecineplatnostitejto výpovede,neboloanipreukázané,žeboli
v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomný vzťah medzi účastníkmi konania skončil uplynutím
trojmesačnej výpovednej lehoty v zmysle § 710 ods. 3 Obč. zák. a to dňom 31.1.2013. Odporcovia byt

dobrovoľnenevyprataliaanineodovzdalinavrhovateľovi.Taktiež nereagovalianinapokusopokonávku.
Z uvedeného dôvodu súd podanému návrhu vyhovel.

Podľa § 712a ods. 3 Obč. zák. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na

náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu, ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Súd vyslovil, že odporca v 1. a 2. rade sú povinní byt vypratať a odovzdať do 15 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a to bez nároku na bytovú náhradu. V konaní neboli
preukázané objektívne dôvody, pre ktoré by mali odporcovia nárok na náhradné ubytovanie alebo právo
na prístrešie.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1

O.s.p., preto súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k úhrade trov vo výške 99,50
Eur na súdnom poplatku a vo výške 264,50 Eur na trovách právneho zastúpenia t.j. 2 úkony po 64,53
Eur (prevzatie veci, podanie návrhu) 1 úkon po 66 Eur (účasť na pojednávaní dňa 24.3.2016), 2xRP
po 8,39 Eur (rok 2015), 1xRP po 8,58 Eur (rok 2016) čo činí spolu 220,42 Eur a k tou 20 % DPH vo
výške 44,08 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 24.3.2016