Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010670.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 28.06.2016 podľa § 353 ods.

1 Tr. por. tento

t r e s t n ý r o z k a z:

r o z h o d o l :

Obvinený
C. S., nar. XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom Ď. Č.. XXX, okres C., prechodne bytom C.,
X. X/XX u pani K. T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako otec mal. T. G., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona
o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine pod sp. zn. 8C/192/09 zo dňa 02.03.2010,
vykonateľným 30.03.2010, prispievať na výživu dieťaťa výživným v sume 66 € mesačne, vždy do
každého 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., L. E. XXX/

XX, a rozsudkom OS Martin sp. zn. 19P/59/2015-54 zo dňa 20.05.2015, vykonateľným dňa 21.06.2015,
prispievať na výživu dieťaťa v sume 100 € mesačne, od 01.03.2015, vždy do každého 20. dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky R. G., obvinený si vyživovaciu povinnosť neplnil pravidelne, ako mu bolo súdom
určené, ako uchádzač o zamestnanie bol evidovaný od 13.11.2013 do 31.1.2014, pričom bol vyradený
z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 6 ods. 2 písm. a) zák. č. 5/2004 o službách zamestnanosti, od
13.02.2011do13.03.2012pracovalvspoločnostiEDYMAXHoldinga.s.sosídlomPraha1,NovéMěsto,
V Jámě 699/1, kde pracovný pomer ukončil dohodou a vyživovaciu povinnosť nenahlásil, od 14.03.2012
do 20.04.2012 a od 31.01.2013 do 06.02.2013 pracoval v spoločnosti PEMANOBRA GROUP s. r. o.

so sídlom Praha 5, Musílkova 172/58, kde vyživovaciu povinnosť nenahlásil a obidva pracovné pomery
boli ukončené dohodou, od 28.09.2012 do 31.12.2012 a od 08.05.2012 do 24.08.2012 pracoval v
Českej Republike na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti ManpowerGroup s. r. o. so sídlom
Praha 2, Karlovo námestie 10/2097, kde následne bol prijatý do trvalého pracovného pomeru od
21.08.2012 do 05.09.2012 a od 15.10.2012 do 31.12.2012, kde pracovný pomer s ním bol ukončený
zo strany zamestnávateľa a vyživovaciu povinnosť nenahlásil, od 18.02.2013 do 19.07.2013 pracoval
v spoločnosti Trend práce s. r. o. so sídlom v Prahe, Křižíková 345/4, kde pracovný pomer ukončil

podpísaním dohody z jeho strany a vyživovaciu povinnosť nenahlásil, od 31.1.2014 do 28.02.2014
pracoval na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti Jobliner Staffing s. r. o. so sídlom v Bratislave na
Pribinovej č. 4, od 04.03.2014 do 30.04.2014 pracoval v spoločnosti Recruitment Bassic s. r. o. so sídlom
v Banskej Bystrici na Jegorovovej č. 37, od 01.04.2014 doposiaľ pracuje v spoločnosti DS Smith Turpak
obaly a. s. so sídlom v Martine na ulici Robotníckej č. 1 a teda má dostatočný príjem na to, aby výživné
na dieťa hradil, matka v čase neplnenia vyživovacej povinnosti otcom požiadala UPSVaR v Martine o
poskytnutie náhradného výživného, takto svojim konaním dlhuje na výživnom:

k rukám matky R. G.
za obdobie od apríla 2011 doposiaľ sumu najmenej 5.253 €,t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselným konaním zákonnú povinnosť vyživovať
iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a s použitím § 353
ods. 2 písm. a) Tr. por. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť)
mesiacov.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.

Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o

uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie

ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených

v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podaťodpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor

späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.

Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 86 písm. b/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol oprávnenému náhradné
výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o výživnom, ak trestný čin

nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uhradil náhradu za
poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.