Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200444
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Accentus s.r.o., Nové Záhrady 113/A, Bratislava, IČO: 44 731 744, zast. JUDr. Katarína Dvorská,
advokátka, Vietnamská 48, 821 04 Bratislava proti žalovaným: 1/ B. Z.C., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX
2/Q. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX o zaplatenie 457,14 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1/rade a žalovaná v 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

sumu 199,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 199,16 eur od 05.11.2014
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanému v 1/rade a žalovanej v 2/rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných

spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 457,14 eur, úrok z úveru vo výške 18,90%
p.a. zo sumy 199,16 eur od 05.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo
sumy 199,16 eur od 05.11.2014 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 27,- eur a trovy právneho zastúpenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podanie
návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ ako postupník uzatvoril dňa 04.11.2014 Zmluvu o postúpení
pohľadávok s postupcom - Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, na

základe ktorej nadobudol pohľadávku voči odporcom. Postupca oznámil postúpenie odporcom listom
zo dňa 03.12.2014. Postupca ako veriteľ uzatvoril dňa 27.03.2007 s odporcami ako dlžníkmi Zmluvu o
povolenom prečerpaní, pričom uvedená skutočnosť bola odporcom oznámená na základe Oznámenia
o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR zo dňa 27.03.2007 (ďalej len
„Zmluva“). Na základe predmetnej Zmluvy bol odporcom vytvorený úverový limit do výške 6.000,- Sk
s možnosťou povoleného prečerpania na bežnom účte odporcu l/ č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom
na to, že odporcovia sa dostali do omeškania so splácaním úveru poskytnutého na základe Zmluvy,

postupca vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy. Odporcovia sumu ani po výzve neuhradili, preto
postupca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 31.01.2013, a to oznámením o zosplatnení úveru, zo
dňa 04.02.2013. Celková pohľadávka postupcu ku dňu 04.11.2014 predstavovala sumu 457,14 eur,
konkrétne: istina: 199,16 eur, úrok z úveru: 85,77 eur, úrok z omeškania: 57,21 eur a poplatky: 115,-
eur. V zmysle čl. III bod 4 Podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu je výška úrokovej sadzby
pohyblivá a banka je oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby. Aktuálna výška úrokovej miery platnej od

01.10.2014 je vo výške 18,90% p.a. Podľa čl. III bod 3 Podmienok čiastky, s ktorými je dlžník v omeškaní,
sa úročia aktuálnou úrokovou sadzbou a súčasne je banka oprávnená uplatňovať aj úrok z omeškania.
Medzi postupcom a odporcami došlo k uzatvoreniu písomnej Zmluvy podľa § 497 a nasl. Zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na podklade ktorej postupca poskytol odporcom spotrebiteľský
úver. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku zo Zmluvy ako postupník z titulu postúpenia v súlade s § 524

a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. účinného ku dňu zosplatnenia (31.01.2013), bola sadzba úroku z omeškania o 8 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 31.01.2013 predstavovala 0,75%. Navrhovateľ
má teda nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 8,75% p.a. Vzhľadom na to, že odporcovia sú

naďalej v omeškaní so splnením si svojich záväzkov zo Zmluvy, navrhovateľ si uplatňuje v tomto konaní
voči odporcom nasledovné nároky zo Zmluvy: celková dlžná suma: 457,14 eur, úrok z úveru vo výške
18,90% p.a. zo sumy 199,16 eur od 05.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a.
zo sumy 199,16 eur od 05.11.2014 do zaplatenia.

Žalovaní sa vo veci nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, listom zo dňa
03.12.2014-oznámením o postúpení, oznámením o poskytnuté povoleného prečerpania z 27.03.2007,
obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie na čl. 6-7, oznámením o zosplatnení zo dňa
04.02.2013, vyčíslením pohľadávky na čl. 10, prehľadom úrokových sadzieb, vyjadrením žalobcu zo

dňa 11.03.2016 z 04.04.2016 , výpisom prehľadom na čl. 22-44, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o
postúpení z ktorého zistil tento skutkový stav veci:

Medzi predchodcom žalobcu a žalovanými, na základe žiadosti a následného oznámenia, došlo dňa
27.03.2007 k poskytnutiu povoleného prečerpania na ich osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX do

výšky 6.000,-Sk, t.j. 199,16 eur.

Z listu žalobcu zo dňa 04.02.2013 vyplýva, že predchodca žalobcu zosplatnil úver z dôvodu, že
žalovaný 1/ bol Československou obchodnou bankou a.s. už niekoľkokrát márne písomne vyzvaný, aby
bez meškania zaplatil splatný záväzok vzniknutý neuhradením úroku, poplatku a úroku z omeškania

vyplývajúcich z dodatku o povolenom prečerpaní /Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 27.03.2007
uzavretej k Zmluve o ČSOB Aktívnem kontu. Na základe uvedenej Zmluvy mu boli poskytnuté
prostriedky povoleného prečerpania bežného účtu. Vzhľadom ku skutočnosti, že dlh nevyrovnal a z
jeho bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX nie je možné čerpať prostriedky k úhrade jeho záväzku,
oznámil predchodca žalobcu žalovanému 1/, že sa celý jeho záväzok vrátane príslušenstva v súlade

s Podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré sú súčasťou hore uvedenej Zmluvy,
stal dňom 31.01.2013 splatným. Týmto ho zároveň vyzval neodkladne ku kontaktovaniu pracovníka
povereného riešením jeho prípadu uvedeného v záhlaví listu, aby s ním dohodol spôsob a podmienky
zaplatenia celej dlžnej čiastky, ktorá ku dňu písania listu vrátane príslušenstva činila 337,54 eur a to
najneskôr do dňa 15.2.2013. Pokiaľ tento jeho záväzok nebude v uvedenej lehote uhradený, popr.

sa v tejto lehote nedohodnú so správcom pohľadávky z útvaru Vymáhanie úverov pre spotrebné
financovanie, ktorého meno a telefónne spojenie je uvedené v záhlaví, na inom spôsobe úhrady jeho
dlhu, pristúpi Československá obchodná banka a.s. k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou, alebo
poverí jej vymáhaním externú špecializovanú spoločnosť.

Podľa obchodných podmienok pre povolené prečerpania účtu vyplýva, že:

1. Čerpané peňažné prostriedky až do výšky Úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre
povolené prečerpanie účtu, ktorú Banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek Banky a
na www.csob.sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného

prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Klient vyhlasuje, že bol pri podpise
Zmluvy informovaný o výške úrokovej sadzby platnej ku dňu podpisu Zmluvy.
2. Úverový limit nie je dovolené prečerpať. V prípade, že Klient Úverový limit nepovolene prečerpá, bude
čiastka, o ktorú bol Úverový limit prečerpaný, úročená debetnou úrokovou sadzbou uplatňovanou pre
bežné účty. Výšku debetnej úrokovej sadzby Banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek

Banky a na www.csob.sk . Klient vyhlasuje, že bol pri podpise Zmluvy informovaný
o výške debetnej úrokovej sadzby platnej ku dňu podpisu Zmluvy.
3. Čiastky, so zaplatením ktorých je Klient v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou podľa ods. 1.
tohto článku, pričom Banka je oprávnená úročiť tieto čiastky aj úrokom z omeškania, ktorého sadzbaje zverejnená v prevádzkových priestoroch pobočiek Banky a na www.csob.sk .
Klient vyhlasuje, že bol pri podpise zmluvy informovaný o výške sadzby úroku z omeškania platnej ku
dňu podpisu Zmluvy.

4. Banka oznamuje Klientov i novú úrokovú sadzbu v súlade s ods. 1) tohto článku. Úroková sadzba je
pohyblivá a je dohodnutá v Zmluve na dobu neurčitú. Banka má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej
sadzby. Každú zmenu výšky úrokovej sadzby Banka oznámi Klientovi písomne vo Výpise, na výveske v
pobočkách a na www.csob . Sk. Ak Klient s návrhom novej úrokovej sadzby nesúhlasí
a ak sa nedohodnú zmluvné strany inak, je Klient povinný túto skutočnosť Banke písomne oznámiť.

Oznámenie musí byť do Banky doručené najneskôr do 15 dní od skončenia platnosti dovtedy dohodnutej
úrokovej sadzby a pokladá sa za výpoveď Zmluvy. V období od skončenia platnosti dohodnutej úrokovej
sadzby do splatenia celej výšky Dlžnej sumy Banka účtuje úrok v dovtedy dohodnutej výške. Banka a
Klient sa výslovne dohodli, že v prípade, ak Klient uvedeným spôsobom a v stanovenej lehote nevyjadrí
svoj nesúhlas, bude úver úročený touto novou úrokovou sadzbou.
5. Úrok i úrok z omeškania budú vypočítavané a účtované na báze roka s 360 dňami a mesiac so

skutočným počtom kalendárnych dní.
6.BankajeoprávnenáúčtovaťKlientovizasvojeslužbypriposkytovanípovolenéhoprečerpaniaodplatu,
ktorú predstavujú poplatky Banky podľa sadzobníka pre fyzické osoby - občanov.
7. Klient vyhlasuje, že mu boli poskytnuté informácie podľa ustanovenia § 37 ods. 2 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách v platnom znení.

8. Zverejnenie je sprístupnenie dokumentu alebo informácie vo verejne prístupných priestoroch Banky a/
alebo na internetovej stránke Banky www.csob.sk , a/alebo inou, po úvahe Banky
vhodnou formou, čím dokument a/alebo informácia nadobúda účinky.

Z výpisu z bežného účtu vyplýva, že predchodca žalobcu si účtoval na ťarchu účtu veľké množstvo

rôznych poplatok, úrokov a úrokov z omeškania bez ozrejmenia o aké úroky ide, v akej výške, za aké
obdobie, podľa čoho boli účtované a jednostranne sú tieto nároky nad sumu povoleného prečerpania.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. §3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.Podľa ust. §3 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému
spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte
podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2.

Podľa ust. §3 ods. 8 zákona č. 258/2001 Z.z. počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ
povinný písomne a bezodkladne informovať spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.

Podľa ust. §3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z.z. odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie

prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa ust. §3 ods. 11 zákona č. 258/2001 Z.z. ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore
s ustanovením dseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku
ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa odseku 10, je neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje
tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa ust. §4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. §4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. §4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. (3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. §3 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa

osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu ( Občiansky zákonník ).

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov nabežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po

doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 715 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou

účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými bola uzavretá vlastne
zmluva, ktorá je podľa zákona zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby, koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd v zmysle uvedeného preto celú zmluvu posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú.

V danej právnej veci pôvodný veriteľ a žalovaní uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o
bežnom účte. Následne uzavreli na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie povoleného prečerpania
a následného oznámenia veriteľa predchodcu žalobcu zmluvu o kontokorentnom úvere, v zmysle ktorej

bol žalovanému poskytnutý úver vo forme povoleného prečerpania na jeho osobnom účte vo forme
kontokorentného úveru vo výške 6.000,-Sk, t.j. 199,16 eur.

Z výpisov z účtu žalovaného a jeho výpovede vyplýva, že žalovaní tento úver a povolené prečerpanie
využívali, no neplnili si povinnosti, čo sa týka jeho splácania. V dôsledku toho, došlo k v zmysle listu

pôvodného veriteľa zo dňa 04.02.2013 zo strany pôvodného veriteľa k zosplatneniu úveru. Dňom
31.01.2013 sa stal celý úver splatným, ako to z listu vyplýva.

Z oznámenia zo dňa 03.12.2014 vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovaným na
súčasnéhožalobcu,čobolovkonanípreukázané.Pretomásúdzato,žežalobcajeaktívnelegitimovaný

v tomto konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zistené po vykonanom dokazovaní a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení súd považoval uplatnený nárok žalobcu, čo do istiny 199,16 eur, ako výšky
poskytnutého kontokorentného úveru, za plne dôvodný a preto mu vyhovel.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo vlastne k uzavretiu
zmluvy, na základe ktorej im bolo k bežnému účtu poskytnuté povolené prečerpanie na účte do výške
6.000,-Sk, t.j. 199,16 eur . Súčasťou zmluvy boli podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu. V
zmysle ust.§ zákona č. 129/2010 jej bol poskytnutý úver formou povoleného prečerpania účtu.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.
Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach.Cieľom dôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu, vktoromspočíva

na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Žalobca svoj nárok odvádza jednak z titulu uzavretej zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania ne
bežnom účte, kde mal podľa žalobcu vzniknúť žalovanému nepovolený debet vo výške 457,14 eur. Ako
listinný dôkaz, ktorý mal tento stav preukázať, doložil žalobca výpis, ktorý sa v spise nachádza. Po jeho
preskúmaní súd zistil, že žaloba je dôvodná len čo do výšky 199,16 eur.

Z výpisu vyplýva, že žalovaní úver čerpali a povolené prečerpanie na účte využívali. Predchodca
žalobca si účtoval jednostranne na ťarchu účtu žalovaného ďalšie sumy nad sumu povoleného
prečerpania. Ide o veľké množstvo rôznych poplatok, ktorých výšku nepreukázal, ani vznik reálnych
nákladov tejto výške. Tiež si účtoval na ťarchu účtu úroky, bez ozrejmenia o aké úroky ide, v akejvýške, za aké obdobie, podľa čoho boli účtované s tým, že jednostranne prekročil výšku povoleného
prečerpania.

Samotný žalobca tým, že účtoval na ťarchu účtu žalovaných rôzne poplatky a úroky sám spôsobil to,
že stav na účte žalovaného bol viac ako debet 199,16 eur, teda išlo podľa neho o nepovolený debet.
Z uvedeného je zrejmé, že nejde o stav zapríčinený konaním žalovaných a nešlo o výbery samotných
žalovaných. Toto konanie súd nepovažuje za konanie v súlade so zákonom aj keď je podľa žalobcu v
súlade s dohodnutými podmienkami, tieto žalovaní nepodpísali, je otázne či im bol známy ich obsah.

Žalobca následne uviedol že žalovaná suma pozostáva zo sumy istiny vo výške 199,16 eur, úroku z
úveru vo výške 85,77 eur, úroku z omeškania vo výške 57,21 eur a poplatkov vo výške 115,- eur. Žalobca
uviedol, že popri vyčíslených nárokoch ku dňu 04.11.2014 má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 199,16 eur od 05.11.2014 do zaplatenia a úroku vo výške 18,90 % ročne zo
sumy 199,16 od 05.11.2014 do zaplatenia. Ku dňu 04.11.2014 boli žalovaný v omeškaní spolu 822 dní.

Ohľadom žalobcom poukázaných zmluvných dojednaní a obchodných podmienok podľa ktorých
žalobca postupoval, tak ako postupoval (neuviedol ich konkrétne) súd poukazuje, že ide o neprijateľné
zmluvné podmienky a podmienky, ktoré sú v zrejmom rozpore s dobrými mravmi, postavené na škodu
spotrebiteľa. Ich obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť ich obsah a teda

nejde o individuálne dojednané zmluvné podmienky. Nie sú súčasťou zmluvy, aj keď sa to v nej uvádza
a sú jednoznačne na škodu spotrebiteľa.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).
Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.
Po preskúmaní veci vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čo

do sumy 199,16 eur, ktorá je nesporná. Súd dospel k záveru, že žalobca vo zvyšnej časti neuniesol
dôkazné bremeno, tak ako je to vyššie uvedené.

Súd mal preto, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, za to, že žaloba je dôvodná len čo do sumy
199,16 eur a preto v tejto časti žalobnému návrhu vyhovel a zvyšok nároku žalobcu ohľadom istiny

zamietol.

Čo sa týka nároku žalobcu na riadne úroky zo sumy 199,16 eur od 05.11.2014 do zaplatenia tento
považoval súd za nedôvodný.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Súd poukazuje, že pokiaľ sa jednalo o rôzne úroky, úroky z omeškania, dlžné poplatky súd žalobu
zamietol , mal za to, že je dôvodná len čo sa týka výška 199,16 eur, t.j. výšky, do ktorej bolo povolené
prečerpanie žalovaným.Je otázne, či z ustanovení, podľa ktorých si ich pôvodný veriteľ jednostranne stiahol a účtoval úroky a
poplatky, ako to uvádzal v žalobe, či nejde o neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko tieto dojednania

obchodných podmienok umožňujú výšku poplatkov kedykoľvek meniť, sú uvedené sú len odkazom na
aktuálne cenníky a sadzobníky.

Keďže bolo preukázané, že žalovaní dlžnú sumu 199,16 eur neuhradili a preto sa dostali tak do
omeškania, pretože predchodca žalobcu v zmysle listu zo dňa 03.12.2014 úver zosplatnil a žalovaných

vyzval na úhradu dlhu najneskôr do 15.02.2013. Od nasledujúceho dňa sa teda žalovaní dostali
do omeškania. Žalobca žiadal úroky z omeškania od 05.11.2014. Keďže k tomuto dňu boli žalovaní
preukázateľnevomeškaní,súdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniavzákonnejvýške bezichvyčíslenia.
Žalobca ďalej žiadal aj úroky ktoré vyčíslil, no v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal,
ako ich vyčíslil, z akej sumy a za aké obdobie. Zvyšok nároku žalobcu, čo do úrokov z omeškania,
ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaní podľa pomeru úspechu a neúspechu boli úspešnejší a preto im vznikol nárok na náhradu

pomerných trov konania. Nakoľko zo súdneho spisu žalovaným žiadna náhrada trov konania nevyplýva,
nárok na náhradu trov konania si neuplatnili a trovy konania nevyčíslili, súd žalovaným náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.