Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206777
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213206777.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Česká republika, 110
00 Praha 1, Politických vězňů 1272/21, IČO: 264 29 705, zastúpeného: advokátska kancelária Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej vykonáva
advokáciu ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti odporcovi: E. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. K.X/XX, XXX XX S., o zaplatenie 387 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí

návrhu navrhovateľom po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 11. decembra 2015
pod č.k. 13C/337/2013-133 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo zmenkovej sumy
387 eur od 11. 01. 2010 do zaplatenia n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 11. decembra 2015 č.k. 13C/337/2013-133 uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 387 eur spolu s 0,25 % úrokom denne zo
sumy 387 eur od 11. 01. 2010 do 28. 03. 2010, s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 387 eur od 29.
03. 2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1,29 eura, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Druhým výrokom návrh v časti o zaplatenie 0,25 % úroku denne zo sumy 387 eur
od 29. 03. 2010 do zaplatenia zamietol. Posledným výrokom odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Po právnej stránke napadnutý rozsudok odôvodnil ustanoveniami čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1, čl. 5 ods. 2, 3,

čl. 7 ods. 3, čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, čl. I. § 5 ods. 1, 2, 3, čl. I. § 11 ods. 1, čl. I. § 13
ods. 1, čl. I. § 14 ods. 1, čl. I. § 33 ods. 1, čl. I. § 34 ods. 1, čl. I. § 48 ods. 1, čl. I. § 75, čl. I. § 77 ods. 1, čl.
I. § 78 ods. 1 zákona číslo 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej
aj "ZZŠ"). Vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ si návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 28.
03. 2013 formou tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, uplatnil voči odporcovi pohľadávku na zaplatenie
zmenkovej sumy vo výške 387 eur s príslušenstvom, 0,25% zmenkovým úrokom denne zo sumy
387 eur od 11. 01. 2010 do zaplatenia a so 6% úrokom ročne zo sumy 387 eur od
29. 03. 2010 do zaplatenia, ako aj nárok na zmenkovú odmenu vo výške 1,29 eura. Zistil, že v danom
prípade sa jedná o vlastnú zmenku, ktorá bola prevedená indosamentom (rubopisom) z indosanta -
zo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na navrhovateľa. V zmenke je pripojená doložka „bez protestu“,

ktorá zbavuje majiteľa zmenky povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest
pre neplatenie, teda dal zistiť verejnou listinou odopretie platenia. Zmenka vystavená odporcom je
zmenkou vystavenou na videnie, tzv. vistazmenkou, ktorá je splatná pri predložení. Vystaviteľ tejto
zmenky lehotu na predloženie zmenky predĺžil, keď stanovil "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia". Ďalej konštatoval, že zmenka sa stala splatnou jej predložením dňa 29. 03. 2010, ktorým
dňom vznikla odporcovi povinnosť plniť zmenkové úroky. Za dôvodný považoval aj návrh navrhovateľa v

časti o zaplatenie zákonného úroku 6% od splatnosti zmenky do zaplatenia zmenkovej sumy. Na základe
uvedeného rozhodol prvým výrokom. V časti o zaplatenie 0,25% zmenkového úroku denne zo sumy387 eur odo dňa 29. 03. 2010 (splatnosť zmenky) do zaplatenia zamietol, keďže po splatnosti zmenky je
pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým, vyplývajúcim z čl. I. § 48 ZZŠ, preto od
splatnosti zmenky je možné požadovať od vystaviteľa zmenky len zákonný úrok vo výške 6%. O trovách

konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Predmetný rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa 18. 01. 2016 a odporcovi dňa 15. 01. 2016.

Po rozhodnutí súdu prvého stupňa navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa
dňa 23. 12. 2015 zobral čiastočne späť svoj podaný návrh na začatie konania v rozsahu zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si
navrhovateľ viac neuplatňuje zmenkový úrok vo výške 0,25% denne, ale žiada priznať zmenkový úrok
vo výške 0,06% denne. Odporcovi bol dňa 15. 01. 2016 doručený rovnopis čiastočného
späťvzatia návrhu s tým, aby sa vyjadril, či s predmetným čiastočným späťvzatím súhlasí a v prípade,

ak s čiastočným späťvzatím nesúhlasí, aby oznámil vážne dôvody svojho nesúhlasu.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) dospel k záveru, vzhľadom na čiastočné
späťvzatie návrhu podaného potom, ako súd prvého stupňa rozhodol, ale jeho rozhodnutie dosiaľ
nenadobudlo právoplatnosť (§ 208 OSP), že čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom nepripúšťa.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho

rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 2 OSP, odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie

konania späť, alebo schváli zmier.

Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 208 OSP je zrejmé, že disponovať s predmetom
konania môže účastník nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle ustanovenia § 79 ods.
1 OSP, ale aj tým, že podaný návrh vezme účinne späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania

na súde prvého stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby,
pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu s konaním zo strany navrhovateľa voči
súdu, ktorou prejavuje svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné
právo účastníka obsahuje v sebe oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami
v občianskom súdnom konaní. Vziať návrh na začatie konania späť je možné počas odvolacej lehoty

bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek
počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie
o späťvzatí návrhu na začatie konania, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého stupňa, je závislé
na stanovisku druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. V prípade, ak tento druhý
účastník so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí, alebo ak odvolací súd dospeje k záveru, že

dôvody nesúhlasu druhého účastníka so späťvzatím návrhu nie sú dôvodmi vážnymi, späťvzatie návrhu
pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V preskúmavanej veci bol návrh vzatý sčasti späť v čase, keď už súd prvého stupňa rozhodol, avšak jeho
rozsudok dosiaľ nenadobudol právoplatnosť. Pretože navrhovateľ po rozhodnutí súdu prvého stupňa

do času, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, písomným podaním, zobral svoj návrh sčasti
späť a žiadal v tejto časti zastaviť konanie a odporca nevyjadril súhlas s čiastočným späťvzatím návrhu,
odvolací súd v súlade s ustanovením § 96 v spojení s § 208 OSP čiastočné späťvzatie návrhu nepripustil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.