Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513227009
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513227009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa EKORDA, s.r.o.,
so sídlom Révová 45, 811 02 Bratislava, IČO: 31 364 438, proti odporcovi 1/ Bytový podnik Petržalka,
s.r.o., so sídlom Haanova 10, 852 23 Bratislava, IČO: 36 821 012, 2/ W. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. U. D.
XXX/XX, XXX XX N., obaja zastúpení JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie Slobody 10,
811 06 Bratislava, o zaplatenie 396,- eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb 226/2013-93 zo dňa 29.4.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb 226/2013-93 zo dňa

29.4.2015 potvrdzuje.

Odporcovi v 1. a 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa a zároveň ho zaviazal nahradiť
odporcovi v 1. a 2. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 261,18 eur
na účet právneho zástupcu odporcu v 1. a 2. rade vedený v X. N. Z. V..Z.., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že návrhom
podaným na súd dňa 12.08.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 396,- eur s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ v
zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb ekonomického charakteru zo dňa 30.05.2011 spracoval účtovnú
evidenciu pre odporcu v 1. rade. Odporca ako súčasť konsolidovaného celku mal povinnosť spracovať
konsolidovanú účtovnú závierku za rok 2012 a navrhovateľ ju vypracoval. Navrhovateľ vystavil pre
odporcu faktúru, avšak odporca v 1. rade ani po viacerých urgenciách neuhradil predmetnú faktúru a
vrátil ju navrhovateľovi ako jemu nepatriacu. Navrhovateľ žaloval tiež odporcu v 2. rade z dôvodu, že v
zmysle § 135a Obch. zák. zodpovedá za záväzky spoločnosti.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v 2. rade odpor. Uviedol, že nie si je
vedomý skutočnosti, že by si u navrhovateľa objednal ním uvedené služby a že by tieto od navrhovateľa
aj prevzal, resp. že by mu boli navrhovateľom dodané. Nie si je vedomý ani skutočnosti, že je s
navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, z ktorého by mu vyplývala povinnosť uhradiť žalovanú
pohľadávku. Navrhovateľ mal s odporcom v 1. rade uzatvorenú Zmluvu o poskytovaní služieb
ekonomického charakteru zo dňa 30.05.2011 a odplata podľa tejto zmluvy bola dohodnutá paušálne.

Všetky služby nad rámec uvedenej zmluvy mali byť v zmysle čl. V. bod 4 dohodnuté vopred, pričom
vopred malo dôjsť k dohode o cene týchto služieb. K týmto dohodám však nikdy medzi navrhovateľom
a odporcom v 1. rade nedošlo. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v predmetnej veci predloženými
listinnými dôkazmi a uzavrel, že navrhovateľ predmetnými listinným dôkazmi nepreukázal nepochybnéskutočnostinímtvrdené, pretožepritommusíznášaťprocesnúzodpovednosťzanedokázanietvrdených
skutočností, t.j. neunesenie dôkazného bremena. Zdôraznil, že medzi navrhovateľom a odporcom v
1. rade bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb ekonomického charakteru zo dňa 30.05.2011.

Predmet zmluvy bol dohodnutý v čl. II. bod 1 a konsolidovaná účtovná závierka v predmete zmluvy
uvedená nebola. Táto sa však spomína v čl. V. bod 4 Zmluvy o poskytovaní služieb ekonomického
charakteru ako služba poskytovaná nad rámec zmluvy po dohode s odberateľom. Navrhovateľ v
konaní nepreukázal, že došlo k uzavretiu takejto dohody s odporcom v 1. a ani s odporcom v 2.
rade. Navrhovateľ nepreukázal nielen takúto dohodu ale ani to, že výsledok jeho činnosti - spracovanú

účtovnú závierku odovzdal odporcovi v 1. alebo 2. rade. Táto závierka bola odovzdaná podľa tvrdenia
navrhovateľa O. Č. N. - A., ktorá mala povinnosť konsolidovanú účtovnú závierku vyhotoviť a odovzdať
na daňový úrad. Odporca v 1. rade túto povinnosť nemal. Navrhovateľ predložil aj rozsiahlu e-mailovú
komunikáciu navrhovateľa s pracovníčkou O. Č. N. - A. A.. Z., ktorej predmetom bola
„konsolidácia roku 2012“. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol a o trovách konania rozhodol podľa
ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Poukázal na skutočnosť, že
Zmluvou o poskytovaní služieb ekonomického charakteru zo dňa 30.05.2011 sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi služby v spojení s vedením účtovnej evidencie v zmysle a rozsahu stanovenom
zákonom o účtovníctve č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve a súvisiacich predpisoch, a to s

náležitou odbornou starostlivosťou. V zmysle tohto zákona bol odporca povinný poskytnúť súčinnosť
pri spracovaní konsolidovanej účtovnej závierky pod hrozbou sankcií nielen zo strany správcu dane,
ale aj svojho jediného spoločníka - zakladateľa spoločnosti, a to O. Č. N. - A.. Odporca bol súčasťou
konsolidovaného poľa subjektu verejnej správy, t.j. svojho zakladateľa. Táto povinnosť mu vyplývala
priamo z čl. III. bod 10 uzatvorenej zmluvy.

Navrhovateľzdôraznil,ževzmyslečl.III.bod10bolodohodnuté,ževprípade,akotoodberateľpožiada,
je dodávateľ povinný poskytnúť štátnym inštitúciám ako aj ostatným orgánom verejnej správy potrebnú
súčinnosť, rovnako je dodávateľ povinný na požiadanie zastupovať odberateľa v konaniach pred týmito
inštitúciami, a to aj po skončení platnosti tejto zmluvy, ak sa konanie týka obdobia, za ktoré poskytoval

služby dodávateľ.

Navrhovateľ zdôraznil, že podľa zákona nemá táto zmluva predpísanú písomnú formu, definícia diela v
zákone nezodpovedá službe, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol. Za vyhotovené dielo je objednávateľ
(odporca) povinný zaplatiť zhotoviteľovi (navrhovateľovi) dohodnutú cenu, ktorá je v zmluve určená

alebo je v nej určený spôsob jej určenia. Obvyklosť ceny navrhovateľ dokladoval fakturáciou za
predchádzajúce dva roky, keď odporca obdobné služby objednal, prijal a za ne aj zaplatil - všetko pri
takom istom zmluvnom vzťahu a v rovnakých podmienkach.

Navrhovateľ namieta aj tvrdenie súdu, podľa ktorého navrhovateľ nepreukázal, že riadne vykonaná

služba bola odovzdaná odporcovi. Priamo v rozsiahlej e-mailovej komunikácii, ktorou navrhovateľ
preukazoval vykonanie služby je preukázané, že výsledky odsúhlasenia vzájomných vzťahov v rámci
konsolidácie boli zaslané e-mailom odporcovi (zamestnancom navrhovateľa O. Z., v tom čase
ekonomickému riaditeľovi, F.N. S., ako aj W. Š. - štatutárnemu orgánu odporcu) dňa 27.3.2013 o 16,15
hodine. Skutočnosť, že výsledky spracovania konsolidácie A.. Z. prevzal a bol s nimi oboznámený je

potvrdená tým, že e-mailom zo dňa 28.3.2013 o 12,05 hodine v jeho prílohe zaslal k nim stanovisko.

Zdôraznil, že týmto sa súd prvého stupňa nezaoberal. Mal za to, že dokazovanie súdom prvého stupňa
bolo vykonané nedostatočne a zavádzajúco, keď súd vo svojom rozhodnutí nepravdivo konštatuje,
že e-mailová komunikácia prebehla len so zástupkyňami mestskej časti A. A.. Š. (táto osoba sa v

dôkazovom materiáli vôbec nenachádza), A.. B. a A.. Z.. V predloženom dôkazovom materiáli sa
nachádza komunikácia nielen so zástupcami O. N. - A., ale aj so zástupkyňami MF SR A.. Y., T.,
L.. G., zástupkyňou VšZP A.. N., zástupkyňou Z. A. A.. F., ako aj s vyššie uvedenými zástupcami
odporcu.

Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil s poukazom na ust. § 220 zák. č.
99/1963 Zb. (O.s.p.).K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého
stupňa, tvrdenia navrhovateľa považuje za účelové. Žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Súd v predmetnej veci rozhodol s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

s tým, že oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli v lehote 5 dní pred
dňom jeho vyhlásenia.

Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená písomná zmluva
o poskytovaní služieb ekonomického charakteru podľa ust. § 269 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka. Predmet zmluvy bol vyčlenený v čl. II. predmetnej zmluvy, kde medzi iným bolo

aj spracovanie ročnej účtovnej uzávierky.

Cena služieb bola uvedená v čl. V. bod 1 predmetnej zmluvy, kde odberateľ je povinný platiť dodávateľovi
za služby podľa tejto zmluvy 5-mesačnú paušálnu odmenu vo výške 830,- eur plus DPH. Pokiaľ ide o
predmet zmluvy, v predmete zmluvy sa nachádza síce spracovanie ročnej účtovnej uzávierky mesačné

spracovanie podvojného účtovníctva v zmysle zákona o účtovníctve a predpisoch v nej súvisiacich, ako
aj bežné štatistické výkazy, ako mesačné splácanie DPH, vedenie kompletnej daňovej agendy podľa
príslušných právnych predpisov, ako aj spracovanie mzdovej agendy dodávateľským spôsobom, avšak
v článku V. bod 4 predmetnej zmluvy bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že za prípadné ostatné
služby poskytované dodávateľom odberateľovi nad rámec tejto zmluvy (napr. zápis z uznesenia valného

zhromaždenia, konsolidovaná účtovná závierka, žiadosť o úver, vypracovanie kúpnopredajnej zmluvy,
stanovenie obchodného podielu, žiadosť o odpustene penále), ale aj po dohode s odberateľom bude
cena stanovená vopred dohodou.

Z bodu V. predmetnej zmluvy je zrejmé, že táto zmluva sa dá meniť a dopracovať len na základe súhlasu

oboch strán, a to formou písomných dodatkov k tejto zmluve. Z bodu VI. predmetnej zmluvy vyplýva, že
zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpísania obidvoma stranami a účinnosť dňom uvedeným v bode
1 tohto článku. Z uvedených ustanovení je zrejmé, že zmluvné strany mali vôľu uzatvoriť predmetnú
zmluvu vrátane dodatkov iba v písomnej forme.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 272 ods. 1 Obch. zák., v zmysle ktorého zmluva
vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone alebo keď aspoň jedna
zmluvná strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 272 ods. 2 cit. zák., ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť

alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne. Z
uvedeného je teda zrejmé, že písomná forma pre platnosť zmlúv sa vyžaduje len vtedy, ak to stanovuje
zákon alebo ak o to požiada aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy.

Z obsahu predmetnej zmluvy vyplýva, že predmetom tejto zmluvy, ktorú možno považovať za

nepomenovanú zmluvu podľa ust. § 269 a nasl. Obchod. zák. nebolo dodanie konsolidovanej účtovnej
závierky tak, ako uvádza navrhovateľ. Navrhovateľ mohol pre odporcu vypracovať konsolidovanú
uzávierku iba na základe osobitnej dohody nad rámec tejto zmluvy a taktiež nad rámec tejto zmluvy
mohla byť konsolidovaná uzávierka v prípade jej spracovania zo strany odporcu navrhovateľovi
uhradená.

V rámci vykonaného dokazovania však navrhovateľ nepreukázal, že by medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzatvorená osobitná dohoda, predmetom ktorej by bolo spracovanie konsolidovanej
účtovnej uzávierky, resp. že by medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená dohoda o cene za
vypracovanie konsolidovanej účtovnej uzávierky. Pokiaľ aj prebiehala medzi navrhovateľom a odporcom

komunikácia ohľadom účtovania konsolidovanej účtovnej závierky, túto komunikáciu nemožno
považovať za písomne uzatvorenú zmluvu ohľadom dodávky dodania takejto účtovnej závierky a ani z
e-mailovej komunikácie nevyplýva, že by si odporca u navrhovateľa konsolidovanú účtovnú
uzávierku objednal. Odvolací súd poukazuje na vyjadrenie navrhovateľky; v rámci konania pred súdomprvého stupňa uviedla, že povinnosť vyhotoviť konsolidovanú účtovnú pohľadávku vyplývala zo zmluvy
uzatvorenej medzi účastníkmi konania, čo však z obsahu tejto zmluvy nevyplýva a taktiež uviedla, že
pokiaľ ide o cenu dohodnutú za poskytnutie služby v čl. V. bod 1 zmluvy zdôraznila, že v tejto cene

bola dohodnutá mesačná fakturácia, avšak konsolidovaná uzávierka do tejto fakturácie nespadá. Je
nesporné, že zriaďovateľom a jediným spoločníkom odporcu v 1. rade je O. Č. N. - A., ktorá mala
povinnosť vyhotoviť konsolidovanú účtovnú závierku a ktorá si ju zrejme u odporcu aj objednala. Tiež
zo samotného stanoviska navrhovateľky uvedenom pred súdom prvého stupňa vyplýva, že odporca v 1.
rade nemal povinnosť odovzdať konsolidovanú účtovnú uzávierku. Odvolací súd poukazuje na výpoveď

navrhovateľky v rámci konania pred súdom prvého stupňa, kde samotná navrhovateľka uviedla, že
samotná písomná objednávka na vyhotovenie konsolidovanej účtovnej uzávierky zo strany odporcu v
1. rade nebola, navrhovateľ mal poskytnúť súčinnosť O. Č. N.F. - A. na vypracovanie konsolidovanej
uzávierky. Navrhovateľka uviedla, že táto súčinnosť spočívala v poskytnutí údajov za odporcu v 1.
rade O. Č. N. - A., ktorú potrebovala na vyhotovenie konsolidovanej účtovnej uzávierky. Uviedla, že
nevypracoval konsolidačnú účtovnú uzávierku, poskytol len údaje O. Č. N. - A. za odporcu v 1. rade.

Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný vzťah ohľadom vypracovania konsolidovanej účtovnej uzávierky
medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade neexistoval a že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom uzatvorenia zmluvy na vypracovanie konsolidovanej účtovnej uzávierky a že medzi
navrhovateľom a odporcom nebola ani dohoda o cene za túto službu. Odvolací súd sa z uvedeného

stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že predmetom zmluvy o poskytovaní služieb
ekonomického charakteru zo dňa 30.5.2011, ktorý bol dohodnutý v čl. II. bod 1 sa konsolidovaná účtovná
uzávierkanenachádza,atátosasícespomínavčl.V.bod4Zmluvyoposkytovaníslužiebekonomického
charakteru, ale služba poskytovaná nad rámec zmluvy mohla byť poskytnutá iba v prípade dohody s
odberateľom.Navrhovateľvkonanínepreukázal,žedošlokuzavretiutakejtodohodysodporcomv1.ani

s odporcom v 2. rade. Je nesporné, že uzávierka bola odovzdaná podľa tvrdenia samotnej navrhovateľky
O. Č. N. - A., ktorá mala povinnosť konsolidovanú účtovnú uzávierku vyhotoviť a odovzdať na daňový
úrad. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
a § 151 ods. 2 O.s.p. a ich náhradu by bol priznal odporcovi v 1. a 2. rade, ak by si bol trovy odvolacieho
konania uplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.