Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206845
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914206845.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, proti odporcovi: R. V., S.. XX. X. XXXX,
R.. Č.. XXXXXX/XXXX, M. W., A. XX/XX, o zaplatenie 735,18 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 735,18 Eur, 9,50% úrok z omeškania
ročne zo sumy 735,18 Eur od 16.01.2007 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 50
Eur mesačne, vždy do 25- tého dňa toho ktorého mesiaca, priamo navrhovateľovi od 01.05.2016 do
zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 44,00 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu
dňa XX.XX.XXXX sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. V.
návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila I. poisťovňa, a.s. s odporcom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX. U. XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode tak, že odporca
nedodržal bezpečnú vzdialenosť a narazil do zadnej časti motorového vozidla typu D. X., EČ: WB

XXXXX, patriaceho p. C. V., bytom I. Q.. Q. si uplatnil svojej právo na náhradu škody. V rámci likvidácie
tejto škody, bolo vyplatené poškodenému poistné plnenie vo výške XXX,XX O..

J. s návrhom nesúhlasil. Q. na to, že predmetnú sumu navrhovateľovi uhradil.

V. vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania zo dňa
XX.XX.XXXX, dokladom o vyplatení poistného plnenia, likvidačnou správou zo dňa XX.XX.XXXX,

uplatnením nároku L. E., s.r.o., listom zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou odporcu, uznaním dlhu,
predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci.

U. XX.XX.XXXX uzatvorila I. poisťovňa, a.s. s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnompoistení zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla typuD.R.,EČ:Nsozačiatkom
poistenia od XX.XX.XXXX.

Zo záznamu o dopravnej nehode súd konštatuje, že dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode
v C. na ceste smerom do M. tak, že odporca nedodržal bezpečnú vzdialenosť a narazil do zadnej
časti motorového vozidla typu D. X., EČ: WB XXXXX, patriaceho p. C. V., bytom I. Q.. Q. si
uplatnil svoje právo na náhradu škody. Q. si uplatnil svoje právo na náhradu škody spôsobenejprevádzkou poisteného motorového vozidla u likvidačného zástupcu navrhovateľa, spoločnosti L.
Q.. H. zástupca oznámil prostredníctvom svojej sesterskej spoločnosti L. E., s.r.o., X. XX, P.O.M.
XX, XXX XX M., dňa XX.XX.XXXX zlikvidovanie náhrady škody poškodeného, pričom uviedla, že v

rámci likvidácie tejto škody, bolo vyplatené poškodenému poistné plnenie vo výške XXX,XX O.. W. na
uvedené, navrhovateľ vyplatil na účet likvidačného zástupcu sumu XXX,XX O.. Z vyplatenej sumy
poistné plnenie predstavujúce náhradu škody predstavovalo sumu vo výške XXX,XX O.( suma
zodpovedajúca prepočtu sumy vo výške XX.XXX Sk kurzom platným v deň prepočtu). J. písomne
neoznámil navrhovateľovi vznik škodovej udalosti do dňa XX.XX.XXXX, čo znamená, že nesplanil

svoju zákonnú povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do XX dní po jej
vzniku. S. si vtomtokonaníuplatňuje,vzmysleinternýchpredpisovnároknavráteniepoistnéhoplnenia
iba pomerne vo výške XX% z vyplateného poistného plnenia. H. zo dňa XX.XX.XXXX bol odporca
vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške XX.XXX Sk( XXX,XX O.), v lehote XX dní od doručenia výzvy. J.
listom doručeným navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX požiadal o splácanie dlhu v splátkach. S. umožnil
odporcovi uvedený dlh splácať vo forme mesačných splátok v sume X.XXX Sk. J. uznal istinu vo výške

XX.XXXSk(XXX,XXO.)listomdoručenýmnavrhovateľovidňaXX.XX.XXXX,formouuznaniadlhu.C.sa
zaplatiť istinu v splátkach vo výške X.XXX Sk podľa splátkového kalendára, ktorý tvoril prílohu uznania
dlhu. J. uhradil iba sumu XX,XX O., preto navrhovateľ listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval odporcu,
aby dlžnú sumu vo výške XXX,XX O. doplatil na účet navrhovateľa. J., napriek výzve, žalovanú
sumu neuhradil. N. skutočnosti vyplývajú z listov zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, z uznania dlhu

XX.XX.XXXX, z predžalobnej výzvy zo dňa XX.XX.XXXX.

J. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nevie preukázať súdu na aké číslo účtu posielal
peniaze. S. uviesť, či platil šekom, alebo prostredníctvom banky, peňažného ústavu. Q., že je
presvedčený, že žalovanú sumu navrhovateľovi uhradil. G. nedorozumenie vzniklo z toho dôvodu,

podľa udania odporcu, lebo nesprávne vypísal hlásenie o škodovej udalosti. J. odporca opravil
na základe výzvy poisťovne. W. škody nenamietal. Z jeho výpovede súd konštatuje, že odporca
nedisponuje žiadnym dôkazom, žiadnou listinou, ktorým dôkazom by mohol preukázať, že žalovanú
sumu u navrhovateľovi uhradil.

J. žiadal, aby sa k jeho výpovedi vyjadril aj navrhovateľ. Q., že žalovanú sumu môže uhradiť iba v
splátkach, pretože nemá finančné prostriedky, aby túto sumu zaplatil jednorazovo. V. doručil zápisnicu
o pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľovi. H. zo dňa XX.XX.XXXX( č.l. XX) navrhovateľ podal
vyjadrenie k výpovedi odporcu. Z vyjadrenia súd konštatuje, že navrhovateľ zotrváva v plnom rozsahu
na svojich vyjadreniach, pričom opätovne poukázal na to, že eviduje zo strany odporcu len úhradu

vo výške XX,XX O. pripísanú na účet navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX a úhradu vo výške XX,XX O.
pripísanú na účet navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX, spolu eviduje úhrady vo výške XX,XX O.. N.
zaplatená suma je už zohľadnená v nároku uplatnenom žalobným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX. S.
oznámil, že súhlasí s možnosťou úhrady pohľadávky formou mesačných splátok vo výške XX O..

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Q. ust. § X2 ods. 1 písm. g/ C.. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § X0 ods. X až 4,

Q. ust. § 10 ods. 1 písm. a/ C.. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti, do XX dní po jej vzniku, ak vznikla na území V. republiky,

Q. ust. § 2 ods. d/ C.. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na účely tohto zákona sa rozumie
poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je
oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území V. republiky na základe osobitného predpisu.Q. ust. § 4 ods. 1/ C.. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Q. ust. § 420 ods. X / J.. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Q. ust. § 4X7 ods. 2 / J.. zák., rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Q.
tvrdeniavyplývazust.§79ods.XO.s.p.aznamenáto,žežalobcajepovinnýoznačiťvšetkyrozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh. U. povinnosť vyplýva z ust. § X20 ods. 1 O.s.p. a
spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

U. bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v priebehu
konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. C. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, ak
určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci nebola alebo nemohla

byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdeniatejtoskutočnosti,aniotom,žebytátoskutočnosťbolanepravdivá.U.bremenoohľadomurčitých
skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne následky; ide zároveň o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. J. je
prevádzateľom motorového vozidla a ako poistený mal povinnosť ohlásiť poistnú udalosť do XX
dní odo dňa jej vzniku, ak sa stala na území SR. J. písomne neoznámil vznik škodovej udalosti do
dňa XX.XX.XXXX. N. skutočnosť znamená, že nesplnil svoju zákonnú povinnosť písomne oznámiť
poisťovateľovi vznikškodovejudalostidoXXdnípo jejvzniku. Nazákladevyššiecitovaných zákonných

ustanovení navrhovateľ má právo na náhradu vo výške XXX,XX O.. V. povolil odporcovi splatiť žalovanú
sumu v mesačných splátkach po XX O., podľa ust. § X60 ods. 1 / O.s.p.

J. v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že žalovanú sumu navrhovateľovi zaplatil.

Q. ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p.. T. navrhovateľovi súd priznal náhradu trov
konania v sume XX,XX O., ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.