Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203764
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203764.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovanskej veci Y.. Š. O. nar. XX.XX.XXXX obmedzeného spôsobilosti
na právne úkony, bytom S. C.. L.. U. Š. X, na návrh súdom ustanoveného opatrovníka H. O. nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. O. W.. S. XXXX/X o schválenie právneho úkonu v mene obmedzeného
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdom ustanovený opatrovník svojím návrhom žiadal, aby súd schválil právny úkon v mene jeho
otca obmedzeného spôsobilosti na právne úkony. Žiadal schváliť všetky právne úkony vo vzťahu so
Slovenskou sporiteľnou a. s. Bratislava najmä ako majiteľa vkladnej knižky vedenej v tejto sporiteľni,

disponovania s touto vkladnou knižkou, finančnými prostriedkami na tejto vkladnej knižke, zrušenia
vkladnej knižky a prevzatia zostatku zo zrušenej vkladnej knižky.

Vo svojej výpovedi dňa 22.06.2016 uviedol, že poučeniu súdu o tom, že ako súdom ustanovený
opatrovník svojho otca, ktorý je obmedzený spôsobilosti na právne úkony ho môže zastupovať iba
v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a pokiaľ ide o právne úkony, ktoré nie sú

bežné potrebuje schválenie súdu, porozumel. Porozumel aj poučeniu o tom, že s vkladnou knižkou
a finančnými prostriedkami svojho obmedzeného otca nemôže disponovať a mohol by iba žiadať o
uvoľnenie finančnej čiastky z uvedenej vkladnej knižky na kúpu veci v prospech obmedzeného, čo by
súdu musel preukázať a preukázať aj to, že ide o vec v prospech obmedzeného. V danom prípade chcel
čerpať finančné prostriedky z vkladnej knižky svojho obmedzeného otca na úhradu dlhu, ktorý uhradil za
spolumajiteľa rodinného domu, ktorého podielovým spoluvlastníkom je aj jeho obmedzený otec. Potvrdil,

že dlh nespôsobil jeho obmedzený otec.
Súdom ustanovený opatrovník po poučení zo strany súdu svoj návrh zobral späť a žiadal konanie vo
veci zastaviť.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo
veci zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /