Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/182/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010542
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5808010542.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátuC.V.aG..C.I.vtrestnejveciprotiobžalovanémuI.K.,preprečinúverovéhopodvodupodľa§222
ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.03.2014 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Y. č. XXX, slobodný, bez pracovného pomeru, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa 22.05.2006 v predajni R. v L., uzatvoril so zástupcom spoločnosti Y. Q. D. a.s. G. zmluvu o úvere

č. XXXXXXXXXX na meno D. G., nar. XX.XX.XXXX, pri uzatvorení zmluvy predložil osobné doklady
D. G. a uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi, pri uzavretí zmluvy, zaplatil akontáciu vo výške
1.100,- Sk a prevzal počítač zn. M. XXX v hodnote 19.000,- Sk a zmluvne sa zaviazal splácať spotrebný
úver v celkovej výške 27.684,- Sk v 36-tich mesačných splátkach po 769,- Sk, pričom splátky úveru
vôbec neuhrádzal, čim spoločnosti Y. Q. D. a.s. G. spôsobil škodu vo výške 27.684,- Sk,

2/ dňa 17.08.2006 v L. využil rozumovú zaostalosť G. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorého nahovoril na
uzavretie úverovej zmluvy so spoločnosťou G. V. s. r. o., J., na podklade nepravdivých údajov o
jeho príjmoch, následne G. X. toho istého dňa s uvedenou spoločnosťou uzavrel úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej prevzal úver vo výške 497,91 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť spolu s
príslušenstvom v 41 týždňových splátkach po 20,41 Eur, počnúc dňom 24.08.2006, pričom v žiadosti o
úver uviedol nepravdivé údaje o svojich príjmoch a výdavkoch, čím vznikla spoločnosti G. V. s. r. o, N.
7, J., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 816,57 Eur,

3/ dňa 06.09.2006 v P. využil rozumovú zaostalosť G. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorého nahovoril na
uzavretie úverovej zmluvy s G. bankou a.s., J. na podklade nepravdivých údajov a dokladov o jeho
príjmoch, následne G. X. toho istého dňa uzavrel s uvedenou spoločnosťou zmluvu o úvere, ku ktorej
predložil na preukázanie svojej solventnosti nepravdivé potvrdenie o zamestnaní a príjme, hoci v tom
čase nikde nepracoval, na základe úverovej zmluvy prevzal peniaze v sume 1.657,70 Eur, ktoré sa
zaviazal spolu s príslušenstvom vrátiť v 30 mesačných splátkach po 72,99 Eur, počnúc 20.10.2006,
následne neuhradil ani jednu splátkuch úveru, čím spôsobil G. banke a.s., G. X/B, J., IČO: XXXXXXXX

škodu vo výške 2.110,57 Eur,

t e d a
v bode 1/ obžaloby

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázky splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak spôsobil malú škodu,

v bode 2/ a 3/ obžalobypokračovacím konaním úmyselne naviedol iného, aby vylákal od iného úver tým, že ho uvedie do omylu
votázkysplneniapodmienoknaposkytnutieasplácanieúveruauvedenýmčinomspôsobilväčšiuškodu,

č í m s p á c h a l
v bode 1/ obžaloby

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

v bode 2/ a 3/ obžaloby

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/Trestného zákona formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. b/Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na
ustanovenie § 37 písm. m/Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4T XX/XX zo dňa 14.07.2007, rozsudok Okresného súdu Dolný
Kubín sp. zn. 4T XX/XX zo dňa 22.08.2007, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T XXX/XX
zo dňa 19.09.2007, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T X/XX zo dňa 26.03.2008, trestný
rozkaz Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T XX/XX zo dňa 17.07.2008, rozsudok Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 5T XXX/XX zo dňa 16.10.2008, rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. XTo XXX/XX

zo dňa 31.03.2011 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným
stranám Y. Q. D. a.s. G. škodu vo výške 918, 94 Eur, G. V. s. r. o., N. 7, J., IČO: XXXXXXXX škodu vo

výške 816,57 Eur a G. banke a.s. N.., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 2.110, 57 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 25.08.2008 na I. K. obžalobu pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je vyššie
uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojom výsluchu ku skutku zo dňa 22.5.2006 uviedol, že po dohode s C. G., ktorý uviedol, že si

jeho brat chce zobrať niečo na splátky sa stretli v Tvrdošíne. On šiel do R. sám a vybral si počítač.
Pred C. G. povedal, že nič z toho nebude, nakoľko tak mu to kázal povedať jeho brat D.. Následne šiel
D. do predajne R., vzal počítač, ktorý si predtým vybral on a následne dal on G. 11.000,- Sk. Vyjadril
sa, že nevedel o tom, že D. G. tam predkladal nejaké falošné potvrdenia. Viac sa o to nezaujímal.. Ku
skutku zo dňa 17.8.2006 vypovedal, že je pravdou, že tam bol s G. X., ale tento nepredkladal falošné

potvrdenia. Predložil iba svoj dôchodkový výmer a následne mu tá pani dala úver. G. X. mu dlhoval
nejaké peniaze a predtým mu ešte dával telefón. Pri podpise zmluvy bol prítomný preto, lebo mu X.
dlhoval nejaké peniaze. S tou pani, ktorá mu dával úver sa rozprával iba všeobecne o úveroch. Najskôr
chcel prísť k nim domov, ale nakoniec sa dohodli, že oni prídu za ňou ku bytovke. Prestavil sa ako X.
známy. Vyjadril sa, že na neho X. nepôsobil ako mentálne zaostalý. Poznal ho z herne a pripadal mu

normálny. Ku skutku zo dňa 6.9.2006 vypovedal, že on so X. nebol vybavovať žiaden úver. Vedel o ňom,že mal veľa dlhov, nakoľko chodil do herne. S tou pani, ktorá mu úver poskytla telefonoval on, pretože
mu X. dlhoval peniaze. Hovoril, že má dôchodok a je schopný si úver vybaviť. Tak mu povedal, že nech
si úver vybaví, jemu vráti peniaze a úver bude splácať.

Svedok C. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho brat sa ženil a chcel si zobrať niečo na splátky.
Následne sa stretol s I. K., ktorý mu povedal, že to vybaví a chcel od neho aby mu dal doklady totožnosti.
Asi po mesiaci mu povedal brat, že niekto si na jeho meno zobral niečo z Home Creditu. Preto volal I. , či
to nebol on. Najskôr popieral a potom keď na neho nakričal, tak sa priznal. Uviedol, že K. dal vodičský

a občiansky preukaz. Jeho brat K. nepozná.

Svedok D. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nevie nič o uzavretí zmluvy s Y. Q. zo dňa
22.05.2006. Spolu s bratom šiel za I. K. z dôvodu, že si chcel zobrať na splátky chladničku. I. odovzdal
doklady a čakali ho v P. pri zmrzline. Doklady mu odovzdal z dôvodu, že chcel tú chladničku na splátky.
Sám tam nešiel preto, lebo v tom čase bol nezamestnaný. Keď sa K. asi po hodine a pol vrátil povedal

mu, že sa nedá nič vybaviť. Následne šiel s bratom domov. Asi po týždni mu prišla kópia zmluvy a šeky.
Hneď potom volal K., ale osobne sa s ním nestretol. K. mu tvrdil, že si na jeho meno nič nezobral. To
isté tvrdil v telefóne aj jeho bratovi, ale následne sa priznal. 11.000,- Sk vzal od K. ako odškodné. O
ničom inom sa nerozprávali, len o tom, že tie šeky zaplatí. Vzhľadom na to, že vo výpovedi svedka bol
rozpor v porovnaní s jeho výpoveďou z prípravného konania, bola na návrh prokurátora prečítaná časť

jeho výpovede z prípravného konania, s tým, že sa svedok po jej prečítaní vyjadril, že tých 11.000,-Sk
mu K. doniesol až po telefonáte.

Svedok G. X. sa ku skutku vyjadril, že bol za ním I. K., aby mu dal výpis z účtu, nakoľko si na neho chce
vziať pôžičku. Ku druhému skutku sa vyjadril, že od Poštovej banky neprevzal žiadne peniaze. Tých

50.000,-Sk si prevzal od poštárky on, ale hneď na to mu ich I. K. zobral.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa C. T., ktorá sa vyjadrila, že pracuje ako predavačka
v B.. Predtým bola na materskej dovolenke a pracovala pre spoločnosť Provident Financial. Uviedla, že
uzatvárala zmluvu s G. X.. Pri podpise zmluvy bol prítomný G. X. a I. K.. Tvrdili, že sú bratia. Keďže mal

všetky doklady v poriadku, tak im peniaze vydala. Bežne mala pri sebe takýto obnos peňazí, nakoľko
uzatvárala pôžičky. Tieto sa poskytovali až do výšky 40.000,-Sk.

Z výpovede svedka I. G. vyplynulo, že obžalovaného I. K. pozná iba z videnia. Občas ho videl v predajni.
Určite mu nedával tovar na cudzie doklady. Ak je na zmluve uvedené meno D. G., tak musel byť prítomný

pri podpise zmluvy, nakoľko sa tam overuje totožnosť.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného súd prečítal na hlavnom pojednávaní zápisnice o výsluchoch
svedkov z prípravného konania, s tým, že zo zápisnice o výsluchu svedka I. T., ktorý sa vyjadril, že bratov
D. a C. G. pozná iba z videnia, nakoľko v minulosti pracoval v Y. v P. a oni tam chodievali. V čase, keď tam

pracoval, tak C. G. chodil za I. K., či by mu nevedel vybaviť nejaké potvrdenie, lebo že potrebuje niečo
vytiahnuť a že mu dá za to peniaze. K. to odmietal, aby nemal k Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne
podal dňa 22.8.2007 na vôli tomu problémy. Ďalej sa vyjadril, že nikde inde ako v Y. sa s G. nestretol.

Z výpovede svedka JUDr. D. C. vyplynulo, ako poškodený žiada, aby súd v odsudzujúcom rozsudku

uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu vo výške 24.600,-Sk.

Svedok C. J. sa v prípravnom konaní vyjadril, že dňa 17.8.2006 bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere s G. X. a ich obchodným zástupcom C. T. na sumu 15.000,-Sk, ktorú sa pán X.
zaviazalnahradiťspolusnavýšenímacelkovýminákladmivsume25.215,-Skv41týždňovýchsplátkach

po 615,- Sk, s tým, že bola uhradená iba jedna splátka dňa 04.9.2006. Celková náhrada škody, ktorú
si spoločnosť uplatňuje je vo výške 24.600,-Sk.

Zo zápisnice o výsluchu svedka R. T. vyplynulo, že dňa 22.5.2006 D. G. uzavrel v predajni Elektrohall
úverovúzmluvuzaúčelomzakúpeniapočítačazn.M.XXXvcelkovejsume19.000,-Sk.Klientvuvedenej

predajni zaplatil akontáciu vo výške 1.100,-Sk a spoločnosť Y. Q. požiadal o poskytnutie úveru vo výške
17.900,-Sk, ktorú sa zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 769,-Sk. D. G. pri spisovaní úverovej
zmluvy predložil dva doklady a to občiansky preukaz a vodičský preukaz a uviedol, že pracuje vo firme M.M.a.s.ajehočistýmesačnýpríjemjevovýške18.400,-Sk-Úverovúzmluvusnímpodpísalzamestnanec
predajne Elektrohall I. G..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to úverovej zmluvy,
výpisu z Obchodného registra, odpisu z registra trestov, správy Sociálnej poisťovne, pob. Dolný Kubín,
správy Obvodného úradu Námestovo, správy Mestského úradu Tvrdošín, správy ÚPSVaR Námestovo,
uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 6.4.2009, obžaloby Okresnej
prokuratúry Námestovo Pv/868/2008, odpoveďou na lustráciu v registri priestupkov, správy ORPZ Dolný

Kubín, OOPZ Tvrdošín, správy ORPZ Dolný Kubín, fotokópie vyšetrovacieho spisu OR PZ Dolný
Kubín, sp. zn. M.-XXX/OEK-DK-XXXX-BUEC, spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX,
spisu Okresného súdu Dolný Kubín, spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XT/XX/XXXX, spisu
Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. XT/XXX/XXXX, spisu Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. XT/
X/XXXX, spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XT/XX/XXXX, spisu Okresného súdu Dolný Kubín
sp. zn. XT/XXXXXX.

Zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/Trestného zákona, formou účastníctva
podľa § 21 ods. 1 písm. b/Trestného zákona sa dopustí ten, kto pokračovacím konaním úmyselne
naviedol iného, aby vylákal od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie a splácanie úveru a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu.

Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto vylákal od iného
úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytovanie úveru a tak spôsobil
malú škodu.

Vykonaným dokazovaním mal súd spoľahlivo preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným
v obžalobách Okresnej prokuratúry Námestovo.

Obhajoba obžalovaného I. K. spočívajúca v tvrdení, že on nenaviedol G. X. na vzatie úveru, ale že sám
G. X. sa vyjadril, že je schopný si úver vybaviť, bola vyvrátená najmä jeho výpoveďou, v rámci ktorej

sa vyjadril, že si od neho I. K. vyžiadal výpis z účtu a zároveň mu povedal, že si na neho chce zobrať
úver. Taktiež z výpovede svedkyne C. T. vyplynulo, že pri podpise úverovej zmluvy bol prítomný G.
X. a I. K., s tým, že jej bolo povedané, že sú súrodenci Už z uvedeného vyplýva podvodný úmysel
obžalovaného, keďže rozumová zaostalosť G. X. mu neumožňovala takto konať. Taktiež bola podľa
názoru súdu preukázaná jeho vina ohľadom skutku zo dňa 06.09.2006, o ktorom sa síce vyjadril, že o

žiadnom úvere nevie, ale výpoveď svedka G. X., v rámci ktorej sa vyjadril, že peniaze od poštárky vo
výške 50.000,-Sk síce prevzal on, ale hneď na to mu ich K. zobral Sľúbil mu z nich 10.000,-Sk, s tým,
že celý úver bude splácať on, ale nestalo sa tak.

Z uvedeného dôvodu preto súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného a uznal ho vinným zo spáchania

prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a zo zločinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/Trestného zákona, formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/
Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4

Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil priťažujúce
okolnostivzmysle§37písm.mTrestnéhozákona(bolužzatrestnýčinodsúdený)poľahčujúceokolnosti
v zmysle § 36 Trestného zákona zistené neboli.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,

ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.Vzhľadom na to, že obžalovaný sa predmetných skutkov dopustil skôr, ako bol rozsudkami Okresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14.7.2007, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 22.8.2007, sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa 19.9.2007, sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 26.3.2008, trestným rozkazom Okresného

súdu Dolný Kubín, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17.7.2008, rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16.10.2008, rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa
31.3.2011 právoplatne odsúdený, do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu v zmysle § 42 ods.
1 Trestného zákona.

Vzhľadom na to, že v prípade obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá je náchylná na páchanie trestnej
činnosti a preto je súd toho názoru, že účel trestu je možné u neho dosiahnuť iba trestom dlhšieho
trvania. Z uvedeného dôvodu mu preto sud uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov.

Podľa § 48 ods.2 písm. a/Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie, súd potom zaradil obžalovaného na výkon trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonaspolusuloženímsúhrnnéhotrestusúdzrušívýrokotresteuloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov

a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký
trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Vzhľadom na to, že obžalovanému bol uložený súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, súd

zrušil výroky o treste uloženom obžalovanému rozsudkami Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa 14.07.2007, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 22.08.2007, sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
19.09.2007, sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 26.03.2008, trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín,
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17.07.2008, rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa 16.10.2008, rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 31.03.2011.

O náhrade škody súd rozhodol tak, že podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť poškodeným stranám Y. Q. D. a.s. škodu vo výške 918, 94 Eur a G. V. s.r.o. škodu
vo výške 2.110,57 Eur.
č í m s p á c h a l

v bode 1/ obžaloby

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

v bode 2/ a 3/ obžaloby

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/Trestného zákona formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. b/Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.