Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216297
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Slovenská autobusová doprava Trenčín, a.s. so sídlom Zlatovská cesta 29, 911 37 Trenčín, IČO: 36
323 977, zast. advokátom JUDr. Michal Krnáč so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti
odporcovi Z. H., nar. XX. 6. XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX E., zast. opatrovníčkou pani D. J., súdnou
tajomníčkou A. súdu V., o zaplatenie sumy 45,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 45,60 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 19. 7. 2014 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 €, náklady
vo výške 2,20 € a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 24.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 45,60 Eur s prísl. na tom

základe, že dňa 23. 5. 2014 sa pri kontrole tarifného vybavenia na linke č. 309001/37 v čase 13.33 hod.
odporca nepreukázal zamestnancovi odporcu - revízorovi platným cestovným dokladom, čím porušil
povinnosť, stanovenú ustanovením § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v
znení neskorších predpisov a vznikla mu tak v zmysle § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi ako dopravcovi sumu základného cestovného vo výške 0,60 Eur ako aj sumu
45,- Eur, stanovenú tarifou MHD v Trenčíne navrhovateľa, teda celkovo sumu 45,60 Eur. Upomienkou zo
dňa 23. 6. 2014 podanú na poštovú prepravu dňa 24. 6. 2014 vyzval navrhovateľ odporcu na uhradenie

dlžnej sumy vo výške 45,- Eur z titulu postihu za porušenie tarifných a prepravných podmienok, 0,60
Eur ako cestovného a 1,10 Eur z titulu nákladov, vzniknutých navrhovateľovi v súvislosti s odoslaním
upomienky. Túto zásielku odporca neprevzal. Dňa 23. 6. 2014 zaslal odporca navrhovateľovi mail, v
ktorom mu oznámil, že na adrese trvalého pobytu sa nenachádzal, oznámil adresu prechodného pobytu,
na ktorú mu následne bola zaslaná dňa 25. 6. 2014 upomienka. Táto zásielka sa navrhovateľovi takisto
vrátila ako neprevzatá.

Opatrovníčka odporcu sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal
doručenie vykázané riadne a včas.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 2014/100048 súd zistil, že dňa 23. 5. 2014
o 13.33 hod. na linke č. 1 odporca cestoval bez cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih vo výške
45,- Eur a ďalej mal uhradiť cestovné vo výške 0,60 Eur.

Z upomienky zo dňa 23. 6. 2014 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi, aby uhradil do 30 dní
sankčnú úhradu za porušenie tarifných a prepravných podmienok 45, Eur cestovné 0,60 Eur a poštovné
vo výške 1,10 Eur. Z podacieho hárka navrhovateľa potom vyplýva, že zásielka pre odporcu bola
odoslaná dňa 24. 6. 2014.Z upomienky zo dňa 23. 6. 2014, ktorú adresoval navrhovateľ odporcovi už na novú adresu vyplýva,
že navrhovateľ žiadal od odporcu , aby mu do 30 dní zaplatil sankčnú úhradu za porušenie tarifných

a prepravných podmienok 45,- Eur, cestovné vo výške 0,60 Eur a poštovné vo výške 1,10 Eur. Z
pripojeného podacieho hárku vyplýva, že táto zásielka bola podaná dňa 25. 6. 2014.

Z mailu odporcu pre navrhovateľa vyplýva, že odporca navrhovateľovi oznámil, že pokutu, ktorú dostal,
zatiaľ nezaplatil.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 26. 8. 2014 vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy.

Z fotokópie doručenky potom vyplýva, že odporca zásielku neprevzal.

Z tarify MHD v Trenčíne vyplýva, že základný jednorázový cestovný lístok je 0,60 Eur a postih za
porušenie prepravno-tarifných predpisov je 45,- Eur po 30 dňoch od zistenia porušenia prepravno-
tarifných predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 veta prvá Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej preprave, cestujúci je

povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom je povinný na mieste zaplatiť cestovné ako sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Podľa § 17 ods. 1 písm. e) a ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzbu
sankčnej úhrady podľa ods. 2. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí

dopravca najviac do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca cestoval dňa 23. 5. 2014 na linke MHD č.
1, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, za čo mu bolo uložené uhradiť
cestovné vo výške 0,60 Eur a postih vo výške 45,- Eur. Nakoľko odporca nepreukázal, že by bol zaplatil

navrhovateľovi cestovné vo výške 0,60 Eur a sankčnú úhradu vo výške 45,- Eur podľa tarify, súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu 45,60 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur, z trov právneho zastúpenia za 2
úkony po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a k tomu 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia
teda predstavujú spolu sumu 59,14 Eur. Náklady vo výške 2,20 Eur z titulu nákladov navrhovateľa,
spojených s uplatnením pohľadávky voči odporcovi , keďže navrhovateľ zaslal odporcovi dve upomienky
na zaplatenie dlžnej sumy a teda 2 x platil poštovné po 1,10 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudku jemožnépodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).