Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206405
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714206405.8

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: U. D., A.. XX. X.
XXXX, W. XXX XX W., M. XXXX/XX, právne zastúpeného LEGALSKILLS.SK s.r.o., Legionárska 1/C,.
831 04 Bratislava, IČO: 36 720 500 proti žalovaným v rade 1/ TURIEC - AGRO, s.r.o. Turčiansky Ďur 34,
038 43 Turčiansky Ďur, IČO: 31 608 469, právne zastúpenému JUDr. Pavlom Gombíkom, advokátom
so sídlom v Martine, Kukučínova 1 a v rade 2/ P. D., A.. XX. XX. XXXX, W. XXX XX A., P. X. Č.. XXX/

XX, v konaní o nahradenie vôle žalovaného v rade 1/ alebo v rade 2/ k uzavretiu kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Nahrádza sa vyhlásenie vôle žalovaného v rade 1/, ako predávajúceho, k uzavretiu kúpnej zmluvy so
žalobcom, ako kupujúcim, o predaji nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Turčianske Teplice na
LV č. XXX pre k. ú. X. F. a na LV č. XXX pre k. ú. X. F., ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto rozsudku
s tým, že kúpnu cenu vo výške 242,40 € žalobca žalovanému v rade 1/ zaplatí ku dňu právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo vzťahu k žalovanej v rade 2/ sa žaloba zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07. 05. 2014 sa žalobca pôvodne proti žalovanému v rade

1/ domáhal nahradenia vôle žalovaného ako predávajúceho uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom ako
kupujúcim o predaji nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Turčianske Teplice na liste vlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie X. F. ako parcela registra E č. XXX o výmere 25608 m2 - orná pôda v
spoluvlastníckompodiele1/42-inaanalistevlastníctvač.XXXprekatastrálneúzemieSlovenskéPravno
ako parcela registra E č. XXX o výmere 16864 m2 - orná pôda so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti
1/28-ina za kúpnu cenu 242,40 €. Súčasne požadoval priznať náhradu trov konania.

Žalobca odôvodnil žalobu proti žalovanému v rade 1/ tou skutočnosťou, že samotný žalobca je
podielovým spoluvlastníkom vyššie označených nehnuteľností a kontrolou katastra nehnuteľností zistil,
že bývalá podielová spoluvlastníčka P. D. (žalovaná v rade 2/) previedla svoj spoluvlastnícky podiel
k sporným pozemkom na žalovaného v rade 1/ a to bez akéhokoľvek upovedomenia žalobcu bez
splnenia povinnosti umožniť využiť žalobcovi zákonné predkupné právo a odkúpiť jej spoluvlastnícky

podiel. Žalobca poukázal na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že
podielový spoluvlastník, ktorý chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby, alebo na iného
spoluvlastníka, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Žalovaná v rade
2/ tak neurobila a preto žalobcovi vzniklo právo domáhať sa voči nadobúdateľovi, čiže žalovanému
v rade 1/, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za
ktorých ho nadobudol od zaviazanej osoby. Ak tak nadobúdateľ podielu neurobí dobrovoľne, oprávnený

spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí
prejav vôle nadobúdateľa v zmysle § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.Žalobca vyzval žalovaného v rade 1/ výzvou zo dňa 17. 03. 2014, ktorou žalovaného v rade 1/ žiadal,
aby žalobcovi ponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok. Žalovaný na túto

výzvu reagoval tak, že prisľúbil, že uzavrie so žalobcom kúpnu zmluvu za cenu, za akú ju žalovaný
v rade 1/ nadobudol. Po ďalších rokovaniach ale žalovaný sa nakoniec vyjadril, že nehnuteľnosti
žalobcovi na kúpu neponúkne a predá ich inej osobe. Preto sa žalobca domáhal ochrany cestou súdu
a žiadal, aby nahradil chýbajúci prejav vôle žalovaného ako povinnej strany v zmysle ustanovenia §
161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Súčasne žalobca poukázal na skutočnosť, že v konaní

vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 7C/64/2014 bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým
Okresný súd Martin zakázal žalovanému disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami a to až do
právoplatnosti rozhodnutia v konaní o nahradenie prejavu vôle žalovaného. Súčasne žalobcovi v tomto
konaní uznesením, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, bola uložená povinnosť do 30 dní od
právoplatnosti uznesenia podať na súd návrh na nahradenie prejavu vôle žalovaného a preto žalobca
takýto návrh predmetnou žalobou podal.

K žalobe sa vyjadril žalovaný v rade 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
20. 10. 2014, ktoré na súd prišlo 21. 10. 2014. V tomto podaní uviedol, že predmetné nehnuteľnosti
boli P. D., neskôr žalovanou v rade 2/ ako predchádzajúcou spoluvlastníčkou pred ich predajom
ponúknuté aj žalobcovi, ktorý však neakceptoval kúpnu cenu s odôvodnením, že je privysoká, pričom

kúpu týchto pozemkov z tohto dôvodu odmietol. Rovnako boli sporné pozemky P. D. ponúknuté na
odkúpenie aj druhému spoluvlastníkovi O. O., ktorý neprejavil záujem o ich odkúpenie. Až následne boli
odpredané žalovanému. Až potom, čo spoluvlastníctvo k predmetným pozemkom vkladom do katastra
nehnuteľnosti nadobudol žalovaný v rade 1/, prejavil žalobca záujem o predmetné pozemky. Nie je
tiež pravdivé tvrdenie žalobcu, že na základe žiadosti žalobcu žalovaný súhlasil s odpredajom týchto

pozemkov žalobcovi, ale že neskôr sa mal vyjadriť, že ich na kúpu žalobcovi neponúkne a predá ich
inej osobe. Žalovaný v rade 1/ nemal žiadny dôvod na takýto postup, nakoľko disponoval informáciou o
hore uvedených skutočnostiach od predávajúcej P. D.. Preto mal žalovaný zato, že v danej veci z jeho
strany nedošlo k porušeniu žiadneho zákonného ustanovenia a že naopak celú situáciu svojím konaním
zapríčinil žalobca a preto je žalovaný v rade 1/ toho názoru, že stav veci ide v celom rozsahu na jeho

ťarchu. Z tohto dôvodu žiadal, aby bola žaloba zamietnutá.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej právny zástupca žalovaného v rade 1/ podaním z 29. 4. 2015
súdu oznámil, že žalovaný jednostranným odstúpením od zmluvy zo dňa 14. 4. 2015 odstúpil od spornej
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v rade 2/ a žalovaným v rade 1/. Žalovaná v rade 2/ zobrala

predmetnéjednostrannéodstúpenieodzmluvynavedomiestým,ženemáprotinemuvýhrady.Podaním
zo dňa 27. 4. 2015, ktoré bolo doručené Okresnému úradu Turčianske Teplice, katastrálnemu odboru,
žalovaný požiadal o vykonanie záznamu na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Slovenské
Pravnoanalistevlastníctvač.XXXprekatastrálneúzemieSlovenskéPravnoatonazákladeodstúpenia
žalovaného od predmetnej zmluvy, teda požiadal o vykonanie zápisu spätného prechodu vlastníckeho

práva k predmetným nehnuteľnostiam na žalovanú v rade 2/.

Za takýchto okolností nie je predmet sporu a žalovaný v rade 1/ navrhol súdu, aby súd konanie zastavil,
keďže predmet sporu odpadol.

V reakcii na toto vyjadrenie žalovaného v rade 1/ žalobca v podaní zo dňa 14. 5. 2015 konštatoval, že
zistil, že na oboch uvedených listoch vlastníctva je vyznačená plomba pri spoluvlastníkovi - žalovanom
v rade 1/ a žiadal súd, aby zistil okolnosti, za ktorých bola plomba vyznačená a na základe akých
dokumentov sa to stalo. Potom však, čo bolo žalobcovi doručené podanie žalovaného, v ktorom súdu
oznámil jednostranné odstúpenie od spornej kúpnej zmluvy, žalobca doručil súdu dňa 29. 05. 2015

podanie zo dňa 27. 05. 2015, ktorým navrhol súdu, aby pripustil zmenu žaloby a žiadal, aby v prípade,
ak súd predbežnú otázku platnosti jednostranného odstúpenia od zmluvy posúdi tak, že odstúpenie od
zmluvy je neplatné, vydá rozsudok, podľa ktorého nahradí vyhlásenie vôle žalovaného v rade 1/ ako
predávajúceho uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim o predaj nehnuteľností uvedených
vyššie za kúpnu cenu vo výške 242,40 € žalobcovi a alternatívne pre prípad, žeby súd otázku platnosti

jednostranného odstúpenia od zmluvy posúdil tak, že odstúpenie od zmluvy je platné žiadal, aby súd
nahradil vyhlásenie vôle žalovanej v rade 2/ ako predávajúcej uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom ako
kupujúcim za rovnakých okolností ako u žalovaného v rade 1/ a za kúpnu cenu vo výške 242,40 €.Súčasnežalobcažiadal,abysúdpripustilpristúpeniedokonaniapôvodnejspoluvlastníčkyatožalovanej
vrade2/.Poukázalnaskutočnosť,ževoveciOkresnéhosúduMartinsp.zn.7C/64/2014bolžalovanému
v rade 1/ udelený zákaz nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami a napriek tomu žalovaný v rade

1/ tento zákaz porušil a odstúpil od platne uzavretej kúpnej zmluvy. Odstúpenie datované 14. 04. 2015
a podľa názoru žalobcu je neplatné, pretože nie je v súlade so zákonom, ani s uzavretou kúpnou
zmluvou. Preto nebolo schopné vyvolať žalovaným v rade 1/ tvrdené účinky, to znamená návrat do
predchádzajúceho právneho stavu, v ktorom bola vlastníkom sporných nehnuteľností P. D.. Súčasne
poukázal na ustanovenie § 39 Obč. zák. a na skutočnosť, že možnosť odstúpenia od zmluvy v uzavretej

kúpnejzmluvestanovenániejeazároveňžalovanývrade1/neodôvodnilodstúpenieodzmluvyžiadnym
zo zákonných dôvodov. Ide podľa žalobcu o účelový právny úkon s cieľom znemožniť výkon práv
žalobcu. Minimálne ale sa takýto úkon prieči dobrým mravom a už z tohto dôvodu je absolútne neplatný.
Odstúpenie od zmluvy je nezákonným špekulatívnym úkonom, ktorým sa žalovaný v rade 1/ snaží obísť
svoju povinnosť previesť ním nadobudnutý spoluvlastnícky podiel za cenu, za ktorú ho kúpil od žalobcu.

Pristúpeniežalovanejvrade2/dokonaniananávrhžalobcusúdpripustiluznesenímsp.zn.9C/119/2014
zo dňa 29. 06. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05. 08. 2015. Zmenu žaloby vykonanú podaním
žalujúcej strany zo dňa 27. 05. 2015 súd pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 23. 03.
2016.

Na prvom pojednávaní vo veci samej žalobca zotrval na svojom žalobnom návrhu, avšak na ďalšom
pojednávaní vo veci samej dňa 19. 05. 2016 právna zástupkyňa žalobcu spresnila žalobu vzhľadom
na podanie zo dňa 17. 05. 2016, ktoré na súd došlo dňa 18. 05. 2016. V tomto podaní žalobca žiadal,
aby žalovaný v rade 1/ preukázal svoje tvrdenia o tom, že mal záujem previesť spoluvlastnícky podiel k
sporným pozemkom na žalobcu a žiadal, aby preukázal, akým spôsobom reagoval na písomnú výzvu

žalobcu na uzavretie zmluvy, resp. aké kroky k tomu urobil, aby došlo k uzavretiu zmluvy. Žalobca
predložil mailovú komunikáciu, z ktorej podľa jeho názoru mala vyplynúť snaha žalobcu riešiť vec
mimosúdne, ako aj to, že žalobca zaslal žalovanému v rade 1/ kúpnu zmluvu dostatočne včas na
to, aby nebolo nutné vyriešiť vec až žalobou o nahradenie vyhlásenia vôle. Týmto podaním žalobca
však informoval súd, že v súvislosti so zmenami z dôvodov registra obnovenej evidencie pozemkov

(„ROEP“) došlo k zmenám na listoch vlastníctva, ktoré sú predmetom sporu. Ide len o aktualizáciu pre
titul vzhľadom na to, že na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Slovenské Pravno je parcela
registra E č. XXX po novom rozdelená na parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a čo
sa týka listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Slovenské Pravno parcela registra E č. XXX, u
nej došlo na základe zmeny v súvislosti s ROEPom k zmene zapísanej výmery a z pôvodných 25 608

m2 je aktuálne zapísaných 24 666 m2. K tomuto podaniu žalobca pripojil upravený návrh kúpnej zmluvy,
v ktorej je aktualizované označenie nehnuteľností na základe ROEPu.

Následne toto podanie obsahovalo primárny a subsidiárny petit. Podľa primárneho petitu žiadal žalobca,
aby súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaného v rade 1/ ako predávajúceho uzavrieť kúpnu zmluvu so

žalobcom ako kupujúcim o predaji nehnuteľností aktuálne zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a na
liste vlastníctva č. XXX za kúpnu cenu 242,40 € a pre prípad, že by bola predbežná otázka platnosti
jednostranného odstúpenia od zmluvy posúdená tak, že odstúpenie od zmluvy je platné, žiadal, aby
súd nahradil vyhlásenie vôle žalovanej v rade 2/ ako predávajúcej uzavrieť kúpnu zmluvu k rovnakým
pozemkom za kúpnu cenu 242,40 €. K tomuto podaniu žalobca pripojil potom aktuálne znenie výpisov

z listu vlastníctva č. 469 č. 819 pre katastrálne územie Slovenské Pravno a mailovú korešpondenciu
medzi účastníkmi konania, resp. právnymi zástupcami účastníkov konania, ako aj návrh kúpnej zmluvy,
ktorý je prílohou tohto rozsudku.

Na pojednávaní dňa 19. 05. 2016 potom právna zástupkyňa žalobcu pripojila do spisu originál návrhu

kúpnej zmluvy a originál predmetného podania. Takto spresnenej žaloby sa potom žalujúca strana
pridržala aj na pojednávaní dňa 19. 05. 2016, kde právna zástupkyňa žalobcu špecifikovala a upresnila
žalobný nárok vo vzťahu k žalovanému v rade 1/ tak, že pre prípad, že by súd vyhovel primárnemu
petitu návrhu, aby bola nahradená vôľa žalovaného v rade 1/ k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej obsah
je zachytený v návrhu, ktorý bol prílohou podania zo dňa 17. 05. 2016 s tým, že pokiaľ sa uvádza,

že kúpna cena by mala byť zaplatená ku dňu podpisu zmluvy, tak v zmysle návrhu žalujúcej strany
kúpna cena bude žalobcom zaplatená ku dňu právoplatnosti rozsudku. Pre prípad, žeby na základe
subsidiárneho petitu bola zaviazaná žalovaná v rade 2/, resp. žeby na základe subsidiárneho petitu bolo
nahradené vyhlásenie vôle žalovanej v rade 2/ k uzavretiu kúpnej zmluvy, tak žalujúca strana žiada, abyjej vyhlásenie vôle bolo nahradené ku kúpnej zmluve v znení subsidiárneho petitu s tým, že kúpna cena
bude zaplatená žalobcom ku dňu právoplatnosti rozsudku.

Na tomto pojednávaní už reagoval právny zástupca žalovaného v rade 1/ len prednesom, ktorý bol
v súlade s podaním zo dňa 18. 05. 2016, ktorý následne pripojil na pojednávaní do súdneho spisu
a z ktorého podania vyplynulo, že po pojednávaní dňa 23. 03. 2016, kde žalobca prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne opakovane vyhlásil, že odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ považuje za neplatné, žalovaný ponúkol žalobcovi

uzavretiekúpnejzmluvykpredmetnýmpozemkomvzáujmečonajrýchlejšiehomimosúdnehoukončenia
sporu vychádzajúc zároveň zo znenia zapísaných tiarch na liste vlastníctva vzhľadom na uznesenie
Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/64/2014. Žalobca po obdŕžaní tohto návrhu namiesto toho, aby
pristúpil k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, začal prostredníctvom právnej zástupkyne tvrdiť, že nemá
predmetnú kúpnu zmluvu, ktorú zaslal žalovanému v roku 2014 a pokiaľ chce žalovaný v rade 1/ uzavrieť
kúpnu zmluvu, má jej návrh vypracovať. Naviac mimosúdna dohoda medzi účastníkmi konania, čiže

žalobcom a žalovaným v rade 1/ stroskotala na skutočnosti, že právni zástupcovia týchto účastníkov sa
rozchádzali v názore na výšku náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré žalujúca strana požadovala ako
podmienku mimosúdneho vysporiadania veci. Právny zástupca žalovaného v rade 1/ po preštudovaní
návrhu žalujúcej strany dospel k presvedčeniu, že vyčíslenie náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré
požadovala žalujúca strana, nie je v súlade s advokátskou tarifou, čo sa týka sumy za jeden úkon právnej

služby pri výpočte ktorej je potrebné vychádzať z ceny veci, alebo práva, ktoré je predmetom sporu a
rovnako žalovaný v rade 1/ nesúhlasil s uplatneným počtom úkonov právnych služieb. Na tom následne
stroskotali rokovania medzi účastníkmi konania.

SúdvypočulúčastníkovkonaniaasvedkaO.O.aoboznámilsaslistinamipripojenýmidosúdnehospisu.

Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že predtým, ako žalovaná v rade 2/ uzavrela kúpnu
zmluvu, ktorá sa týkala prevodu jej spoluvlastníckeho podielu k spoločným pozemkom so žalovaným v
rade 1/, ho neoslovila ohľadne predaja spoluvlastníckeho podielu žalobcovi. O tom, že došlo k odpredaju
spoluvlastníckeho podielu žalovanou v rade 2/ na tretiu osobu sa žalobca dozvedel až pri tvorbe ROEPu.

Následne sa žalobca snažil dohodnúť na odkúpení pozemkov od žalovaného v rade 1/ za rovnakú cenu,
avšak rokovania stroskotali a preto bol nútený podať žalobu na súd.

Žalovaná v rade 2/ vo svojej výpovedi poprela, žeby žalobcovi nebola ponúkala sporné pozemky na
predaj. Tvrdila, že možno 2 - 3 mesiace predtým, ako uzavrela kúpnu zmluvu so žalovaným v rade

1/, sa telefonicky skontaktovala so žalobcom, ktorého informovala o tom, že má záujem predať svoj
spoluvlastnícky podiel k sporným pozemkom. Žalobca reagoval váhavo, v podstate žalovanú v rade
2/ odmietol a dal jej najavo, že nemá záujem pozemky kúpiť. Tým ona považovala z jej strany voči
nemu vec za vybavenú. Tvrdila, že ešte predtým ju kontaktovala právna zástupkyňa žalobcu, s ktorou aj
uzatvárala kúpnu zmluvu, avšak tá sa týkala celkom iných pozemkov, než sú pozemky, ktoré sú uvedené

v žalobe. Žalovaná v rade 2/ O. O. ako ďalšiemu spoluvlastníkovi nikdy neponúkla svoj spoluvlastnícky
podiel a to z takého dôvodu, že už dávno poznala jeho názor, že nemá záujem prikupovať podiely,
aby sa stal výlučným vlastníkom sporných pozemkov. Sám by bol najradšej svoj spoluvlastnícky podiel
predal. Potom, čo žalovanej v rade 2/ bol prečítaný text odstúpenia od zmluvy zo dňa 14. 04. 2015,
ktoré žalovaná v rade 2/ podľa dátumu mala prevziať v Turčianskom Ďuri dňa 21. 04. 2015, žalovaná

v rade 2/ pripustila, že niečo také možno podpísala, pretože si spomína, že jej telefonoval žalovaný v
rade 1/, že má problémy so žalobcom kvôli sporej kúpnej zmluve, že žalobca tie pozemky chce, na čo
mu žalovaná v rade 2/ povedala, že ak ich žalobca chce, nech tie pozemky žalovaný v rade 1/ žalobcovi
predá. Žalovaná v rade 2/ potvrdila, že podpis na listine odstúpenia od zmluvy zo dňa 14. 04. 2015 patrí
jej. Tvrdila, že vlastníčkou predmetných nehnuteľností sa necíti, za vlastníka predmetných sporných

nehnuteľností považuje žalovaného v rade 1/ a kúpnu cenu mu nevrátila.

Svedok O. O. potvrdil, že žalovaná v rade 2/ mu možno pred 3 - 4 rokmi ponúkla na predaj svoj
spoluvlastnícky podiel, avšak on ju informoval, že o odkúpenie záujem nemá. Ponuka bola urobená
zrejme ústne, keďže v tom období bývala v Nitrianskom Pravne rovnako ako on a často sa stretávali.

Z kúpnej zmluvy pripojenej v pripojenom spise Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/64/2014, ktorej
vklad bol povolený Správou katastra Turčianske Teplice pod V 520/2013 súdu zistil, že touto kúpnou
zmluvou žalovaný v rade 1/, ako kupujúci, nadobudol od žalovanej v rade 2/, ako predávajúcej, podiel knehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľností v Správe katastra Turčianske Teplice na LV č. XXX
pre k. ú. Slovenské Pravno, a to parcele registra E č. XXX o výmere 25 608 m2 - orná pôda v rozsahu
1/42-tina a podiel k pozemku parcele registra E č. XXX o výmere 16 864 m2 - orná pôda v rozsahu 1/28-

tín zapísanej na LV č. XXX pre k . ú. Slovenské Pravno v Správe katastra Turčianske Teplice, a to všetko
za kúpnu cenu 0,20 €/1m2, čo predstavovalo sumu 242,40 €. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 26. 08.
2013, na základe tejto kúpnej zmluvy potom na LV č. XXX pre k. ú. Slovenské Pravno bol žalovaný v
rade 1/ zapísaný ako podielový spoluvlastník parcely registra E č. XXX o výmere 25 608 m2 - orná pôda
v podiele 1/42-tina a na LV. č. XXX pre k. ú. Slovenské Pravno ako podielový spoluvlastník v podiele

1/28-tina k parcele registra E č. XXX o výmere 16 864 m2 - orná pôda. Kúpna zmluva sa nezmieňuje o
možnosti niektorého účastníka zmluvy od zmluvy odstúpiť.

Ako súd zistil, ďalším spoluvlastníkom obidvoch týchto pozemkov v podiele 1/28-ina k parcele registra
E č. XXX a v podiele 1/42-tina k parcele č. 546 je O. O., bytom Nitrianske Pravno, Štúrova 1033/76 a
vo zvyšných podieloch je podielovým spoluvlastníkom je žalobca.

Jepravdou,žeprávoplatnýmuznesenímOkresnéhosúduMartinsp.zn.7C/64/2014zodňa11.04.2014,
Okresný súd Martin vydal predbežné opatrenie proti žalovanému v rade 1/, ktorým zakázal žalovanému
v rade 1/ disponovať s týmito nehnuteľnosťami, a to previesť ich, zaťažiť záložným právom zriadením
vecného bremena, a to voči všetkým osobám okrem žalobcu až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní

o nahradenie vôle.

Žalovaný v rade 1/ potom do spisu pripojil listinu nazvanú „Jednostranné odstúpenie od zmluvy zo dňa
14. 04. 2015“ (č. l. 49 spisu) adresované žalovanej v rade 2/, ktoré podľa podpisu a dátumu žalovaná v
rade 2/ prevzala 21. 04. 2015. Z tohto jednostranného odstúpenia od zmluvy vyplynulo, že žalovaný v

rade 1/, ako kupujúci, uzatvoril so žalovanou v rade 2/ vyššie uvádzanú kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol
povolený pod V 520/2013 a žalovaný v rade 1/ týmto podaním jednostranne odstupuje od horeuvedenej
kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 26. 08. 2013. Vzhľadom na túto skutočnosť
sakúpnazmluvazrušujesúčinkamiodzačiatkuazanikáprávnytitul,nazákladektoréhožalovanývrade
1/, ako nadobúdateľ, získal vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Medzi účastníkmi zmluvy,

po zrušení zmluvy, nastáva právny stav, aký bol pred jej uzatvorením, teda ako keby k uzatvoreniu
zmluvy vôbec nedošlo, pričom odstúpenie od zmluvy nemá len obligačné účinky ale aj vecno-právne
účinky, v dôsledku ktorých sa obnovuje pôvodný stav zo zákona, čiže obnovuje sa pôvodné vlastnícke
právo žalovanej v rade 2/. Takáto zmena sa zapisuje v zmysle ust. § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona
záznamom do katastra nehnuteľností.

Z vyjadrenia žalovanej v rade 2/ v spodnej časti tejto listiny potom vyplynulo, že potvrdzuje prevzatie
tohto odstúpenia od zmluvy, berie ho na vedomie a nemá proti nemu žiadne výhrady. Dôvod odstúpenia
od zmluvy v predmetnom úkone žalovaného v rade 1/ vymedzený nebol.

Zo žiadosti o vykonanie záznamu zo dňa 27. 04. 2014, ktorú žalovaný v rade 1/ potom podal na Okresný
úrad Turčianske Teplice, katastrálny odbor dňa 28. 04. 2015, a ktorou vyvolal konanie na tomto orgáne
na Správe katastra vedené pod Z 380/2015 vyplýva, že žalovaný v rade 1/ predložil túto listinu Správe
katastra Turčianske Teplice a žiadal o vykonanie záznamu o spätnom prechode vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam na žalovanú v rade 2/.

Z aktuálnych výpisov z listov vlastníctva z 24. 06. 2015 číslo XXX a LV č. XXX pre k. ú. Slovenské Pravno
súd zistil, že po vykonaní ROEPu v k. ú. Slovenské Pravno parcela registra E č. XXX - orná pôda má
zapísanú výmere 24 666 m2, pričom jej spoluvlastníkmi stále v rovnakom rozsahu sú žalovaný v rade 1/
v podiele 1/42-tina, O. O. v podiele 1/42-tina, žalobca v podiele 13/21-ín a nakoniec U. D.Ý. spoluvlastník

na neznámom mieste, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, v podiele
1/3-tina. Pokiaľ ide výpis LV č. XXX pre k. ú. Slovenské Pravno bolo zistené, že parcela registra E po
ROEPe bola rozdelená na parcely registra E č. XXX/X o výmere 1 225 m2 - orná pôda, č. XXX/X o
výmere 1 473 m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere 4 677 m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere 5 475
m2 - orná pôda, č. XXX/X o výmere 2 696 m2 - orná pôda a č. XXX/X o výmere 1 418 m2 - orná pôda.

Spoluvlastníkom týchto pozemkov sú žalobca v podiele 26/28-ín a v podiele 1/28-ina O. O., a žalovaný
v rade 1/ v podiele 1/28-ina.Nároky účastníkov súd posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964), ktoré
upravujú práva a povinnosti podielových spoluvlastníkov a predkupne právo.

Podľa § 140 Obč. zák., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Ustanovenie § 140 Obč. zák., ktoré upravuje nakladanie spoluvlastníka so svojim podielom na veci,

je treba v súvislosti s ust. § 602 ods. 1 a § 606 Obč. zák. vykladať tak, že iba vtedy ak niektorý zo
spoluvlastníkovchceodplatnepreviesťsvojpodielnaspoločnejvecinatretiuosobu,ktorániejepreneho
blízkou osobou a táto tretia osoba ponúkne odkúpenie jeho podielu, vznikne spoluvlastníkovi povinnosť
ponúknuť svoj podiel najskôr na kúpnu ostatným spoluvlastníkom. Ponuku na odkúpenie musí zaviazaný
spoluvlastník urobiť všetkým ostatným spoluvlastníkom, pričom lehota na vykonanie práva prednostnej
kúpny, t. j. na vyplatenie ceny podielu, plynie každému z oprávnených spoluvlastníkov od doručenia

riadnej ponuky. Pre ponuku týkajúcu sa odkúpenia hnuteľnej veci zákon nepredpisuje žiadnu formu, v
prípade nehnuteľnosti však musí mať ponuka písomnú formu. Ak predkupne právo prináleží viacerým
osobám, ponuka musí byť urobená všetkým spoluvlastníkom.

Predkupne právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a ako také má vecnú

povahu, čiže pôsobí aj voči tretím osobám. Ak povinná osoba, teda jeden z podielových spoluvlastníkov
vec prevedie bez toho, aby ju ponúkla oprávnenému, ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi, nemá to
za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal ale oprávnený má
možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy v zmysle § 40a Obč. zák., alebo sa domáhať
od nadobúdateľa, teda nového podielového spoluvlastníka, aby mu vec ponúkol na predaj podľa § 603

ods. 3 Obč. zák..

Na základe výzvy oprávneného vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť oprávnenému vec
na kúpu za podmienok, za ktorých mu mala vec pôvodne ponúknuť povinná osoba (§ 605 a § 606 Obč.
zák.). Ak nesplní nadobúdateľ túto povinnosť, môže sa oprávnený domáhať na súde, aby jeho prejav

vôle bol v tomto smere nahradený súdnym rozhodnutím vydaným podľa § 161 ods. 3 Obč. zák..

Podľa § 603 ods. 3 Obč. zák., ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa§161ods.3O.s.p.,právoplatnérozsudkyukladajúcevyhlásenievôlenahradzujútotovyhlásenie.

Vykonaným dokazovaním súd nesporne zistil, že žalovaná v rade 2/, bývalá podielová spoluvlastníčka
nehnuteľností uvedených vyššie, porušila predkupne právo žalobcu, pretože mu svoj spoluvlastnícky
podiel formou predpísanou Občianskym zákonníkom. Navyše medzi žalobcom a žalovanou v rade 2/

zostalo sporné, či žalovaná v rade 2/ žalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel s predpísanými náležitosťami,
teda uvedením ceny, za ktorú by ho chcela na žalobcu previesť, ponúkla. Žalobca totiž takúto ponuku
popieral a tvrdenia žalovanej v rade 2/ a žalobcu ostali sporné.

Jepotomzrejmé,žežalobcavýzvouzodňa13.03.2014(č.l.6spisu)aknejpripojenýmnávrhomkúpnej

zmluvy (č. l. 7 spisu) vyzval žalovaného v rade 1/, ako nového nadobúdateľa podielu na predmetných
nehnuteľnostiach, k uzavretiu zmluvy o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, ktoré
boli nadobudnuté za porušenia predkupného práva žalobcu, previedol na žalobcu.

Preto podľa presvedčenia súdu má žalobca právo domáhať sa vo vzťahu k žalovanému v rade 1/ v

zmysle § 603 ods. 3 Obč. zák., aby mu vec ponúkol na predaj, resp. domáhať sa nahradenia vôle
žalovaného v rade 1/ k uzavretiu kúpnej zmluvy k sporným nehnuteľnostiam.

Súd z týchto dôvodov považoval nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanému v rade 1/ za oprávnený a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a totiž, že nahradil vôľu žalovaného v

rade 1/ k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalobcom, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto rozsudku s tým,
že žalobca je povinný kúpnu cenu za prevod spoluvlastníckych podielov zaplatiť ku dňu právoplatnosti
rozsudku. Obsah zmluvy bol podľa presvedčenia súdu v súlade so zákonom a zisteným skutkovým
stavom.Na takomto závere súdu nemení skutočnosť, že žalovaný v rade 1/ odstúpil od kúpnej zmluvy, ktorú
uzavrel so žalovanou v rade 2/, nakoľko podľa presvedčenia súdu, takéto odstúpenie nebolo urobené

platne, a to hneď z niekoľkých dôvodov; predovšetkým jednostranné odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.
04. 2015 urobené ako jednostranný právny úkon žalovaného v rade 1/, ktorý svojim vyhlásením na
spodnej časti tejto listiny žalovaná v rade 2/ akceptovala a nemala k nemu výhrady, nespĺňa náležitosti
zákona a totiž náležitosti uvedené v ust. § 37 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Z tohto právneho úkonu je síce zrejmé, že žalovaný

v rade 1/ odstupuje od spornej kúpnej zmluvy so žalovanou v rade 2/, avšak neuvádza žiaden dôvod.
Preto z pohľadu zákona nie je možné preskúmať, či tak robí žalovaný v rade 1/ pre nejaké porušenie
zmluvných povinností žalovanou v rade 2/ alebo na základe skutočností, ktoré mohli nastať zo zákona.
Z tohto dôvodu nie je možné pre neurčitosť spôsobenú neuvedením dôvodu pre takéto zrušenie zmluvy
platnosť odstúpenia nielen preskúmať z pohľadu existencie zákonných dôvodov.

Súčasne však je nutné poukázať na skutočnosť, že v zmysle § 48 ods. 1 Obč. zák., od zmluvy môže
účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Zo znenia prečítanej kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli žalovaný v rade 1/ so žalovanou v rade 2/ nevyplýva,
že by účastníci tejto zmluvy dohodli možnosť odstúpenia od zmluvy pri splnení nejakých podmienok,

alebo aj bez ich splnenia.

Vzhľadom na to, že žalovaný v rade 1/ neuviedol dôvod odstúpenia od zmluvy, nie je možné preskúmať,
či existuje zákonný dôvod pre takýto úkon, ktorým by sa mala kúpna zmluva zrušiť od počiatku. Preto
tento neplatný právny úkon nemohol spôsobiť účinky, ktoré zákon v prípade platnosti takéhoto právneho

úkony predpokladá, a totiž zrušenie zmluvy od počiatku, teda ex tunc.

Keďže súd zistil podmienky pre to, aby vyhovel primárnemu petitu zmenenej žaloby, ktorý smeroval vo
vzťahu k žalovanému v rade 1/ a nezistil podmienky pre vyhovenie eventuálnemu, resp. subsidiárnemu
petitu, ktorý ale smeroval voči žalovanej v rade 2/, žalobu vo vzťahu k žalovanej v rade 2/ zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O. s. p. a z dôvodu, že v spore bolo uplatnených
viac nárokov voči dvom žalovaným, súd ponechal rozhodnutie o trovách konania samostatnému
rozhodnutiu, ktoré vydá po tom, čo tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.